№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И., при секретаре Галлямовой Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22 часа 22 мин. На автодороге Туймазы-Какрыбашево-Нижний Заитово произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21124, госномер № нарушив ПДД допустил столкновение с автомобилем Мазда 6, госномер №, под управлением водителя ФИО1, в результате чего автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Вина водителя ФИО2 в ДТП подтверждается материалом об административном правонарушении. Виновник ДТП застраховал свою гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №.

Истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае по принципу прямого возмещения убытков.

Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией с просьбой произвести оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта и выплату ущерба и неустойки.

Поскольку со стороны страховой компании никаких мер по организации осмотра транспортного средства не произведено, ФИО1 обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость автомобиля с учетом годных остатков составляет 

<

данные изъяты> руб., разница недополученной суммы с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией с просьбой произвести выплату страхового возмещения согласно заключению эксперта ИП ФИО3 №. Однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате за экспертное заключение в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты>% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по ксерокопированию документов 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате за получение копии экспертного заключения 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд отзыв на исковое заявление, где просил расходы по оплате судебной экспертизы возложить на истца, в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, возражений не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании, показал, что он является работников автосервиса «Глобус» и ДД.ММ.ГГГГ. выезжал на место ДТП с участием автомобиля истца. Автомобиль практически съехал в кювет, вызвали эвакуатор, погрузили, при погрузке он заметил, что с коробки передач течет масло. Он посоветовал не заводить автомобиль, чтобы не повредить двигатель, после доставки автомобиля в сервис и осмотра на подъемнике было обнаружено, что повреждена коробка передач.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» установлены обстоятельства, при которых потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Во всех иных случаях, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда в страховую компанию виновника ДТП.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22 часа 22 мин. На автодороге Туймазы-Какрыбашево-Нижний Заитово произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21124, госномер №, нарушив ПДД допустил столкновение с автомобилем Мазда 6, госномер №, под управлением водителя ФИО1, в результате чего автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Вина водителя ФИО2 в ДТП подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. Виновник ДТП застраховал свою гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», по вопросу страховой выплаты ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», по принципу прямого возмещения убытков.

Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией с просьбой произвести оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта и выплату ущерба и неустойки.

Поскольку со стороны страховой компании никаких мер по организации осмотра транспортного средства не произведено, ФИО1 обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость автомобиля с учетом годных остатков составляет 

<

данные изъяты> руб., разница недополученной суммы с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией с просьбой произвести выплату страхового возмещения согласно заключению эксперта ИП ФИО3 №. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

С целью установления вероятности получения механических повреждений на автомобиле истца при ДТП ДД.ММ.ГГГГ., а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ООО АНО «Экспертный центр», повреждения капота, решетки облицовки радиатора, эмблемы решетки облицовки радиатора, крыла переднего правого, крыла переднего левого, двери задней правой, крыла заднего правого, панели крыши, стекла ветрового окна, двери передней правой, подкрылка переднего левого, усилителя переднего бампера, панели приборов, рамки радиатора, бачка омывателя, кожуха радиатора, передних фар правой и левой, радиатора кондиционера, абсорбера переднего бампера соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ., техническая возможность указанного контактного взаимодействия при обстоятельствах данного ДТП имелась. Повреждения МКПП, бампера заднего, диска переднего правого колеса, облицовки переднего бампера в правой части не могут быть отнесены к заявленному событию.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, госномер №, с учетом износа составляет на момент ДТП составляет № руб.

По ходатайству истца судом была назначена повторная автотехническая, трассологическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: определить причастность повреждений на ТС Мазда 6, госномер № 102, указанные в актах осмотра АО «Технэкспро» и акте осмотра ИП ФИО3 №№ от ДД.ММ.ГГГГ., обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.? С учетом ответа на вышеуказанный вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 с учетом износа на момент ДТП по материалам дела.

Согласно экспертному заключению ООО «Проф-Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ., повреждения на транспортном средстве Мазда 6, госномер №, указанные в актах осмотра АО «Технэкспро» и акте осмотра ИП ФИО3 №№ от ДД.ММ.ГГГГ. причастны к обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, госномер № с учетом износа на момент ДТП по материалам дела составляет 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заключение эксперта ООО «Проф-Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ. представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался. 

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его объективным и достоверным. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. 

Выводы, изложенные в экспертизе достаточно аргументированы, изложены доступно, четко, не допуская двоякого толкования, и указанные выводы не были опровергнуты представителем ответчика.

В силу разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>).

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч.3, 5 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Материалами дела подтверждено, что истцом за услуги эксперта ИП ФИО3 оплачено 

<

данные изъяты> руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходит из принципов разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку по настоящему делу страховой случай наступил 16 июня 2016 года, то применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу также о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 суммы штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, что составит 

<

данные изъяты> руб. (из расчета: 

<

данные изъяты>%).

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца также должен возместить понесенные им расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по ксерокопированию документов 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате за получение копии экспертного заключения 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты услуг представителя, состав подготовленных представителем документов, затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Вместе с тем, определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по данному делу назначены судебная автотехническая трассологическая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО « Профф-Групп», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

Судом установлено, что судебная экспертиза проведена, по итогам проведения которых в суд поступили мотивированное экспертное заключение. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ПАО СК «Росгосстрах», оплата произведена не была. 

Согласно ходатайству эксперта, оплата за проведение судебной экспертизы и составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. составила 

<

данные изъяты> рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Проф-Групп».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ПАО СК «Росгосстрах»» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., от уплаты которой, истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате за экспертное заключение в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты>% от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по ксерокопированию документов 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате за получение копии экспертного заключения 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Проф-Групп» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан. 

Судья Г.И.Липатова