Дело № 2-3101/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Власенко О.А,

с участием истца ФИО1, представителей истца Акименко Л.В., ФИО2, ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, связанного с уголовным преследованием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг адвоката в размере 63000 рублей, расходы по оплате лингвистического исследования в размере 12480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Требования мотивированы тем, что приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 сентября 2017 года ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. В ходе рассмотрения данного уголовного дела истец понес указанные издержки, которые в настоящее время должны быть компенсированы ответчиком, на основании заявления которой и было возбуждено указанного уголовное дело частного обвинения. В связи с необоснованным уголовным преследованием, применением к нему меры процессуального принуждения, в связи с постановлением обвинительного приговора, который впоследствии был отменен, противоправным поведением ответчика, обвинявшей в публичных выступления истца в совершении уголовно наказуемого деяния, наличием статуса «подсудимый» и «осужденный», истцу причинен моральный вред, компенсация которого должна быть, по мнению истца, взыскана с ответчика.

В судебном заседании истец, его представители исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, указывали, что именно необоснованное преследование в порядке частного обвинения является причиной указанного ущерба.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с их необоснованностью по основаниям, указанным в письменных пояснениях.

Выслушав пояснения истца, его представителей, ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находилось уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в порядке частного обвинения ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Указанное уголовное дело было возбуждено на основании заявления ФИО3 постановлением от 24 апреля 2017 года.

16 мая 2017 года у заявителя было отобрано обязательство о явке. 

Приговором от 08 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении указанного преступления, назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 25 июля 2017 года указанный приговор был отменен, дело передано на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.

Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 сентября 2017 года ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. 

Разъяснено оправданному право обратиться в порядке гражданского судопроизводства за возмещением вреда, связанного с уголовным преследованием.

Отменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1

Как следует из текста данного приговора, ФИО1 обвинялся ФИО3 в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство потерпевшей ФИО3 и подрывающих её репутацию. Согласно заявлению ФИО3 14 марта 2016 года, ФИО1 направил на имя директора Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Никитский ботанический сад – национальный научный центр», расположенный по адресу: 

<

адрес> научным сотрудником которого согласно трудовой книжки и должностной инструкции научного сотрудника лаборатории южных плодовых культур, является ФИО3, заявление о том, что она ежедневно в рабочее время находится на своем садовом участке по адресу: 

<

адрес>, проводя земельные работы по незаконному строительству трехэтажной гостиницы, провоцируя скандалы с соседями, о чем имеются заявления в полицию, неоднократно навязывает купить соседям саженцы каких - то элитных растений. 09 ноября 2016 года, ФИО1 направил повторное заявление на имя директора Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Никитский ботанический сад – национальный научный центр», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором распространил заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО3, а также подрывающие деловую репутацию о том, что ФИО3 всячески препятствует ему в строительстве жилого дома, путем необоснованных, заведомо ложных жалоб, кляуз в различные инстанции г. Ялты и Симферополя. Просил обратить внимание на рабочий день ФИО3 и сохранность саженцев НБС, так как в рабочее время, ходя по инстанциям, она предлагает саженцы элитных сортов (надеясь на благосклонность), в чем можно убедиться во время проведения служебного расследования, при встрече с главным архитектором г. Ялты, инспектором управления земельного и градостроительного контроля ФИО4, начальником и зам.начальника ГАСК г. Ялты, соседями ФИО3 - К-выми и Д-выми (им она навязчиво предлагала купить саженцы). Всю весну ФИО3 проводит подготовку и благоустройство для сдачи туристам своего 

<

адрес>, а летом регулярно приезжает для уборки и поселения отдыхающих, выполняя все это в рабочее время. Просил принять меры (вплоть до увольнения) к сотруднику ФИО3, так как она порочит репутацию Государственного предприятия и наносит ему материальный урон, используя рабочее время в личных и корыстных целях. Так же сообщил о том, что о сложившейся ситуации намерен информировать и обращаться в средства массовой информации, социальные сети, Общероссийский Народный Фронт и вышестоящие инстанции. ФИО3 неоднократно высказывала недовольства Законами РФ и руководством страны». Распространением указанной недостоверной информации в отношении ФИО3 ФИО1 унизил её своей ложью, обвинил в аморальном поведении, указав на её материальную заинтересованность, алчность, стремление обогатиться, опорочил достоинство и репутацию перед коллегами Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Никитский ботанический сад – национальный научный центр».

Постановляя оправдательный приговор суд исходил из того, что доводы частного обвинителя о совершении подсудимым ФИО1 клеветы, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, не нашли своего объективного подтверждения в ходе проведенного судебного следствия. Совокупность исследованных доказательств со стороны обвинения не подтверждают заведомой ложности обращения подсудимого, имеющего своей целью опорочить честь и достоинство частного обвинителя, подорвать её репутацию а иные, исследованные судом доказательства, в том числе и содержание обращений ФИО1, напротив, опровергают факт наличия умысла у ФИО1 на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО3, а также подрывающих её репутацию.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Указанный приговор вступил в законную силу в соответствии апелляционным постановлением от 14 ноября 2017 года.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность в таком случае наступает при наличии состава правонарушения, включающего вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п. 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Статья 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ закрепляет, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют в том числе:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения (часть 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным;

5) части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (часть 2.1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Вышеприведенные нормы закона регламентируют порядок возмещения государством вреда, причиненного органами государственной власти или должностными лицами гражданину в результате уголовного преследования, а также по уголовным делам частного обвинения, при наличии исчерпывающего перечня оснований, указанных в законе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 25 января 2007 года N 136-О-О, от 28 мая 2009 года N 643-О-О, тот факт, что часть первая статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ не содержит указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя независимо от вины последнего и распространение ее действия на случаи возмещения вреда лицу, уголовное преследование в отношении которого осуществлялось в порядке частного обвинения и было прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года N 22-П, не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, в том числе тогда, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Тем самым, восстановление нарушенных прав может быть осуществлено на основании общих положений о деликтных обязательствах, содержащихся в статье 1064 ГК Российской Федерации.

В Определениях от 2 июля 2013 года N 1057-О, N 1059-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл нормативных положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

В системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 УПК Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 "Возмещение убытков" ГК Российской Федерации.

Эти расходы, как следует из изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК Российской Федерации. Ее положения следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1).

Истолкование положений статьи 1064 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Как установлено судом, между истцом и адвокатом Акименко Л.В. 05 мая 2017 года было заключено соглашение об оказании юридической помощи №№

Согласно п. 2.9 соглашения гонорар рассчитывается с учетом проделанной работы, которая складывается из количества судебных заседаний и подготовленных процессуальных документов, в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» от 20 июня 2015 года.

15 марта 201 года сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг, из которого следует, что поверенным оказаны следующие услуги:

консультация 05 мая 2017 года – 1000 рублей; участие в судебных заседаниях 16 мая 2017 года, 25 мая 2017 года, 05 июня 2017 года, 15 августа 2017 года, 23 августа 2017 года, 08 сентября 2017 года, 19 сентября 2017 года, 20 сентября 2017 года – по 4 тысячи рублей; подготовка и отправка запроса в ФГБУ «НБС-ННЦ» 07 июня 2017 года – 1000 рублей; ознакомление с материалами дела13 июня 2017 года, 14 августа 2017 года – по 4000 рублей; подготовка апелляционной жалобы на приговор 16 июня 2017 года – 5000 рублей; подготовка и отправка запроса в ФГБУ «НБС-ННЦ» 07 июля 2017 года, подготовка обращения в прокуратуру г. Ялты 31 июля 2017 года, подготовка и отправка запроса на характеристику 09 августа 2017 года – по 1000 рублей; выезд в ОП №4 «дислокация Гурзуф» УМВД России по г. Ялте, ознакомление с материалами, опрос свидетелей 09 августа 2017 года – 4000 рублей; подготовка возражений на апелляционную жалобы 12 октября 2017 года – 3000 рублей; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 6000 рублей.

В соответствии с платежным поручением №№ от 23 марта 2018 года истцом адвокату Акименко Л.В. уплачены денежные средства в размере 63000 рублей.

Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым, утвержденным Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» 20 июня 2014 года, протокол №№, с изменениями от 13 мая 2016 года, протокол №№, установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи. 

Так, минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в сумме - не менее 6000 (шесть тысяч) рублей. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения (в том числе изучение материалов дела и подготовка к слушаниям, участие в следственных и иных процессуальных действиях, судебных заседаниях) вне зависимости от длительности в течение дня.

Минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах:

устные консультации (советы) - от 1000 (одна тысяча) рублей;

письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 2 000 (две тысячи) рублей, требующие изучения значительного количества документов и нормативных актов - от 3 000 (три тысячи) рублей;

составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 5 000 (пять тысяч) рублей;

изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 6 000 (шесть тысяч) рублей за день занятости, в арбитражных судах от 10 000 (десять тысяч) за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 3 000 (три тысячи) рублей;

досудебное изучение документов, изучение материалов дела в судах, административных органах - от 6 000 (шесть тысяч) рублей, требующие изучения свыше одного дня - доплата по соглашению;

составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным и гражданским делам от 10 000 (десять тысяч) рублей, по арбитражным делам - от 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

защита по уголовным делам и представительство по гражданским делам в судах апелляционной, кассационной от 10 000 (десять тысяч) рублей за день занятости адвоката, а в надзорной инстанции от 20 000 (двадцать тысяч) рублей; 

представительство в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях от 6 000 (шесть тысяч) рублей за день занятости адвоката.

При оказании адвокатом юридической помощи в выходные и праздничные дни оплата труда производится не менее чем в двойном размере. 

Оплата транспортных, командировочных и иных расходов, связанных с выполнением соглашения, определяется соглашением между адвокатом и доверителем, при этом рекомендуемый размер суточных составляет 10 000 (десять тысяч) рублей при представлении интересов в Москве, 20 000 (двадцать тысяч) рублей - за пределами Республики Крым и 6 000 (шесть тысяч) рублей — при оказании юридической помощи в пределах Крыма.

Вопросы оплаты труда адвоката, не урегулированные настоящим решением, разрешаются руководителем адвокатского образования.

Из материалов уголовного дела следует, что защиту ФИО1 осуществлял адвокат Акименко Л.В. на основании ордера от 16 мая 2017 года №№ (т. 1, л.д. 44)

В ходе осуществления защиты, адвокатам совершены следующие действия: составление ходатайства о назначении экспертизы 05 июня 2017 года (т. 1, л.д. 115), участие в судебных заседаниях: 25 мая 2017 года (перерыв для ознакомления с приобщенными сторонами экспертными заключениями), 05 июня 2017 года (перерыв по ходатайству подсудимого для подготовки к последнему слову), 08 июня 2017 года (постановлен обвинительный приговор) – т.1 л.д. 127-134, 15 августа 2017 года (перерыв по ходатайству частного обвинителя), 23 августа 2017 года (перерыв для подготовки стороны защиты к представлению доказательств), 08 сентября 2017 года (перерыв в связи с окончанием времени, отведенного для судебного заседания, перед допросом подсудимого), 19 сентября 2017 года (суд удалился в совещательную комнату), 20 сентября 2017 года – оглашение оправдательного приговора (л.д. 76-104, т.2); подача ходатайства о выдаче приговора и ознакомление с материалами дела 13 июня 2017 года, жалобы о невыдаче приговора (т.1., л.д. 141, 144); получение приговора 14 июня 2017 года (л.д. 142, т. 1); составление апелляционной жалобы (л.д. 168-178, т. 1); ознакомление с материалами дела 14 августа 2017 года (л.д. 11, т.2); подача ходатайства о выдаче судебных повесток для вызова свидетелей со стороны защиты 23 августа 2017 года (л.д. 42., т.2.); подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с материалами по заявлению ФИО2 в ОП №4 «Гурзуфский» УМВД России по г. Ялте от 09 августа 2017 года №№ со снятием соответствующих копий, которые приобщены к материалам уголовного дела (т.2, л.д. 47-50); подача и подготовка ходатайства директору ФГБУН «НБС-ННЦ» от 07 июля 2017 года о предоставлении информации (л.д. 51); подача и подготовка ходатайства начальнику Межмуниципального отдела МВД «Сакский» от 09 августа 2017 года №№ о выдаче характеристики (л.д. 54, т.2); подготовка и подача ходатайства в адрес директора ФГБУН «НБС-ННЦ» от 07 июня 2017 года о предоставлении информации (л.д. 55-56, т.2); опрос ФИО5, ФИО6 с составлением соответствующих актов (т.2. л.д. 57-59, 60-62); подготовка и направление обращения прокурору г. Ялты от 31 июля 2017 года в части нарушений ФГБУН «НБС-ННЦ» при даче ответов на адвокатские запросы; возражения на апелляционную жалобу (л.д. 126-130, т.2); участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14 ноября 2017 года (л.д. 142-149, т. 2); 23 марта 2018 года ознакомление с материалами уголовного дела в Верховном Суде Республики Крым (л.д. 167, т. 2).

Совершение указанных действий в судебном заседании подтверждалось истцом, самим Акименко Л.В., не опровергалось ответчиком.

Учитывая приведенный перечень и характер выполненных действий, осуществленных в рамках соглашения об оказании правовой помощи действий, принимая во внимание установленные ставки, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 20 июня 2014 года протокол №№ с изменениями от 13 мая 2016 года Протокол №№, суд приходит к выводу, что требования о взыскании материального ущерба в размере 63000 рублей, которые связаны с оказанием правовой помощи, является обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания в пользу истца расходов по оплате лингвистического исследования №№ от 22 мая 2017 года, проведенного Центром судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского, в размере 12480 рублей, поскольку согласно приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от данное экспертное исследование признано недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку проводившее исследование лицо об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждено, а вопросы, поставленные на исследование, не требуют специальных познаний в какой – либо области науки, техники, искусства, или ремесла, что также следует и из выводов самого исследования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации материального ущерба и взыскании с ответчика в пользу истца 63000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая установленные судом обстоятельства уголовного дела, длительность рассмотрения уголовного дела в отношении истца, постановление оправдательного приговора, что свидетельствует о необоснованности уголовного преследования в порядке частного обвинения, применение мер процессуального принуждения, поведение сторон, принимая во внимания требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Также, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, связанного с уголовным преследованием, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба 63000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья В.П. Дацюк 

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 09 ноября 2018 года.