Дело №-226/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Жуковский Московской области 06 октября 2020 года 

Жуковский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Карташевой Л.В., при секретаре судебного заседания Коляновой О.Ю., с участием:

государственного обвинителя – Тихолаз Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Полянского Н.П., представившего удостоверение №, выданное ГУ МЮ РФ по МО и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

применив особый порядок принятия судебного решения, при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, рассмотрев, в открытом судебном разбирательстве, уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, что произошло при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в торговом зале магазина «Дикси», расположенного по адресу: 

<

адрес>, обратил свое внимание на принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А01», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей с установленной в нем сим-картой, не представляющей для потерпевшей материальной ценности, в чехле марки «Quroline», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, который потерпевшая при оплате покупок выложила на прилавок кассы и оплатив покупку оставила его там. В этот момент у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона, в целях быстрого и незаконного материального обогащения.

Реализуя задуманное, ФИО2, продолжая находиться в торговом зале магазина «Дикси», расположенного по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать осуществить задуманное, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 отошла от кассы и вышла из магазина, при этом, осознавая, что у вышеуказанного мобильного телефона имеется собственник, которому достоверно известно о месте нахождения его мобильного телефона и она может за ним вернуться, а также имея реальную возможность сообщить потерпевшей о том, что та оставила на прилавке кассы свой мобильный телефон, однако пренебрегая этим, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 31 минуты, более точное время следствием не установлено, действуя умышленно и из корыстных побуждений взял, тем самым тайно похитил с прилавка кассы магазина «Дикси», расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А01», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей с установленной в нем сим-картой, не представляющей для потерпевшей материальной ценности, в чехле марки «Quroline», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и с целью сокрытия совершенного преступления спрятал похищенный им мобильный телефон с чехлом в полимерный пакет, тем самым тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

После чего ФИО2 с похищенным имуществом потерпевшей Потерпевший №1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, который для потерпевшей, с учетом её материального положения является значительным материальным ущербом.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, до начала судебного заседания представила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, указав, что претензий к подсудимому не имеет, поскольку тот раскаялся в содеянном и загладил причиненный вред, и заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии со ст. 249 ч. 2 УПК РФ, суд с учётом мнения всех участников процесса, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей Потерпевший №1

Государственный обвинитель Тихолаз Д.В. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения производства по делу. 

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, указав, что условия и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию понятны, вину признал полностью, с обвинением согласен. 

Защитник – адвокат Полянский Н.П. заявленное ходатайство поддержал, просил суд прекратить производство по делу за примирением сторон. 

Суд, выслушав участников уголовного процесса, считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, отнесено законом к преступлениям средней тяжести.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 не судим, то есть совершил преступление впервые, раскаялся в содеянном, загладил причиненный вред. 

Обоснованность выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются все правовые основания для прекращения данного уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлялся, так как причиненный подсудимым ущерб возмещен, путем изъятия похищенного имущества. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254-256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ по основаниям ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: 

- упакованный в бумажный конверт компакт-диск, на котором записаны файлы видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Дикси», расположенного по адресу: 

<

адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении постановления в законную силу – хранить при уголовном деле;

- коробка от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А01», мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А01», хранящиеся под сохранной распиской у протерпевшей Потерпевший №1, по вступлении постановления в законную силу – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Гражданский иск по делу не заявлялся, поскольку материальный ущерб полностью возмещен, путем изъятия похищенного имущества.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковской городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток.

Федеральный судья подпись Л.В. Карташева