Дело № 2-525/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 мая 2019 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики 

в составе председательствующего судьи Смаевой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Федоськиной О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование требований следующие обстоятельства. 

Между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>. 

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 

В связи с неоплатой ФИО2 кредитных платежей, ПАО «Сбербанк» обратился в Московский районный суд 

<

адрес> с требованием о расторжении кредитного договора и досрочным погашением задолженности на сумму 735207 рублей 87 копеек. 

Истцом ФИО1 был взят кредит в АО «Альфа-Банк» на сумму 936500 рублей на погашение задолженности ФИО2 

В связи с получением кредита у ФИО1 возникли убытки, понесенные в связи с уплатой процентов по кредиту, оплатой обязательного страхования по кредиту, без которого кредит не был бы выдан. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была погашена задолженность перед истцом в размере 735207 рублей 87 копеек. 

Убытки истца составляют сумму в размере 318932,43 рубля, что включает в себя внесенные истцом в погашение кредита в АО «Альфа-Банк» платежи по оплате основного долга и процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 225200 рублей, остаток долга по кредиту в размере 93732,43 рубля. 

Кроме того, истец полагает, что в силу п.1 ст.365 ГК РФ вправе требовать от ответчика уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору – ПАО «Сбербанк», начисляемых в порядке ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты погашения кредита перед ПАО Сбербанк) по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения задолженности ответчиком ФИО2 перед истцом в размере 735207 рублей 87 копеек).

С учетом уточнения исковых требований истец со ссылкой на положения ст.ст.363,365 ГК РФ просила взыскать с ответчика ФИО2 убытки в размере 318932,43 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42712 рублей 54 копейки. 

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовала право на участие в судебном разбирательстве через представителя, направила в суд письменные пояснения, в которых исковые требования поддержала, указав дополнительно, что в 2017 году, узнав о том, что ФИО2 согласился на расторжение кредитного договора и обращение взыскания на заложенную квартиру по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, вынуждена была взять кредит для погашения задолженности по кредитному договору, заключенному ответчиком, с целью сохранения для ребенка единственного жилья – вышеуказанной квартиры. Она обращалась в несколько банков, но кредит был одобрен по приемлемым процентам только в АО «Альфа-банк», где обязательным условием выдачи кредита было заключение договора страхования. В этом случае процентная ставка была ниже. От заключения договора страхования она отказаться не могла. При этом сумма страхования была включена в кредит. По настоящее время она вынуждена погашать кредит. В 2017 года она находилась в тяжелом финансовом положении – являлась единственным кормильцем в семье, содержала двоих детей, несла расходы на лечение и содержание недееспособных родителей, затраты на детский отдых, подготовку к учебному году, аренду жилья при проживании в другом городе. 

Представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений, поддержала доводы, приведенные в письменных пояснениях истца. 

Ответчик ФИО2, представитель ответчика – адвокат Громова С.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований по мотиву необоснованности. Поддержали письменный отзыв на исковое заявление. Полагают требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку истец, погасив задолженность по кредитному договору, заключенному им с ПАО Сбербанк, в размере 735207,87 рублей, действовала вопреки интересам ответчика, выступавшего инициатором расторжения кредитного договора с ПАО Сбербанк, обращении взыскания на квартиру с целью ее реализации, возврата ему остатка денежных средств. Истец своими действиями поставила ответчика в невыгодные условия, причинила ему убытки. Необходимости в получении указанного истцом кредита для погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк, не было. У ФИО1 и ее сына спорная квартира являлась не единственным жильем. Оснований считать, что полученная ФИО1 сумма кредита использована на погашение кредита перед ПАО Сбербанк не имеется. Истец не привел расчет суммы основного долга по кредиту, невозможно определить факт причинения убытков и их размер. 

Кроме того, считают, что исковые требования не могут быть удовлетворены в силу ст. 10 ГК РФ ввиду злоупотребления истцом правом. 

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ Сбербанк РФ и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику ФИО2 ипотечный кредит в сумме 1200 000 рублей под 13,75 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. 

Кредитный договор был обеспечен договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным, в том числе, с ФИО6 

Условиями договора поручительства была предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО2, поручителям - ФИО3, ФИО4 о расторжении вышеуказанного кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору.

Из пояснений сторон следует, что ФИО2, являвшийся заемщиком по кредитному договору, выражал согласие на расторжение кредитного договора и обращение взыскания на заложенную квартиру по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, для последующей реализации квартиры, получения остатка денежных средств. 

Решением Московского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, отказано, в связи с погашением задолженности в полном объеме.

Согласно названному судебном решению задолженность в размере 735207,87 рублей, в том числе: сумма основного долга – 665080,78 рублей, проценты – 64833,40 рублей, погашена ФИО1

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачена по кредитному договору задолженность в размере 735207,87 рублей.

Из письменных пояснений истца и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что действия истца, связанные с погашением задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, были вызваны необходимостью сохранить право владения жилым помещением, являвшимся предметом ипотеки по данному кредитному договору, за несовершеннолетним ребенком истца и ответчика – ФИО7, являвшейся собственником 1/20 доли в праве собственности на квартиру. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 387 и пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к истцу перешли права кредитора (банка) в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Судом установлено, что истец ФИО1, реализовав указанное право, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 с требованием о взыскании денежных средств в размере 738725 рублей. 

Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств прекращено в связи с отказом истца от иска, связанным с добровольным удовлетворением искового требования ответчиком ФИО2 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уплачена ФИО1 сумма в размере 738725,23 рублей. 

Рассматривая требование истца о взыскании убытков, связанных с получением истцом кредита по кредитному договору, заключенному истцом ДД.ММ.ГГГГ с АО «Альфа-Банк», на сумму кредита 936500 рублей, с процентной ставкой 11,99 % годовых, для последующего погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом представленных истцом доказательств не находит правовых оснований для удовлетворения данного требования. 

В расчет убытков на общую сумму 318932,43 рубля истец включает внесенные истцом в погашение кредита в АО «Альфа-Банк» платежи по оплате основного долга и процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 225200 рублей, остаток долга по кредиту в размере 93732,43 рубля. 

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из пояснений стороны истца и представленных истцом документов следует, что в сумму кредита в размере 936500 рублей входит, в том числе, размер страховой премии по договору личного страхования. 

Ежемесячный платеж согласно графику погашения кредита, выписке по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, справке по кредиту, включает в себя сумму основного долга, процентов по кредиту. 

Согласно выписке по счету по вышеназванному кредитному договору, предоставленной истцом, из полученных истцом кредитных средств сумма в размере 136346,21 рублей была списана по заявлению заемщика от ДД.ММ.ГГГГ для перечисления страховщику - ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». 

Оснований полагать, что получение кредита истцом было обусловлено заключением договора страхования и уплаты страховой премии, не имеется. 

Обязанность заемщика по личному страхованию не вытекает из условий кредитного договора и не предусмотрена условиями кредитования.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что получение истцом кредита на сумму 936500 рублей являлось необходимым, носило вынужденный характер, и было вызвано действиями ответчика, не представлено. 

Предоставленный истцом суду кредитный договор с АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный истцом на иных условиях (с процентной ставкой 14,99 % годовых), об этом не свидетельствует. 

В обоих экземплярах кредитных договоров содержится условие (п.11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита), предусматривающее добровольную оплату заемщиком страховой премии по договору страхования кредитными средствами и любые иные цели по усмотрению заемщика. 

С учетом размера кредита, условий кредитования, оснований для вывода о том, что вся сумма кредита, полученная истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, носила целенаправленный характер, предназначалась для погашения имевшейся задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. 

Лишь наличие факта заключения истцом вышеуказанного кредитного договора не является безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов, связанных с погашением истцом кредита (уплаченных истцом в заявленный период суммы основного долга, процентов по кредиту, остатка долга по кредиту, в состав которых входит страховая премия) в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость заключения истцом кредитного договора на предусмотренных в нем условиях, вынужденный характер действий истца, обусловленный действиями ответчика. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 318932 рубля 43 копейки не подлежит удовлетворению. 

Исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, подлежит удовлетворению в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору.

Истцом приведен следующий расчет процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата оплаты долга за ответчика) по ДД.ММ.ГГГГ (дата оплаты ответчиком суммы задолженности в пользу истца).

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

735 207,87

25.11.2017

17.12.2017

23

8,25%

365

3 822,07

735 207,87

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

8 741,92

735 207,87

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

6 344,94

735 207,87

26.03.2018

04.09.2018

163

7,25%

365

23 803,61

Итого:

284

7,47%

42 712,54

Приведенный истцом расчет процентов является верным, соответствует положениям ст.395 ГК РФ. 

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера процентов, о чем ходатайствовала сторона ответчика, не имеется. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42712 рублей 54 копейки.

В силу ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные документально, в размере 1481,37 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42712 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1481 рубль 37 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 318932 рубля 43 копейки, расходов по уплате госпошлины в размере 5450 рублей 63 копейки отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Н.В. Смаева 

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

21RS0№-44