Дело №1-209/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Павлово 12 августа 2019 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Казакова Д.А., с участием государственного обвинителя – помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области – Сидорова А.А., потерпевшего П. В. В.., подсудимого ФИО1, защитника– адвоката Денисова В.В., представившего удостоверение № ордер №, при секретаре судебного заседания Машукове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения, и будучи обязанным в соответствии с требованиями п.1.3. Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, имея водительское удостоверение категории «В», управляя технически исправным легковым автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по второстепенной дороге прилегающей к главной автодороге 

<

адрес> от производственного цеха ИП «Г. Д. А..» в направлении указанной главной автодороги. 

Подъехав к главной автодороге 

<

адрес>, водитель ФИО1 остановился перед пересечением указанных автодорог, чтобы убедиться в безопасности выезда на главную автодорогу, при этом включил левый указатель поворота, информируя других участников движения о своем намерении произвести левый поворот при выезде с прилегающей территории. В то время, как водитель ФИО1 остановился, слева по главной автодороге 

<

адрес> приближался легковой автомобиль седан 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя П. В. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В тот момент, когда водитель автомобиля 

<

данные изъяты> П. В. В.. непосредственно подъехал к примыкающей справа относительно направления его движения второстепенной автодороге к производственному цеху, водитель легкового автомобиля 

<

данные изъяты>» ФИО1, утратив внимание к дороге и окружающей обстановке, в нарушение требований п.п.1.5., 8.1., 8.3, Правил дорожного движения РФ, проявив преступную небрежность и не убедившись в безопасности своего маневра, начал движение вперед, выезжая на главную автодорогу 

<

адрес> и совершая маневр поворота налево в непосредственной близости перед движущимся по главной автодороге 

<

адрес> слева автомобилем 

<

данные изъяты>, создав водителю данного автомобиля П. В. В.. опасность для движения. Выехав на полосу движения водителя П. В. В.., водитель ФИО1 в 1,5 метрах от правого края проезжей части автодороги 

<

адрес> совершил столкновение левой боковой частью управляемого им легкового автомобиля 

<

данные изъяты>” в переднюю часть легкового автомобиля седан 

<

данные изъяты> под управлением водителя П. В. В..

В результате указанного столкновения, водитель легкового автомобиля седан 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № П. В. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., получил телесные повреждения и с места ДТП на автомобиле скорой помощи был доставлен в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», где был госпитализирован.

В результате нарушения водителем ФИО1 п.п. 1.3., 1.5., 8.1., 8.3. Правил дорожного движения РФ, водитель легкового автомобиля седан 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № П. В. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получил перелом тела и дужек 6го шейного позвонка, перелом остистого отростка 5го шейного позвонка без смещения отломков, которые вызвали причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни. 

При управлении легковым автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1 допустил нарушения Правил дорожного движения РФ, а именно: 

П. 1.3. - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П. 1.5. - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

П. 8.1. - При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

П. 8.3. - При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней. 

Данные нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением тяжкого вреда здоровью гражданину ФИО2 

В судебном заседании потерпевший П. В. В.. обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, в связи с тем, что ФИО1 добровольно, до судебного разбирательства загладил причиненный преступлением вред в полном объеме, принес извинения. Претензий к подсудимому потерпевший не имеет, настаивает на прекращении. Гражданский иск в ходе предварительного следствия не заявлял, и заявлять не желает. 

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела, ему известно, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим. Ущерб, причиненный преступлением, возместил добровольно и в полном объеме, каких-либо иных претензий к нему потерпевший не имеет.

Заявления представлены в письменном виде.

Государственный обвинитель – помощник Павловского городского прокурора Нижегородской области Сидоров А.А. возражает против удовлетворения ходатайства потерпевшего П. В. В.. о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, так как данное преступление затрагивает не только интересы потерпевшей по настоящему делу, но и интересы общества и государства в сфере эксплуатации транспортного средства.

Защитник – адвокат Денисов В.В. ходатайствует о прекращении уголовного дела, так как требования статей 25 УПК РФ и 76 УК РФ соблюдены. 

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом, ФИО1 не судим, впервые совершил преступление относящееся, в силу ч.2 ст. 15 УК РФ, к преступлениям небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлениями вред. Потерпевший ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением, подсудимый с ходатайством потерпевшего согласен.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства совершенного уголовно - наказуемого деяния, характер и степень общественной опасности содеянного, мнение потерпевшего, настаивающего на прекращении уголовного дела, данные о личности подсудимого, согласно которым ФИО1 

<

данные изъяты> с учетом полного признания им вины и раскаяния в содеянном, а также с учетом последовательности позиции потерпевшего, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, которая свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, и которая не дает суду оснований сомневаться в его добровольности, прихожу к выводу о том, что данное уголовное дело следует прекратить.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия для прекращения данного уголовного дела за примирением сторон соблюдены, правовые и фактические основания для прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ имеются, в связи с чем находит ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене в соответствии с частями 1 и 2 ст. 110 УПК РФ, по вступлению постановления в законную силу. 

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Вопросы, связанные с возмещением процессуальных издержек, подлежат разрешению отдельным постановлением в соответствии с ч.3 ст.313, ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 81, 110, 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить ходатайство потерпевшего П. В. В. о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в порядке ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением подсудимого и потерпевшего. 

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением подсудимого и потерпевшего в порядке ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу в отношении ФИО1 отменить. 

Копию настоящего постановления вручить ФИО1, потерпевшему П. В. В.., Павловскому городскому прокурору и адвокату.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Потерпевший имеет право принимать участие в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья Д.А.Казаков