Дело № 12-37/2021

64RS0044-01-2020-007847-97

Решение

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года город Саратов

Судья Заводского районного суда г.Саратова Московских Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стружкиной К.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову от 18 ноября 2020 года 

<

№>, решение командира 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 30 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову от 18 ноября 2020 года 

<

№> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Решением командира 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 30 ноября 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просил производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование доводов жалобы указал, что помех пешеходу при переходе пешеходного перехода 18 ноября 2020 года не создавал, инспектор необоснованно квалифицировал его действия по ст.12.18 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Дополнительно указал, что при движении его транспортного средства пешеход на проезжай части не находился, в связи с чем у него как водителя отсутствовала обязанность пропустить пешехода. Его автомобиль и пешехода разделали трамвайные пути и одна крайняя левая полоса движения.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Саратову, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене постановления по следующим основаниям. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с пунктом 14.1 указанных Правил водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Такое регулирование направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть.

Юридически значимым обстоятельством, в данном случае, является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 18 ноября 2020 года 10 часов 33 минут ФИО1., управляя автомобилем ФИО2 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, у дома 67з по ул. Ново-Астраханское шоссе в г.Саратове, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в связи с чем был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются постановлением, пояснениями ФИО1, который также указывает на нахождение на пешеходном переходе у дома 67 по ул. Ново-Астраханское шоссе в г.Саратове пешехода.

Из пояснений ФИО1 и представленной им фотографии с изображением схожим с обстоятельствами, произошедшими 18 ноября 2020 года, следует, что до подъезда транспортного средства под управлением ФИО1 к пешеходному переходу пешеход уже находился на пешеходной дорожке и прошел определенное расстояние от края проезжей части, двигаясь слева на право по ходу движения автомобиля ФИО1, однако он не уступил ему дорогу и проехал пешеходный переход.

Доводы жалобы ФИО1. о том, что, двигаясь по своей полосе движения и проезжая нерегулируемый пешеходный переход, он не создавал помех пешеходу, не вынуждал его изменять скорость или направление движения; проехал пешеходный переход до того как пешеход дошел до его полосы движения на проезжей части, не принимаются судом во внимание.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, то по смыслу п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Следовательно, факт нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации определяется наличием пешехода на проезжей части.

Материалами дела установлено, что у ФИО1 при осуществлении движения по проезжей части возникла обязанность уступить дорогу пешеходу, пересекающему по пешеходному переходу проезжую часть дороги, по которой он осуществляла движение, однако, указанную обязанность он не выполнил, что подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств. 

Доводы жалобы о том, что должностное лицо при вынесении постановления сослался на не тот пункт Правил дорожного движения Российской Федерации, не влияют на законность вынесенного должностным лицом постановления и не влекут его отмену, поскольку действия привлекаемого лица квалифицированы правильно, по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.18 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ и с соблюдением положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

В данном случае из материалов дела усматривается, что ФИО1 наличие событие административного правонарушения на месте его совершения не оспаривал, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей графе в постановлении по делу об административном правонарушении, подписанном без каких-либо замечаний и возражений, его собственноручная подпись в дополнении к данному постановлению.

При указанных обстоятельствах уполномоченное на то должностное лицо непосредственно на месте выявления административного правонарушения в порядке статьи 29.10 КоАП РФ обоснованно вынесло постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности и подвергло его административному наказанию в виде административного штрафа. Составление протокола об административном правонарушении в рассматриваемом случае не требовалось, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными, т.к. основаны на неверном толковании требований КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Наказание за совершенное административное правонарушение было назначено в пределах, установленных санкцией ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований к отмене состоявшегося постановления и решения. 

Руководствуясь ст. ст.29.10, 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД Росси по г.Саратову от 18 ноября 2020 года 

<

№>, решение командира 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 30 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 дней со дня вручения либо получения его копии.

Судья: