РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 августа 2017 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи С.Г.Горшунова,

при секретаре А.Г. Рахматуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа безденежным (недействительным),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указала, что 26.04.2014 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа на сумму 1700000 рублей, сроком на 3 года под 10% годовых. В подтверждение договора займа и его условий составлена расписка, согласно которой ФИО2 обязалась вернуть указанную сумму в срок до 19.04.2017 года. Взятые на себя обязательства ответчик не исполнил, уклоняется от возврата суммы займа. 

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 1700000 рублей, проценты по договору займа в размере 510000 рублей.

В свою очередь, ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа недействительным в силу безденежности расписки, ссылаясь на то, что денежные средства от ФИО1 ФИО2 не получала. Указывает, что ранее ФИО1 подавала в суд исковое заявление о расторжении договора займа и взыскании денежных сумм, при этом указывала, что денежные средства, переданные ФИО2, она получила после продажи своей квартиры. При разрешении указанного спора было установлено, что деньги за свою проданную квартиру получил ее сын ФИО3 25.04.2014 года, что подтверждается соответствующими расписками. Экспертным заключением было установлено, что расписка, предоставленная ответчиком, имеет следы подлога, дата 20.04.2014 года подделана на 26.04.2014 года. Считает, что данный подлог (изменение даты передачи денег в расписке на 26.04.2014 года) был произведен с целью обоснования наличия у ответчика денежных средств, а они появились только 25.04.2014 года у сына ответчика, для якобы последующей их передаче ФИО2 Таким образом, оспаривая договор займа по безденежности, просит признать договор займа (расписку) от 26.04.2014 года на сумму 1700000 рублей между ФИО2 и ФИО1 безденежной (недействительной).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образов.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Пояснила, что между ФИО1 и ответчицей был заключен договор займа от 26.04.2014 года на сумму 1700000 рублей сроком на 3 года под 10% годовых. Срок возврата установлен не позднее 19.04.2017 года. Подлинник расписки хранится в гражданском деле №2-1376/2016. Срок договора займа истек 19.04.2017 года, однако ответчица деньги не вернула. Передача денег произошла 26.04.2014 года. Полагает, что дату в расписке исправила сама ФИО2, так как последняя собственноручно писала данную расписку. У ФИО2 не было денег на приобретение трехкомнатной квартиры, она взяла денежные средства 1700000 рублей на первоначальный внос и купила квартиру, оформив ипотеку. В удовлетворении встречных исковых требований просит отказать. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, встречный иск просила удовлетворить. Пояснила, что деньги у ФИО1 не брала, расписку просил написать ее супруг (сын ФИО1) – ФИО5 Было написано две расписки, от 20.04.2014 года. Денежные средства получил ФИО5, однако деньги ей переданы не были. ФИО5 сказал, что расписки нужны для того, чтобы успокоить его мать. Почему ФИО5 сам не написал расписки и каким образом распорядился деньгами, пояснить не может. 

Представитель ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признал, поскольку по состоянию на 20.04.2014 года у ФИО1 не было денег для передачи ФИО2 Тот факт, что дата в расписке была исправлена, подтверждается заключением эксперта по ранее рассмотренному делу. Полагает, что изменение даты передачи денег в расписке с 20.04.2014 года на 26.04.2014 года был произведен ФИО1 с целью обоснования наличия у нее денежных средств, а они появились только 25.04.2014 года у сына ответчика, для якобы последующей их передаче ФИО2 Кроме того, деньги были переданы ФИО1 супругам для улучшения жилищных условий. Просит также снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела №2-1376/2016, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Решением Заинского городского суда от 11.10.2016 года по делу №2-1376/2016 года по иску ФИО1 к ФИО2, вступившим в законную силу 19.12.2016 года, установлено, что согласно договору займа ФИО2 взяла в долг 1700 000 рублей под 10% годовых сроком на три года у ФИО1, обязавшись вернуть заем в полном размере с процентами не позднее 19.04.2017 года. В случае просрочки обязалась помимо вышеуказанной суммы заплатить штраф в размере 1% от взысканной суммы за каждый день просрочки, о чем составлена в простой письменной форме расписка в получении денежных средств. Представленная истцом расписка от 26.04.2014 имеет исправления в дате её составления, что отражено в заключении эксперта № 19/16 от 02.09.2016, поскольку в первоначальный текст расписки - в дату написания внесены изменения путем дописки дополнительного элемента к цифре «0», также в данной расписке имеются признаки непоследовательности выполнения указанных цифровых рукописных реквизитов, то есть из выводов эксперта следует, что расписка составлена не 26.04.2014 года, а 20.04.2014 года.

Этим же решением суда установлено, что ФИО1, в лице ФИО5, действующего по доверенности от 11 февраля 2014 года, получила от ФИО7, ФИО8 сумму 1700000 рублей, в том числе аванс в сумме 350 000 рублей за проданную квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией расписки от 25 апреля 2014 года и копией доверенности от 11 февраля 2014 года, зарегистрированной в реестре № 1-262. Также в дело представлена копия расписки от 18.04.2014 года о получении ФИО5 аванса в сумме 350 000 рублей за проданную квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. 

ФИО2 и ФИО5 состояли в браке, что следует из свидетельства о заключении брака 

<

...> от 10.08.2012 года. Согласно свидетельству о расторжении брака 

<

...>, выданному 02.10.2015 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 24 июля 2015 года, брак между ФИО5 и ФИО2 прекращен 15.09.2015 года. 

В период брака 06 июня 2014 года ФИО2 купила по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. При этом в соответствии с брачным договором от 08 мая 2014 года, заключенным между ФИО2 и ФИО5, удостоверенным нотариусом, установлен правовой режим на имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Приобретаемая по договору купли-продажи квартира с использованием кредитных денежных средств, в период брака и в случае его расторжения будет являться личной собственностью ФИО2, и на указанную квартиру не будет распространяться законный режим имущества супругов, предусмотренный действующим законодательством Российской Федерации. 

В расписке, представленной в обоснование иска ФИО1, не указаны какие-либо условия предоставления займа, которые должна соблюсти ФИО2, кроме возврата денежных средств с процентами не позднее 19.04.2017 года. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судом установлено, что 26.04.2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым истцом ФИО1 ответчику ФИО2 были предоставлены денежные средства в сумме 1700000 рублей сроком на 3 года под 10% годовых.

В подтверждение указанных обстоятельств ФИО1 представлена выданная ему ФИО2 расписка датированная 20.04.2014 года о том, что ответчик ФИО2 обязуется вернуть заем с процентами не позднее 19.04.2017 года.

При таких обстоятельствах, факт получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств в сумме 1700000 рублей по договору займа от 26.04.2017 года доказан. Содержание подлинной расписки, представленной истцом в материалы гражданского дела № 2-1376/2016, вопреки доводам встречного искового заявления, подтверждает передачу денег ФИО1 и получение их ФИО2 Подписывая данную расписку ФИО2 не могла не понимать, что выступает в данных правоотношениях как заемщик и несет ответственность по договору займа. Наличие иных правоотношений между ФИО1 и ФИО2, подтверждаемых данной распиской, ФИО2 не доказано.

Факт собственноручного написания расписки датированной 20.04.2014 года ФИО2 подтвержден в судебном заседании.

Поскольку расписка ответчика находилась у истца ФИО1 до предъявления иска и на ней отсутствуют отметки о возврате денежных средств, это свидетельствует о том, что обязательство по возврату долга ответчиком не исполнено, что подтверждено исследованными по делу доказательствами.

При этом судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений, в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Буквальное толкование содержания расписки свидетельствует о наличии именно заемных правоотношений между сторонами. Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о получении ответчиком ФИО2 указанной в ней денежной суммы.

В расписке, датированной 20.04.2014 года указаны существенные условия договора займа, предусмотренные ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сам факт ее составления подтверждает, что между сторонами достигнуто соглашение о размере суммы займа, процентах и сроке возврата денежных средств.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что расписка является недопустимым и ненадлежащим доказательством.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1700000 рублей и процентов по договору займа в размере 510000 рублей подлежат удовлетворению. Расчет процентов по договору займа судом проверен и признается правильным. Истец ФИО1 заявила исковые требования о взыскании процентов по договору займа, предусмотренных договором на основании положений ст. 809 ГК РФ, согласованных заимодавцем и заемщиком, указанные проценты не являются неустойкой и снижению с применением положений ст. 333 ГК РФ не подлежат.

Доводы встречного иска о безденежности договора займа судом отклоняются, поскольку фактическая дата составления и подписания расписки не имеет правового значения для данного дела, так как денежные средства были переданы истцом ФИО1 ответчику ФИО2, сведений опровергающих факт передачи денег в промежуток времени с 20.04.2014 года по 26.04.2014 года суду не предоставлено, денежные средства по договору займа до настоящего времени истцу не возвращены. Доводы ФИО2 о наличии в гражданском деле №2-1376/2016 года второй расписки от 20.04.2014 года также правового значения не имеют, данная расписка находилась у ФИО2, ею же написана, каких-либо требований ФИО1 к ФИО2 по данной расписке не предъявляет.

В связи с изложенным, каких-либо правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 235 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа в размере 1700000 (один миллион семьсот тысяч) рублей, проценты по договору займа в размере 510000 (пятьсот десять) тысяч рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа безденежным (недействительным) оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Заинского муниципального образования государственную пошлину в размере 19250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2017 года.

Судья: