ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Усолье-Сибирское 13 июля 2023 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Коневой Н.В., при помощнике судьи Лежаниной Я.В.., с участием государственного обвинителя Зарецкого Д.Н., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Богданова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0024-01-2023-002258-42 (номер производства 1-419/2023) в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, состоящего на воинском учете, не работающего, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) 13 мая 2020 года Ангарским городским судом Иркутской области по статье 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 28 августа 2020 года.

2) 08 февраля 2021 года Усольским городским судом Иркутской области по статье 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 годам 6 месяцев. В соответствии с частью 5 статьи 70, частью 4 статьи 69 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 13 мая 2020 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, в соответствии со статьёй 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год. Согласно сведениям Усольского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области снят с учета УИИ по истечении испытательного срока по наказанию в виде лишения свободы 08 февраля 2022 года. По состоянию на 13 июля 2023 года неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством составляет 5 месяцев 5 дней.

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

12 февраля 2023 года в период времени с 12 часов 00 часов до 15 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в комнате общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба. ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с компьютерного стола в указанной комнате общежития сотовый телефон «реалми С30» модель РМИкс3581 («геаlmе С30» модель RMX3581) стоимостью 5511 рублей, в чехле стоимостью 642 рубля, с защитным стеклом стоимостью 734 рубля, с сим-картой сотовой компании «Теле2», стоимости для потерпевшей не представляющей, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 6887 рублей. ФИО1 похищенный сотовый телефон «реалми С30» модель РМИкс3581 («геаlmе С30» модель RMX3581) стоимостью 5511 рублей, в чехле стоимостью 642 рубля, с защитным стеклом стоимостью 734 рубля, с сим-картой сотовой компании «Теле2», стоимости для потерпевшей не представляющей положил в карман своей куртки, и скрывшись с места происшествия, ФИО1 обратил похищенное имущество в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ, отказался давать показания в суде по предъявленному обвинению, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия

Так, ФИО1 при допросе на стадии следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.111-116, 167-168), а также в ходе проведения очной ставки с Свидетель №4 (т.1 л.д.242-243) пояснил, что 12 февраля 2023 года в дневное время он находился в общежитии по 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения. В подъезде на первом этаже он познакомился с девушкой по имени Потерпевший №1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Они с ней стали общаться, когда в подъезд зашел парень по имени Потерпевший №1, которого он знал визуально. Потерпевший №1 предложил им пойти к нему в гости, чтобы вместе выпить спиртное. В комнате у Потерпевший №1 они втроем распивали спиртное. От выпитого спиртного он находился в состоянии опьянения, но все происходящее воспринимал реально. Во время распития спиртного, он видел, что Потерпевший №1 положила свой сотовый телефон на компьютерный стол в комнате. Сотовый телефон в корпусе черного цвета в чехле-бампере черного цвета, было ли защитное стекло на телефоне, не помнит, не обращал внимания, марку не знает. Он во время совместного распития просил у Потерпевший №1 ее телефон позвонить, она ему разрешала. Кому он звонил, не помнит, после чего он оставил ее телефон на компьютерном столе. У него в это время вообще не было телефона в пользовании. После чего хозяин комнаты и Потерпевший №1 стали между собой беседовать, и он решил уйти из комнаты. Когда он собрался уходить, решил похитить телефон Потерпевший №1 для личного пользования. Он взял с компьютерного стола сотовый телефон Потерпевший №1, при этом убедился, чтобы хозяин комнаты Потерпевший №1 и Потерпевший №1 не наблюдали за ним. Похищенный сотовый телефон он положил в карман своей куртки и вышел из комнаты. Потерпевший №1 и Потерпевший №1 его не провожали, оставались в комнате. Через некоторое время ему на похищенный телефон звонила Потерпевший №1, которая просила вернуть ей телефон. Он по телефону ей обещал вернуть, хотя он похитил телефон, чтобы самому пользоваться, возвращать не собирался. На следующий день или через день, точно не помнит, он познакомился с девушкой по имени Свидетель №4, с которой вместе выпивали спиртное. Когда закончилось спиртное, Свидетель №4 предложила вместе сходить заложить в скупку ее сотовый телефон. Он и Свидетель №4 вместе пошли в скупку возле ТЦ «Лада» на трамвайной остановке, где Свидетель №4 сдала свой телефон, ей заплатили 1000 рублей. Данные деньги Свидетель №4 передала ему для покупки спиртного, при этом сказала оставить свой телефон в залог, имея в виду телефон, который он похитил ранее у Потерпевший №1. Свидетель №4 не знала, что данный телефон был похищен. Он взял 1000 рублей у Свидетель №4 и передал ей похищенный сотовый телефон, чтобы она поверила, что он купит на ее деньги спиртное и вернется обратно. Он купил спиртное и пришел к Свидетель №4 домой по 

<

адрес>, но ее дома не было, она пришла позже. Свидетель №4 пояснила, что где-то упала и потеряла его телефон. Он стал пояснять Свидетель №4, что телефон ему не принадлежит, но Свидетель №4 настаивала на том, что потеряла сотовый телефон. О том, что сотовый телефон сдан в скупку по паспорту Свидетель №4, он узнал от сотрудников полиции. О том, что он похитил телефон, а также, что он дорогой, он понимал, в содеянном раскаивается. У него есть прозвище 

<

данные изъяты> так его называют знакомые. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил данные им показания в стадии предварительного следствия, не оспорил обстоятельств совершения преступления, квалификацию содеянного, согласился с суммой причиненного ущерба.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении деяния, указанного в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также материалами уголовного дела и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в виду неявки оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими на стадии расследования уголовного дела.

Из совокупности показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.78-80, 96-97, 160-161) установлено, что 12 февраля 2023 года в дневное время, в подъезде общежития она познакомилась сначала с мужчиной по имени Потерпевший №1, который проживал в комнате (данные изъяты) по 

<

адрес>, после чего она познакомилась с мужчиной, как позже ей стало известно по прозвищу 

<

данные изъяты>», которому на вид около 35-37, иных примет не помнит, так как она находилась в сильном алкогольном опьянении. Потерпевший №1 предложил им пойти к нему в гости и распить спиртные напитки. Кроме нее, Потерпевший №1 и «

<

данные изъяты> с ними в комнате никого не было. Примерно через 3 часа она от выпитого спиртного решила лечь спать на диване у Потерпевший №1, при этом Потерпевший №1 и «

<

данные изъяты> оставались сидеть за столом. Она свой сотовый телефон положила на компьютерный стол, за которым они распивали спитрное. Примерно около 15.00 часов она проснулась и обнаружила, что на компьютерном столе, где она оставила свой сотовый телефон, его не было. 

<

данные изъяты> в комнате также не было. Она спросила у Потерпевший №1, где ее сотовый телефон. Потерпевший №1 сказал, что не знает. Также он ей пояснил, что 

<

данные изъяты> ушел из комнаты, пока она спала. Потерпевший №1 не знал, как вызвать с сотового телефона полицию, поэтому сходил к своему соседу, которого попросил вызвать полицию. У нее был похищен сотовый телефон марки «Realme С30», в корпусе черного цвета, в черном чехле бампере с защитным стеклом на экране с сим картой с абонентским номером, мобильного оператора «Теле2», оформленной на ее имя. Данный сотовый телефон она покупала в ноябре 2022 года за 5511 рублей, с учетом износа оценивает в ту же стоимость. Сим-карта стоимости для нее не представляла, так как она ее восстановила бесплатно. Защитное стекло она приобретала совместно с телефоном за 734 рубля, чехол приобретала там же за 642 рубля. Общая сумма ущерба, причиненная ей от хищения ее имущества, составляла 6887 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как она не работает и получает пенсию по инвалидности 2 группы в сумме примерно около 17000 рублей, из этих денежных средств она оплачивает кредитные обязательства в сумме 1200 рублей в месяц, покупает продукты питания, лекарства и одежду. Сотовый телефон в чехле и с защитным стеклом возвращен ей сотрудниками полиции. В телефоне отсутствует сим-карта, которая для неё материальной ценности не представляет, поскольку она восстановила её бесплатно. 

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания потерпевшей. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.154-155) установлено, что он проживает по 

<

адрес>. В первых числах февраля 2023 года, дату точно не помнит, он возвращался домой, около 12.00 часов зашел в свой подъезд, где на первом этаже он встретил Потерпевший №1, с которой просто ранее встречался в их общежитии, но лично с ней знаком не был. Рядом с Потерпевший №1 находился парень, он знал, что у парня имелось прозвище «

<

данные изъяты> также знал имя Александр. Он решил позвать Александра и Потерпевший №1 к себе в гости в свою комнату, так как решил выпить спиртное. Александр и Потерпевший №1 согласилась. В комнате находились он, Потерпевший №1 и Александр, больше к ним в комнату никто не приходил. Александр и Потерпевший №1 уже находились в состоянии алкогольного опьянения. У него в комнате находились несколько часов, вместе выпивали спиртное, сидели возле компьютерного стола, расположенного ближе к окну в комнате. Во время распития спиртного никаких ссор и конфликтов между ними не было. Когда они сидели за столом, он и Потерпевший №1 достали свои сотовые телефоны и оставили их на компьютерном столе, за которым они выпивали. Спустя время Потерпевший №1 заснула у него в комнате на диване. Он находился в легком опьянении, все происходящее воспринимал нормально. Александр находился в опьянении, разговаривал и ходил нормально. Он свой телефон со стола убрал на холодильник, который стоял возле входа в комнату. Когда Потерпевший №1 заснула в его комнате на диване, он и Александр еще немного сидели за столом, разговаривали. У него с Александром никогда ссор и конфликтов не было, долгов между ними также не было, поводов для оговора Александра у него нет. Около 15.00 часов, когда Потерпевший №1 заснула у него на диване в комнате, он проводил Александра до двери комнаты, и тот ушел. Около 15.00 часов он разбудил Потерпевший №1, и они заметили, что на компьютерном столе нет ее сотового телефона. Они поняли, что сотовый телефон Потерпевший №1 мог похитить только Александр, так как больше, кроме него, Потерпевший №1 и Александра, в комнате никого не было. Звонил ли он на номер Потерпевший №1, он уже не помнит. После этого решили обратиться в полицию, но как звонить в полицию с сотового телефона, он не знал, поэтому попросил своего соседа Свидетель №1, чтобы он вызвал полицию, пояснил, что у него из комнаты похищен сотовый телефон Потерпевший №1. Через некоторое время к ним в комнату приехали сотрудники полиции. Также пояснил, что когда он и Александр сидели за компьютерным столом, а Потерпевший №1 спала, он видел на компьютерном столе ее сотовый телефон, сенсорный, марку не знает. Во время распития он ходил по комнате, выходил в туалет, ему кто-то звонил на его номер, он отходил от стола, разговаривал по телефону. Когда Александр похитил со стола сотовый телефон Потерпевший №1, он не видел, обнаружил хищение сотового телефона, только когда Александр ушел из его комнаты. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.157-158) установлено, что он проживает по 

<

адрес>, один. В соседней комнате в его секции в комнате (данные изъяты) проживает парень по имени Потерпевший №1, фамилию не знает. В первых числах февраля 2023 года, в датах до 17 числа, к нему в дневное время пришел Потерпевший №1, который пояснил, что не знает, как с сотового телефона позвонить в полицию, попросил его помочь и позвонить в полицию. Потерпевший №1 пояснил, что у него в комнате находился знакомый и девушка, и после ухода знакомого у девушки пропал ее сотовый телефон. Он со своего телефона позвонил в полицию, пояснил, что в комнате знакомого похищен сотовый телефон. Потерпевший №1 в тот день был немного выпивший, от него исходил запах алкоголя, но вел себя спокойно, адекватно. Девушку, знакомую Потерпевший №1, он не видел. Кто из знакомых был в комнате Потерпевший №1 и похитил телефон девушки, он не видел. В тот день в комнате Потерпевший №1 все было спокойно, никакого шума, либо криков он не слышал.

Из совокупности показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею при допросе в качестве свидетеля (т.1 л.д.240-241), а также в ходе очной ставки с ФИО1 (т.1 л.д.242-243) установлено, что в феврале 2023 года, дату точно не помнит, она находилась в 

<

адрес>, проживала в своей квартире неделю. Когда она приехала в 

<

адрес> на улице возле общежития по 

<

адрес>, случайно познакомилась с парнем, он ей представлялся, но она уже не помнит его имя. Они вместе решили выпить спиртное и на протяжении недели находились у нее в квартире, где распивали спиртное. При этом, она вместе с парнем ходили в скупку возле трамвайной остановки рядом с ТЦ «Лада» по 

<

адрес>, где она сдала по своему паспорту свой сотовый телефон «ЦТЕ», за который ей заплатили 1000 рублей. Она передала деньги в сумме 1000 рублей парню, с которым вместе ходила в скупку, чтобы он купил спиртное. Он взял у нее деньги и передал ей свой сотовый телефон, марку не знает, в корпусе черного цвета, был ли чехол на телефоне и защитное стекло, она не помнит, не рассматривала. Парень пояснил, что он уйдет с ее деньгами, и чтобы она сдала его телефон в скупку, в счет ее денег, которые она передала ему для покупки спиртного. С его сотовым телефоном она пошла домой, а парень ушел, до вечера он не пришел к ней, поэтому в вечернее время она пошла в скупку, расположенную рядом с трамвайной остановкой возле ТЦ «Лада» по 

<

адрес>, где сдала телефон парня по своему паспорту без права выкупа. Сколько ей заплатили в скупке за телефон парня, она не помнит, копию договора купли-продажи ей не давали. С деньгами она пришла домой и уже позже в тот же день, к ней пришел данный парень и принес с собой бутылку пива. Они продолжили вместе выпивать спиртное с парнем, выпивали на деньги, которые она получила за сдачу его сотового телефона в скупку. За спиртным ходил парень, деньги она ему давала. Все спиртное они выпивали вместе на протяжении недели и проживали у нее в квартире. О том, что сотовый телефон, который она сдала в скупку, краденный, она не знала, парень ей ничего не говорил. О том, что телефон, который она сдала в скупку краденный, она узнала только при ее допросе от сотрудников полиции. Парень интересовался, где его телефон, она ему пояснила, что сдала его в скупку и на данные деньги они выпивали.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.64-66) установлено, что работает в должности 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 13.02.2023 к ним в скупку был сдан сотовый телефон марки «Realme СЗО RMX3581», имей 1: (данные изъяты), имей 2: (данные изъяты) по паспортным данным на имя Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. О том, что телефон был похищен, она узнала от сотрудников полиции. Свидетель №4 о данном факте при сдаче телефона в скупку их сотрудникам не сообщала. Данный телефон был сдан за 1500 рублей. Она при себе имеет вышеуказанный сотовый телефон и копию договора о купле продажи от 13.03.2023, которые желает выдать добровольно.

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания свидетелей.

Вина ФИО1 подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Настоящее уголовное дело возбуждено 19 февраля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ (т.1 л.д. 1), на основании заявления Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП № 2148 от 12 февраля 2023 года (т.1 л.д. 5).

Согласно телефонограмме, поступившей 12 февраля 2023 года в 17 часов 25 минут в ДЧ МО МВД России «Усольский» от Потерпевший №1 (т.1 л.д.4), знакомый похитил сотовый телефон, стоимостью 10 000 рублей по адресу: 

<

адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия от 12 февраля 2023 года и приложения к нему - фототаблицы (т.1 л.д.8-14) установлено, что следователем осмотрена комната общежития по адресу: 

<

адрес>. Осмотром установлено, что в комнате расположен компьютерный стол. В ходе осмотра были изъяты следы папиллярных линий. 

Из протокола выемки от 02 марта 2023 года и приложения к нему - фототаблицы (т.1 л.д.68-71) судом установлено, что свидетелем Свидетель №2 следователю выдан сотовый телефон марки «Realme C30 RMX» имей 1: (данные изъяты), имей 2: (данные изъяты) в чехле, копия договора купли-продажи от 13 февраля 2023 года, которые осмотрены следователем (т.1 л.д.72-74), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.75).

Согласно протоколу выемки от 10 марта 2023 года и приложения к нему - фототаблицы (т.1 л.д.83-85), потерпевшей Потерпевший №1 выдан кассовый чек на сотовый телефон марки «Realme C30» имей 1: (данные изъяты), имей 2: (данные изъяты), который осмотрен следователем (т.1 л.д.86-88), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.89).

Из протокола предъявления предмета для опознания от 10 марта 2023 года (т.1 л.д.92-93) судом установлено, что из трёх представленных сотовых телефонов марки «Realme C30» в корпусе черного цвета в чехле-бампере, потерпевшая Потерпевший №1 опознала сотовый телефон под номером 1, который был похищен у нее 12 февраля 2023 года в комнате (данные изъяты) общежития 

<

адрес>, опознала по цвету, внешнему виду, этикетке на задней стороне корпуса. 

Из протоколов выемов и приложений к ним - фототаблиц от 20 апреля 2023 года (т.1 л.д.121-122, 124-125) судом установлено, что на основании постановления Усольского городского суда от 10 апреля 2023 года (т.1 л.д.119) в Усольском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» изъята медицинская документация на имя ФИО1, которая осмотрена следователем (т.1 л.д.126-135), признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.136)

Согласно постановлению об установлении места, времени совершения преступления от 27 апреля 2023 года (т.1 л.д.163) необходимо считать наименованием похищенного имущества: сотовый телефон «реалми С30» модель РМИкс3581 («realme С30» модель RMX3581) стоимостью 5511 рублей, чехол стоимостью 642 рубля, защитное стекло стоимостью 734 рубля, сим-карта сотовой компании «Теле-2», стоимости для потерпевшей не представляющая. Общую сумму причиненного значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 в размере 6 887 рублей; считать время совершения преступления - 12 февраля 2023 года в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут. 

Никем из участников процесса письменные доказательства оспорены не были. 

По мнению суда, все исследованные письменные доказательства, включая протоколы выемок, осмотров предметов и документов, а также порядок признания и приобщения к делу вещественных доказательств, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, не оспорены сторонами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие причастность подсудимого ФИО1 и его вину в совершении преступления.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в стадии следствия, подтвержденные в судебном заседании, суд доверяет его показаниям, поскольку они стабильны, подтверждаются всеми исследованными судом доказательствами, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей. Суд отмечает, что ФИО1 на стадии следствия подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления, детально описывал свои действия, подтвердил корыстный мотив преступления. Признаков самооговора в показаниях подсудимого суд не усматривает. Допрос ФИО1 произведен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Таким образом, суд доверяет показаниям подсудимого, использует их как допустимое, относимое и достоверное доказательство по уголовному делу, кладет их в основу обвинительного приговора.

У суда нет оснований для критической оценки показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4. Показания данных лиц логичны, последовательны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, а также с письменными доказательствами. Протоколы допроса потерпевшей и свидетелей, оглашенные в судебном заседании, составлены в соответствие с требованиями статьи 190 УПК РФ, их допрос в стадии предварительного расследования произведен по правилам статьи 189 УПК РФ, с разъяснением прав и обязанностей, замечаний у суда к ним не имеется. Поводов для оговора подсудимого не усматривается, а потому суд учитывает показания потерпевшей и свидетелей, как допустимое, относимое и достоверное доказательство и основывает на них свои выводы о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 

Суд приходит к выводу о достаточности для разрешения уголовного дела всех исследованных доказательств в их совокупности. Доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующие признаки, отнесенные к оценочным категориям в действиях подсудимого, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Квалифицируя действия как кражу, суд исходит из того, что в момент её совершения, подсудимый осознавал скрытость своих незаконных действий от окружающих. В действиях подсудимого также прослеживается корыстный мотив, с целью удовлетворения личных потребностей. Исходя из материального положения потерпевшей Потерпевший №1, установленного из её показаний, суд приходит к выводу, что причиненный ей ущерб в сумме 6 887 рублей является для неё значительным.

Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимого, из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.146-149) судом установлено, что у 

<

данные изъяты> 

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, поскольку приведенное заключение составлено полно, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом, суд признает ее выводы достоверными. Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало сомнений в его психической полноценности, а потому, учитывая изложенное, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и находит, что он должен нести ответственность за содеянное и ему должно быть назначено соразмерное наказание.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 судим (т.1 л.д.174-175), имеет постоянное место жительства, откуда участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, проживает один, ранее привлекался к уголовной ответственности за преступления имущественного характера, замечен в употреблении спиртных напитков, на учете в УУП МО МВД России «Усольский» не состоит (т.1 л.д.231). 

По прежнему месту отбытия наказания ФИО1 характеризуется, как лицо, не нуждающееся в дальнейшем отбытии наказания, назначенного судом (т.1 л.д.216).

Из сведений, представленных начальником Усольского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, установлено, что ФИО1 состоит на учете Усольского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 08 февраля 2021 года. Испытательный срок истек 08 февраля 2022 года, продолжает отбывать наказание в виде запрета заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (т.1 л.д. 237). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 является полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у ФИО1 тяжких заболеваний, инвалидности третьей группы. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не усматривается.

С учетом позиции ФИО1, высказанной в судебном заседании, суд не видит поводов считать отягчающим наказание обстоятельством совершения им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением спиртных напитков, поскольку как указывает ФИО1, данное обстоятельство не повлияло на его решимость совершить рассматриваемое преступление.

Суд при назначении наказания также принимает во внимание, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со статьёй 15 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести. Фактические обстоятельства преступления и степень их общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание, что ФИО1 ранее судим, суд приходит к выводу назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Иной вид наказания, по мнению суда, с учетом личности подсудимого не обеспечит в полной мере достижение цели и задач его назначения.

Кроме того, суд считает не целесообразным применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, полагая, что наказание в виде лишения свободы достигнет целей назначения наказания.

Оснований для применения правил части 1 статьи 62 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении него положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено. 

Между тем, принимая во внимание, что осуждаемый имеет постоянное место жительства, социально адаптирован, удовлетворительно ведет себя в быту, стремиться к исправлению, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд пришел к выводу назначить ФИО1 наказание с применением правил статьи 73 УК РФ, то есть условно, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания. При этом ФИО1 должен быть передан под контроль специализированного органа, с установлением ему испытательного срока, с возложением дополнительных обязанностей по исполнению приговора.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 08 февраля 2021 года осуждён приговором Усольского городского суда Иркутской области по статье 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, в соответствии со статьёй 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год, поскольку суд пришел к выводу о назначении по настоящему приговору условного наказания, то приговор Усольского городского суда Иркутской области от 08 февраля 2021 года подлежит самостоятельному исполнению.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешён судом в отдельном постановлении.

Судьба вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, подлежит разрешению в порядке статьи 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, частью 5 пункта 1 статьи 302, статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента провозглашения приговора.

Обязать ФИО1 не менять места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Приговор Усольского городского суда Иркутской области от 08 февраля 2021 года исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: дактокарты на имя Потерпевший №1, Свидетель №3, след папиллярных линий размером 70х47 мм на отрезке ленты «скотч» размером 59х83 мм, след папиллярных линий размером 14х16 мм на отрезке ленты «скотч» размером 27х30 мм, фототаблицу, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела; 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В. Конева