Дело № 2-3/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года с.Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи: Ламоновой С.Ю.

При секретаре: Лещинской И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Либерти Страхование (АО) о взыскании страхового возмещения вреда со страховой компании,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась с заявлением в суд к ответчику Либерти Страхование (АО) о взыскании страхового возмещения вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 15 минут в городе Бердске на 

<

адрес> у здания 6а произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Инфинити, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего последнему на праве собственности и автомобиля АУДИ 100, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. ДТП было совершено по вине водителя ФИО2, в результате нарушения им правил дорожного движения, за что он был привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КРФоАП. 

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на 36 км 

<

адрес> – трасса М-52 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: КАМАЗа, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля АУДИ 100, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. ДТП было совершено по вине водителя ФИО4, в результате нарушения им правил дорожного движения, за что он был привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КРФоАП.

В результате двух ДТП принадлежащему Истцу автомобилю были причинены серьезные механические повреждения. После каждого ДТП она обращалась в Либерти Страхование (АО), оформляла все надлежащие документы на получение страхового возмещения. 

После первого ДТП стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составил 

<

данные изъяты>. Однако, выплата от страховой компании составила 

<

данные изъяты>, сумма не доплаты составила 

<

данные изъяты>, по первому ДТП имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. При обращении к представителю страхового отдела Либерти Страхование (ОАО), почему была переведена не полная сумма выплаты страхового возмещения, необходимого для восстановления автомобиля, он объяснить причины не смог. 

Согласно экспертного заключения по факту второго ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта после ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составила 

<

данные изъяты>. Однако на расчетный счет истицы было перечислено только 

<

данные изъяты>, сумма не доплаты составляет 

<

данные изъяты>. При обращении к представителю страхового отдела Либерти Страхование (АО), он также объяснить не смог.

ФИО1 просит взыскать в её пользу с Либерти Страхование (ОАО) недоплаченную часть страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> и штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию- 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, не явился в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При этом указав в отзыве, что, не оспаривая наличия страхового случая и заключения экспертизы, при вынесении решения просит учесть суммы добровольно произведенных выплат. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела и дав оценку имеющимся доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.( п.4 ст. 931 ГК РФ).

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вред вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. 

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомашины АУДИ 100, что подтверждается данными паспорта технического средства и свидетельства о регистрации транспортного средства. Согласно ПТС 

<

адрес> автомобиль АУДИ 100, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1 на праве собственности (л.д.39-40).

Согласно материалам административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 15 минут в городе Бердске на 

<

адрес> у здания 6а, ФИО2 управлял автомашиной Инфинити, государственный регистрационный знак №, при движении не выдержал безопасную дистанцию, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, произвел столкновение с автомобилем АУДИ 100 под управлением ФИО3, в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается.

Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № следует, что автомобиль АУДИ 100, собственником которого является ФИО1, застрахован в Либерти Страховании (ОАО).(л.д.41) Срок страхования по данному полису с ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО от потерпевшей ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что она обратилась в страховую компанию Либерти Страхование (ОАО) за возмещением убытков по ОСАГО, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, которым причинен вред транспортному средству АУДИ 100.

Согласно материалам административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на 36 км 

<

адрес> – трасса М-52 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: КАМАЗа, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля АУДИ 100, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. ДТП было совершено по вине водителя ФИО4, который при выезде на главную дорогу и совершении поворота направо не занял крайнего правого положения, не убедился в безопасности своего маневра, нарушив п.п. 8.1, 8.5, 8.7 ПДД РФ, произвел столкновение с автомобилем АУДИ 100 под управлением ФИО3, в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается. За что ФИО4 был привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КРФоАП.

Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, автомобиль АУДИ 100, собственником которого является ФИО1, застрахован в Либерти Страховании (ОАО).(л.д.41) Срок страхования по данному полису с ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО от потерпевшей ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что она обратилась в страховую компанию Либерти Страхование (ОАО) за возмещением убытков по ОСАГО, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 0ДД.ММ.ГГГГ, которым причинен вред транспортному средству АУДИ 100.

Из выплатного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при участии автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак № и автомобиля АУДИ 100 государственный регистрационный знак №, следует, что ФИО1 произведена страховая выплата в сумме 

<

данные изъяты>. 

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 

<

данные изъяты>, с учетом износа 

<

данные изъяты>.

На основании заключения по определению стоимости транспортного средства до повреждения и стоимости годных остатков № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-89) рыночная стоимость транспортного средства до повреждений составляет 

<

данные изъяты> стоимость годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты>, таким образом страховщиком рассчитана страховая выплата- рыночная стоимость за минусом годных остатков транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, которые и выплачены ФИО1, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица настаивает на выплате ей страховой суммы согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере стоимости восстановительного ремонта, исходя из которого недоплата составила 

<

данные изъяты>, по дорожно –транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выплатного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при участии автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак № № и автомобиля АУДИ 100 государственный регистрационный знак №, следует, что ФИО1 произведена страховая выплата в сумме 

<

данные изъяты>. 

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 

<

данные изъяты>, с учетом износа 

<

данные изъяты>.

Согласно акта о страховом случае размер страхового возмещения составил 

<

данные изъяты>, которые и выплачены ФИО1, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщиком рассчитана страховая выплата рыночная стоимость за минусом годных остатков транспортного средства. 

Истица настаивает на выплате ей страховой суммы согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере стоимости восстановительного ремонта, исходя из которого недоплата составила 

<

данные изъяты>, по дорожно–транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.

Истицей не оспаривается получение ею страховых выплат в сумме 

<

данные изъяты> рулей и 

<

данные изъяты>, которые выплачены истцу, согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Представителем ответчика в процессе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы на предмет установления размера материального ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, с учетом имеющихся противоречивых заключений по определению стоимости транспортного средства до повреждения и стоимости годных остатков и экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта. 

Судом, по ходатайству ответчика, была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО « Первая Судебная экспертиза». 

Согласно выводов, изложенных экспертом ФИО5 в

заключении ООО «Первой судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость устранения повреждений автомобиля «Ауди 100», гос№ вызванных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, а также с учетом средней стоимости норма-часа в экономическом регионе, в соответствии с единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка РФ №-П от 19.09.2014г., рассчитанная на основании справочников средней стоимости запчастей, материалов и работ по восстановлению поврежденных автомобилей, утвержденных Президентом Р. союза автостраховщиков (РСА) от 16.10.2014г. и на основании имеющихся материалов административного и гражданского дела составляет 

<

данные изъяты>. 

Рыночная стоимость автомобиля Ауди 100, гос.№, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты>. То есть, стоимость восстановительных работ ( 

<

данные изъяты>) значительно превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП ( 

<

данные изъяты>).

Стоимость устранения повреждений автомобиля «Ауди 100», гос.№ вызванных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, а также с учетом средней стоимости норма-часа в экономическом регионе, в соответствии с единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка РФ №-П от 19.09.2014г., рассчитанная на основании справочников средней стоимости запчастей, материалов и работ по восстановлению поврежденных автомобилей, утвержденных Президентом Р. союза автостраховщиков (РСА) от 16.10.2014г. и на основании имеющихся материалов административного и гражданского дела составляет 

<

данные изъяты>.

Рыночная стоимость автомобиля Ауди 100, гос.№ М583ЕМ154, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ранее полученных повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты>. То есть, стоимость восстановительных работ ( 

<

данные изъяты>) значительно превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП ( 

<

данные изъяты>).

В соответствии с подп. «а» п.18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с абз. 2 п. 4.15 "Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. 

Согласно позиции, изложенной в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия учету не подлежит.

Согласно п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

При таких обстоятельствах размер ущерба, причиненного транспортному средству истца при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанный в порядке п. 18 "а" ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об ОСАГО", с применением Единой методики определения размера расхода на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, составляет 

<

данные изъяты>. Принимая во внимание, что страховой компанией выплачена сумма страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты>, недоплата составляет 

<

данные изъяты>, которая подлежит довзысканию.

Страховой компанией выплачена сумма страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты>, недоплата составляет 

<

данные изъяты>, которая подлежит довзысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. В данном случае ДТП произошли в октябре 2016 года, а нарушение произошли еще в 2017 году. 

Таким образом, установлено что требование истца не удовлетворено ответчиком в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты>, соответственно, указанные обстоятельства позволяют суду в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскать с ответчика –Либерти Страхование (АО) в пользу истца за несоблюдения в добровольном порядке требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, что составляет 

<

данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма взыскания в пользу истца с ответчика составит: 

<

данные изъяты>= 

<

данные изъяты>.

Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика Либерти Страхование (АО) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию в бюджет 

<

адрес>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Либертти Страхование (АО) о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Либерти Страхование (АО) в пользу ФИО1, сумму страхового возмещения по факту ДТП имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, сумму страхового возмещения по факту ДТП имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, штраф в сумме 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Либерти Страхование (АО) в бюджет 

<

адрес> госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Венгеровский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Венгеровский районный суд.

Председательствующий: С.Ю. Ламонова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Районный судья: С.Ю. Ламонова