г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 12-5/2019

РЕШЕНИЕ

25 января 2019 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А., 

при секретаре Меньшиковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 25 октября 2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску № от 25 октября 2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ с назначением административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14.42 час., управляя автомобилем Ситроен, гос. знак № по пр. К. Маркса в г. Омске при повороте в районе строения № 41 по пр. К. Маркса, нарушив требования п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, следовавшему по нерегулируемому пешеходному переходу.

С принятым постановлением ФИО1 не согласился, обратился в районный суд с жалобой, с учетом дополнений к ней, просил отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, направив материалы дела на новое рассмотрение (л.д.1, 12).

В ходе рассмотрения жалобы судом ФИО1 доводы и требования, изложенные в жалобе на постановление с учетом дополнений к ней, поддержал, пояснил дополнительно, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.42 час. управляя автомобилем Ситроен, гос. знак С №, двигался по пр. К. Маркса со стороны ул. Циолковского в направлении ЖД Вокзала. В районе строения № 41 по пр. К. Маркса повернул налево и продолжил движение прямо, направляясь в Омскэнергосбыт. После проезда нерегулируемого пешеходного перехода, его остановил инспектор ДПС, который, не представившись, потребовал документы, ничего при этом не пояснив. Данный инспектор передал его документы инспектору ФИО2, находившемуся в служебном автомобиле, стоявшем метрах в 500 от пешеходного перехода. Когда он сел в служебный автомобиль, ИДПС ФИО2 стал составлять в отношении него постановление, при этом место, время нарушения были уже внесены в бланк постановления, оставалось внести только его личные данные как водителя. Также ФИО2 сказал ему о льготном периоде оплаты штрафа и, что он нарушил требования знака уступить пешеходу. Он с этим не согласился, так как доказательств это не имелось. Права ему не разъяснили, объяснения дать не предложили, копию постановления не выдали, но свои возражения в нем он написал. С протоколом об административном правонарушении он ознакомился, в нем также написал свои возражения. Не согласен, с тем, что сначала вынесли постановление, а потом составили протокол об административном правонарушении, лишив его возможности пользоваться своими правами, то есть, нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Пешехода, который переходил дорогу и которому он, якобы, не уступил дорогу, не было. Видеозапись, на которой зафиксирован данный факт, должностное лицо не представило, мотивируя это тем, что она не сохранилась. Однако он сразу указывал, что будет обжаловать постановление и, запись можно было сохранить. Просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, возвратив материалы дела на новое рассмотрение.

Должностное лицо, вынесшее постановление, ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 в судебном заседании 17 декабря 2018 года с доводами жалобы и ФИО1 в ходе ее рассмотрения судом не согласился, пояснив, что 25 октября 2018 года находился между зданиями «Цирк» и Театр кукол «Арлекин». Видел, как с пр. К. Маркса повернул ФИО1, не пропустивший пешехода. Его напарник остановил ФИО1, представился, объяснил сущность нарушения, после чего ФИО1 сел к нему (ФИО2) в патрульный автомобиль. Он спросил у него, понятно ли за что его привлекают, ФИО1 ответил, что понятно, за то, что он не пропустил пешехода, и попросил быстро выписать штраф. Он стал выносить постановление, разъяснил ФИО1 права по ст. 25.1 КоАП РФ, что есть льготный срок для оплаты штрафа, дал постановление для ознакомления. Однако ФИО1 стал спрашивать, почему составили постановление, не спросив его. Он ему разъяснил, что поскольку он не оспаривает правонарушение. После этого ФИО1 резко поменял свое поведение, сказал составлять протокол. Он составил протокол, дал его на подпись ФИО1, ознакомил его со всеми материалами. ФИО1 что-то написал, расписался за получение копии и сказал направить ему все почтой. Он предложил ФИО1 посмотреть видезапись с видеорегистратора, тот отказался, сказав, что ему это не интересно. Поскольку произошла такая ситуация, им в тот же день был составлен рапорт.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

По смыслу п. 1.2 ПДД РФ, "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Из текста обжалуемого постановления следует, что ФИО1 25 октября 2018 в 14.42 час., управляя автомобилем Ситроен, гос. знак № по пр. К. Маркса в г. Омске, при повороте, нарушив требования п. 14.1 ПДД РФ, в районе строения № 41/а по пр. К. Маркса, не пропустил пешехода, идущего по нерегулируемому пешеходному переходу.

Пунктом 1.2 ПДД РФ определено, что пешеходным переходом признается участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

Порядок, в соответствии с которым ФИО1 следовало уступить дорогу пешеходам, предусмотрен п. 14.1 ПДД РФ, в котором указано, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Норма п. 14.1 ПДД является специальной по отношению к общей норме п. 1.2 ПДД, раскрывающей понятие "Уступить дорогу (не создавать помех)". При конкуренции норм применяется специальная норма.

Таким образом, обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу уступить дорогу пешеходам, поставлена в зависимость от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступившим на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступить дорогу пешеходам отсутствует.

Из материалов дела об административном правонарушении, пояснений участников процесса в судебном заседании следует, что доводы лица, привлеченного к административной ответственности и должностного лица отличны друг от друга, при этом, ФИО1 изначально не был согласен с вменением ему нарушения требований п. 14.1 ПДД РФ, о чем он собственноручно указал в постановлении и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2, 6, 7).

При этом доводы должностного лица, изложенные им в протоколе об административном правонарушении 55 ОО № от 25.10.2018 в отношении ФИО1 и в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 25.10.2018, иными доказательствами не подтверждены.

Представленный в материалах дела рапорт на имя командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО3, не содержит сведений о том когда и кем он был написан (л.д. 8).

Наличие переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу пешехода ФИО1 отрицалось как при производстве по делу об административном правонарушении, так и в судебном заседании. Однако видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле ДПС, на наличие которой в ходе рассмотрения жалобы ссылалось должностное лицо, суду не представлена (л.д. 23), схема места совершения административного правонарушения не составлялась, при том, что со слов ФИО1 в судебном заседании, патрульный автомобиль располагался на расстоянии около 500 м. до нерегулируемого пешеходного перехода.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данной связи суд не может признать доказанными обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, что является основанием для его отмены и прекращения производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел в настоящее время истекли, оснований для возвращения дела на новое рассмотрение, о чем в жалобе и в судебном заседании заявлял ФИО1, у суда не имеется.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № от 25 октября 2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска. 

Судья