АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2020 г. 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Дувановой Н.В., при секретаре ФИО3, с участием: 

потерпевшего (частного обвинителя) – гражданского истца Потерпевший №1, 

подсудимого – гражданского ответчика ФИО1,

защитника подсудимого – гражданского ответчика ФИО4, представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отказа частного обвинителя от обвинения

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, работающего водителем ООО УЖК «Дружба», не судимого, вдовца, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 2 ст. 24 УПК РФ, ввиду отказа потерпевшего (частного обвинителя) ФИО6 от обвинения. 

Гражданский иск ФИО6 оставлен без рассмотрения. 

ФИО6 разъяснено право самостоятельного обращения в установленном законом порядке в компетентные органы для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО6 не оспаривая отказ от обвинения ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, выражает несогласие с постановлением мирового судьи в части отказа о признании его потерпевшим по ст. 6.1.1 КоАП РФ и переводе уголовного дела в административное производство, полагая его необоснованным. Указывает на то, что при вынесении постановления о прекращении уголовно дела нарушено его право на защиту, и ущемлены его права на заявление иных ходатайств по уголовному делу. 

Заслушав потерпевшего (частного обвинителя) ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО4, полагавших обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи. 

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не моет быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению ввиду отсутствия заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ. 

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к мировому судье судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ, мировым судьей данное заявление было принято к своему производству, при этом ФИО6 разъяснены его права, предусмотренные ст. ст. 42, 43 УПК РФ.

В ходе судебного следствия ФИО6 отказался от обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, которое было рассмотрено в судебном заседании в установленном законом порядке, соответствующее решение изложено в виде отдельного постановления, надлежащим образом мотивировано и обосновано. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы частного обвинителя о том, что мировой судья должен был рассмотреть вопрос о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, основан на неверном толковании норм уголовно-процессуального права и положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из которых полномочиями на возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ наделены должностные лица органов внутренних дел (полиции). 

Доводы частного обвинителя ФИО6 о том, что мировым судьей было принято его заявление о переквалификации действия подсудимого ФИО1 с ч. 1 ст. 115 УК РФ на ст. 116.1 УК РФ, и действия ФИО1 переквалифицированы на ст. 116.1 УК РФ, надуманы, поскольку как следует из материалов дела в ходе обсуждения заявленного ходатайства о переквалификации действий ФИО1 на ст. 116.1 УК РФ ФИО6 его не поддержал в виду отсутствия сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения постановления, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего (частного обвинителя) Потерпевший №1, – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий