В суде первой инстанции дело рассмотрено судьёй Лаиш Д.Г. 

Дело № 22-2361/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 4 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе 

председательствующего судьи Приваловой Л.Ю. 

при секретаре Аджигуловой А.С. 

с участием прокурора Смирновой Т.А. 

осужденного ФИО1 

адвоката Кондратьевой Л.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 мая 2020 года, которым осужденному 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., пояснения осужденного ФИО1, адвоката Кондратьевой Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой Т.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужден 30 ноября 2015 года приговором Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 31 марта 2016 года) по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока 31 декабря 2014 года, конец срока 30 октября 2022 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 мая 2020 года осужденному отказано в удовлетворении указанного ходатайства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным без учета разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, согласно которым наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суду надлежит учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии и погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Указывает, что администрацией исправительной колонии характеризуется положительно, трудоустроен, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях и работах по благоустройству территории без оплаты труда, имеющиеся у него поощрения, и периодичность их получения свидетельствуют о стойкой тенденции его исправления. Администрация исправительной колонии полагает целесообразным его условно-досрочное освобождение. Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, необоснованно сослался на полученные им взыскания, которые были досрочно сняты и погашены, при этом оставил без внимания положительные данные о его поведении. Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства у суда не имелось. Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы. 

Согласно положениям ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всесторонней оценке сведений о личности осужденного и данных о его поведении на протяжении всего срока отбытия наказания. 

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения. 

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд проверил изложенные в ходатайстве доводы, изучил представленные материалы, выслушал пояснения осужденного, мнение представителя администрации колонии и пришел к выводу отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, изложив в постановлении мотивы принятого решения. 

Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом в полном объеме приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства, в том числе время нахождения ФИО1 в местах лишения свободы, данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, наличие у него 4 поощрений за добросовестный труд, активное участие в воспитательных мероприятиях; взысканий не имеет; в тоже время осужденный пять раз допускал нарушения режима содержания и правила внутреннего распорядка, по данным фактам допущенных нарушений были проведены профилактические беседы. Суд также учел, что ФИО1 прошел обучение в ПУ №328 ФКУ ИК-8, трудоустроен, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории. Работу выполняет качественно, принимал активное участие в воспитательных мероприятиях. По мнению администрации исправительной колонии условно-досрочное исправление осужденного ФИО1 является целесообразным. 

Между тем, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного суд не связан исключительно с мнением администрации исправительного учреждения, а принимает решение по своему внутреннему убеждению на основе всех обстоятельств дела. 

Оценив количество и характер допущенных осужденным нарушений, в совокупности с иными данными характеризующими личность осужденного, безусловных оснований для условно–досрочного освобождения ФИО1 суд не усмотрел, изложив в постановлении мотивы принятого решения. 

Выводы суда, не установившего достаточных данных, подтверждающих, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания, основан на представленных материалах. 

Примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду, свидетельствуют лишь о его добросовестном отношении к возложенным на него обязанностям, и не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, поскольку данные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 полностью доказал своё исправление. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда мотивировано установленными судом обстоятельствами, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, оценив доводы ходатайства в соответствии с положениями ст.43, 79 УК РФ, что цели наказания, не достигнуты. 

Указанные выводы суда, вопреки доводам жалобы, правомерны в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которому положения ст.79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбытии назначенного судом наказания.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПКРФ. Рассмотрение ходатайства произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данному вопросу. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, полагает, что достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления, в материалах дела не имеется. 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом не допущено. Оснований к отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Привалова Л.Ю.