№ 2-578/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А., 

при секретаре Мадьяровой Н.В.,

с участием:

истца ФИО3, ее представителя – адвоката Дементьевой Е.П., представившей ордер от 24.11.2020,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 18.12.2020 сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, понесенных по делу судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 143951 руб. 79 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что отец истца и ответчика ... был похоронен в феврале 2002 года на кладбище «ФИО7», расположенном по адресу: .... При организации похорон отца она оплатила ритуальные услуги, в последующем оплатила установку памятника над его могилой. 09.10.2019 умер племянник истца – ... сын ответчика. Между сторонами состоялся разговор, что племянник ... будет подзахоронен к могиле отца при условии, что памятник и надгробие демонтированы не будут. Однако ответчик, устанавливая памятник ... произвел демонтаж памятника и надгробия ... В результате противоправных умышленных действий ответчика был причинен вред имуществу истца, а также моральный вред. Согласно справке ... предварительный расчет необходимых материалов и работ по приведению памятника и надгробия ... в первоначальный вид составляет 143951 руб. 79 коп. Полагает, что кроме материального ущерба она понесла и моральный вред, выраженный в нравственных страданиях и переживаниях, оцененный в 50000 руб. 

ФИО1 представила отзыв на исковое заявление, согласно которому истец не имеет права требовать возмещения ущерба по нормам о деликте, так как не является собственником заявленного имущества. Единственным управомоченным субъектом для заявления требований, касающихся имущества, находящегося на земельном участке, предоставленном для захоронения, является лицо, являющееся ответственным за захоронение. В настоящем случае таким лицом является ... а не истец, в связи с чем ФИО3 не может требовать взыскания по нормам статьи 1064 ГК РФ. Истцом не представлено доказательств того, что она понесла расходы на установку намогильного сооружения ... Поскольку ... являлся ветераном Великой Отечественной Войны, то изготовление и установка надгробного памятника ... были оплачены Военным комиссариатом Томской области во исполнение публичных социальных обязательств. Истец не привела доказательств причинения какого-либо ущерба имуществу. Надгробное сооружение над захоронением ... не было уничтожено, повреждено или осквернено каким-либо образом, также не было произведено никакого неблагоприятного эффекта, который мог бы быть отнесен к убыткам истца. Считает, что истцу не был причинен какой-либо моральный вред и основания для его компенсации отсутствуют. Заявление ФИО3 не подлежит удовлетворению. Кроме того, полагает возможным прекратить производство по делу на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, заслушав истца и представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отец истца и ответчика ..., ... года рождения, являющийся ветераном Великой Отечественной Войны, умер ....

ФИО3 занималась оформлением документов и оплатой ритуальных услуг и принадлежностей при организации похорон ... При этом организацию похорон, на основании доверенности ФИО3, осуществил работник ЗАО ... ...., что отражено в справке от 21.10.2020.

... умер сын ответчика и племянник истца ..., ... года рождения.

При осуществлении подзахоронения ... в непосредственной близости с могилой ... и установлении надгробия ... надгробие ... было смещено вправо от его могилы.

Как указывает истец, указанные действия (демонтаж и повторная установка надгробия ....) совершены без его согласия, что повлекло причинение убытков его имуществу в виде приведения надгробия в первоначальный вид (установление в первоначальном месте расположения).

Согласно предварительному расчету от 14.11.2020 № ТО0000193 материалы и работы по приведению надгробия ... в первоначальный вид составляет 143951 руб. 79 коп.

Претензией, направленной ответчику 23.09.2020, ФИО3 потребовала от ФИО1 выплатить компенсацию причиненного материального ущерба в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., компенсацию расходов на оказание юридических услуг в размере 26000 руб.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ФИО3 в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Судом установлено, что ... захоронен на кладбище «ФИО7», квартал № ..., холм № ...

Согласно справке ЗАО ... от 21.10.2020 по данным книги учета регистрации приема заказов похорон ветеранов Великой Отечественной Войны 09.02.2002 ФИО3 занималась оформлением документов и оплатой ритуальных услуг и принадлежностей при организации похорон ветерана ВОВ ... умершего .... Организацию похорон на основании доверенности ФИО3 осуществил работник ЗАО ... ....

Данное обстоятельство согласуется с удостоверением о регистрации захоронения ... В.С. № 75 от 16.01.2021, выданным ФИО3, ответом муниципального казенного учреждения г. Томска ... от 23.12.2020, из которого следует, что согласно данных журнала регистрации захоронений и электронной базы данных по кладбищу «ФИО7» да 2002 год лицом, ответственным за захоронение ... является ...

При этом согласно ответу департамента городского хозяйства № 01-01-12/2764-ж ... являлся сотрудником ЗАО ... однако копии доверенности на имя .... от ФИО3 в архиве ЗАО ... отсутствует, местонахождение ... ЗАО ... неизвестно.

Согласно объяснениям истца, данным в ходе судебного разбирательства, для осуществления действий по захоронению ... она нанимала агента из ЗАО ... которой действовал от ее имени по доверенности, расходы, связанные с захоронением, понесла она.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от06.05.1994 № 460 по заявлению ФИО3 поручением № 474560 от 16.08.2002 года на сумму 12000 руб. военным комиссариатом Томской области была произведена выплата ООО ... на изготовление и установку надгробного памятника умершему 08.02.2002 ... ... г.р., что отражено в справке от 27.10.2020.

Таким образом, организация похорон ... и установление надгробия на его могиле фактически осуществлялись истцом, который по доверенности поручил совершение указанных действий работнику ЗАО ... ... указанным в журнале регистрации захоронений в качестве лица, ответственного за захоронение ...

В этой связи ФИО3 фактически является лицом, ответственным за захоронение ... ... указан таковым лицом номинально, в связи с чем истец вправе требовать возмещение вреда, причиненного надгробию ... в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что истец не имеет права требовать возмещения ущерба по нормам о деликте, так как не является собственником заявленного имущества, судом отклоняется за необоснованностью.

Судом также установлено, что ... умер сын ответчика ... ФИО1 выдано удостоверение на регистрацию захоронения ... от 15.10.2019 на кладбище «ФИО7», квартал № ...

Как следует из имеющихся в деле фотографий могил ... и ..., показаний свидетеля ... пояснений по делу ..., ... ... подзахоронен в непосредственной близости с могилой ... при установлении памятника ... произошло смещение памятника ... относительно центральной оси его могилы. Иным способом установить надгробие ... (без демонтажа и повторной установкой со смещением надгробия ....) не представлялось возможным по причине недостатка места на огороженном участке.

Организация похорон ... и установление надгробия на его могиле фактически осуществлялись ФИО1, по поручению которой заключением договора на установку и оплату памятника занималась ФИО6 ... являющаяся ее внучкой.

Согласно ответу муниципального казенного учреждения г. Томска ... от 04.03.2021 в книге регистрации захоронений МКУ ... имеется запись № ... о захоронении .... на кладбище «ФИО7», квартал ..., лицом, ответственным за захоронение, является ФИО1

Таким образом, материалами дела подтверждается, что повреждение надгробия ... являющегося имуществом истца (как фактического лица, ответственного за захоронение ....), выраженное в его демонтаже и повторной установкой со смещением относительно центральной оси могилы, произошло вследствие действий ответчика ФИО1 по демонтажу и повторной установкой со смещением надгробия ... при захоронении к могиле ... ... и установлении его надгробия.

Факт причинения убытков подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств несения расходов на установку намогильного сооружения ... и причинения какого-либо ущерба имуществу опровергаются имеющимися в деле доказательствами, показаниями свидетеля ... в связи с чем признаются судом несостоятельными.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуты обстоятельства того, что расходы на установку надгробия ... понесло иное лицо, а также то, что при захоронении ... к могиле ... надгробие последнего осталось неизменным.

Поскольку повреждение надгробия ... произошло вследствие действий ответчика ФИО1 по демонтажу и повторной установкой со смещением надгробия ...., причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком.

Ввиду того, что между сторонами имелись разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта надгробия ...., судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз».

Согласно заключению комиссии экспертов от 01.06.2021 № 4819-3384/2021 стоимость восстановительного ремонта по приведению памятника и надгробия в первоначальное положение, установленных на могиле ... № ... квартал ... кладбище ФИО7 г. Томска, составляет 22037 руб. 07 коп.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд считает его соответствующим положениям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащим принятию в качестве достоверного доказательства, поскольку в нем содержится категоричный ответ на поставленный судом вопрос; экспертное заключение обосновано, аргументировано с научной точки зрения; исследование проводилось специализированным экспертным учреждением; эксперт, которому было поручено проведение исследования, имеет специальное образование и длительный стаж работы по специальности, не является лицом, заинтересованным в исходе рассматриваемого спора, и был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № 6-В10-8, от 09.08.2011 № 38-В11-8, от 08.09.2014 № 305-ЭС14-1629.

При таких обстоятельствах размер причиненного истцу ущерба определяется судом исходя из стоимости восстановительного ремонта надгробия ... определенной заключением комиссии экспертов от 01.06.2021 № 4819-3384/2021.

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 22037 руб. 07 коп.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что в настоящем случае вред причинен имущественным правам истца и действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда применительно к данному случаю, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате разрушения памятника, в размере 22037 руб. 07 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В пункте 10 Постановления № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: за составление претензии в размере 6000 руб., за юридическую консультацию в размере 1000 руб., за составление искового заявления в размере 3500 руб., на оплату услуг представителя в суде 23000 руб., почтовые расходы в размере 128 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4079 руб., расходы по оплате за проведение экспертизы и комиссию банка в размере 14812 руб. 79 коп.

Согласно материалам дела при подаче иска ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере 4 079 руб. по чеку-ордеру от 25.11.2020; понесены почтовые расходы в размере 211 руб. 32 коп., согласно почтовой квитанции от 28.11.2020, тогда как просит к возмещению 128 руб.; понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14812 руб. 79 коп. по чеку-ордеру от 28.05.2021.

Учитывая, что судебные расходы в заявленном размере подтверждены и понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, исковые требования удовлетворены частично, соответствующей 15,4% от общей цены иска, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 628 руб. 16 коп., почтовые расходы в размере 19 руб. 71 коп., по оплате судебной экспертизы в размере 2281 руб. 16 коп. 

Рассматривая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителей по составлению претензии, искового заявления, оказании юридической консультации, участия в суде в общем размере 28 100 руб., суд учитывает следующее.

В обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителей истец представил: договор об оказании юридических услуг от 09.09.2020 № 09092003, заключенный между ... и ФИО3; калькуляция по договору об оказании юридических услуг от 09.09.2020 № 09092003 на сумму 26000 руб.; кассовый чек на сумму 26000 руб.; ордер от 24.11.2020 № 59, выданный адвокату ... квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.10.2020, 24.11.2020 на общую сумму 27500 руб.

Суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела считает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителей чрезмерно завышенным и неразумным по следующим основаниям.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность и обоснованность расходов, вправе представлять все участники процесса.

Однако данное обстоятельство не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Следуя вышеприведенным разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления № 1, при определении разумности понесенных судебных расходов могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителей, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителями работы, в том числе объективную сложность и категорию спора, количество выполненных представителями процессуальных документов и количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд приходит к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителей в общей сумме 10 100 руб., из которых 100 руб. – составление претензии представителем ... 10000 руб. – оказание юридической консультации, составление искового заявления, участие в суде представителя ... В остальной части судебные расходы на оплату услуг представителей истца возмещению не подлежат.

Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, соответствующей 15,4% от общей цены иска, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителей в размере 1555 руб. 40 коп.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 4498 руб. 83 коп. В остальной части судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного в результате разрушения памятника в размере 22037 рублей 07 копеек, понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 1555 руб. 40 коп., проведения судебной экспертизы в размере 2281 рублей 16 копеек, государственной пошлины в размере 628 рублей 16 копеек, почтовых услуг в размере 19 рублей 71 копейки.

В удовлетворении требования к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда – ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Судья: