ПРИГОВОР

 ...

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 12 августа 2019 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Маслова Д.Е., при секретаре судебного заседания Грушиной Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода ФИО1

защитника-адвоката: Святкиной Л.Л., представившей ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и удостоверение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.),

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, (данные обезличены)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 по постановлению мирового судьи судебного участка (№) Ленинского судебного района г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находившемся в состоянии опьянения, то есть по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.). В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступлении в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного права срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Водительское удостоверение ФИО2 в ГИБДД сдано не было. Таким образом, исполнение постановления мирового судьи судебного участка (№) Ленинского судебного района г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) не началось. Штраф в сумме 30000 рублей ФИО2 по настоящее время не оплачен, таким образом постановление мирового судьи судебного участка (№) Ленинского судебного района г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) не исполнено. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в ночное время, более точное время дознанием не установлено, в (адрес обезличен). 40 по (адрес обезличен) г. Н.Новгорода, ФИО2 употребил спиртные напитки. После чего, (ДД.ММ.ГГГГ.) около 02 часов ФИО2, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от 24.04.2015 года № 374), на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящих под угрозу безопасность движения. (ДД.ММ.ГГГГ.) в неустановленное время сел за руль автомобиля «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (№), и управляя данным автомобилем начал движение. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 02 часов 00 минут ФИО2, управляя автомобилем «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (№). осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения, проезжая мимо (адрес обезличен) (адрес обезличен) был остановлен сотрудниками полиции для проверки документов. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 02 часов у (адрес обезличен) полицейский ОВО по (адрес обезличен) Е.И.С., выйдя из патрульного автомобиля, подошел к ФИО2 и обнаружив, что последний находится в состоянии опьянения, вызвал на место экипаж ГИБДД. Прибывший к (адрес обезличен) инспектор ДПС ОБ ДПС УМВД России по г.Н.Новгороду Р.А.А., обнаружив, что водитель транспортного средства - автомобиля «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (№), ФИО2 находится в состоянии опьянения в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, отстранил последнего от управления транспортным средством, о чем (ДД.ММ.ГГГГ.) в 02 часа 55 минут был составлен протокол (адрес обезличен), в котором ФИО2 поставил свою подпись. После чего ФИО2, имеющему признаки опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ.) в 03 часа 05 минут в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 пройти освидетельствование отказался, о чем (ДД.ММ.ГГГГ.) в 03 часа 05 минут был составлен акт (№) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который ФИО2 подписал. После чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен инспектором ДПС Р.А.А. (ДД.ММ.ГГГГ.) в 03 часа 15 минут протокол (№). После чего за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в отношении ФИО2 вынесено определение (№) о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором ФИО2 расписался. (ДД.ММ.ГГГГ.) производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено, в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в совершении преступления признал полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой содеянного, раскаивается в совершенном преступлении, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Адвокат не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Государственный обвинитель, также не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО2 понимает существо обвинения и согласен с ним.

Также суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, заявлено им добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании.

Подсудимый ФИО2 понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материальноправовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от несения процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Таким образом, суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ.

С учетом позиции сторон, суд признает подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и квалифицирует его действия как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с заключением первичной амбулаторной судебнопсихиатрической комиссии экспертов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2, (данные обезличены)

ФИО2 является вменяемым, подлежит уголовной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с требованиями ст. 15 ч. 2 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что он в судебном заседании заявил о раскаянии, вину признал в полном объеме, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, со слов трудоустроен, со слов имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, за время административного надзора нарушения ограничений не выявлено, УУП ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду Р.В.В. характеризуется удовлетворительно. Данные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников, суд в соответствии с требованиями ст. 61 ч. 2 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ в качестве явки с повинной суд учитывает объяснение, данное подсудимым ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 24), в котором им были изложены обстоятельства совершения преступления.

Согласно ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО2 в ходе дознания дал признательные показания, не только признал вину в полном объеме, но и описал обстоятельства совершения преступления, чем способствовал дознанию. Указанные данные, свидетельствуют о позитивном постпреступном поведении ФИО2, в форме его сотрудничества с органами дознания.

В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает наличие у ФИО2 на иждивении малолетнего ребенка.

Судом установлено, что ФИО2 ранее судим, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений.

Наличие в действиях подсудимого ФИО2 рецидива преступлений, суд на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ.

С учетом личности подсудимого, который ранее судим, преступление совершил в условиях рецидива, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем суд назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также ст. 68 ч.3 УК РФ.

Учитывая рецидив преступлений в действиях ФИО2, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание с применением ст. 68 ч.2 УК РФ. При этом, учитывая наличие отягчающего обстоятельства предусмотренного ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, оснований для назначения подсудимому наказания в соответствии со ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется.

С учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке суд назначает подсудимому ФИО2 наказание с применением требований ст. 62 ч. 5 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.

Подсудимому ФИО2 вид исправительного учреждения суд назначает в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

По смыслу закона при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

При отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учётом требований ч. 2 ст. 47 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Определяя размер дополнительного наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 82.1 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого ФИО2 в виде обязательства о явке, отменить.

Избрать в отношении подсудимого ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с (ДД.ММ.ГГГГ.).

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2 не задерживался.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела, до истечения сроков хранения последнего.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Срок отбытия дополнительного наказания ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого ФИО2 в виде обязательства о явке, отменить.

Избрать в отношении подсудимого ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с (ДД.ММ.ГГГГ.).

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2 не задерживался.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела, до истечения сроков хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в соответствии со ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, или, в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса – в отдельном ходатайстве или в возражении на представление или жалобу в течение 10 суток со дня их получения, и вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

...

...

Судья Д.Е.Маслов

...

...