Дело № 2-1906/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

02 октября 2017 года Елабужский городской суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Шигабиевой А.В., 

при секретаре Харловой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ответчице по вышеуказанной формулировке. В обоснование своего требования указало, что Дата обезличена между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты Номер обезличена с лимитом задолженности руб. Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Задолженность ФИО1 перед Банком составляет руб. Просило суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность в размере рублей, а также в счет возврата госпошлины - руб.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчица ФИО1 иск частично признала, просила суд уменьшить сумму неустойки в связи с несоразмерностью, пояснила, что на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, последний раз по кредиту платила в октябре 2016 года.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено статьями 819 - 821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В статье 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Из материалов дела видно, что Дата обезличена на основании заявления ФИО1 между истцом и ответчиком заключен договор Номер обезличена о выпуске и обслуживании кредитной карты. ФИО1 заполнила и подписала заявление-анкету на оформление кредитной карты банка. При этом единый документ при заключении договора не заключался и не подписывался.

По условиям данного договора, определенных в заявлении-анкете, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк», последний выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с лимитом задолженности, а ответчик приняла на себя обязательства уплатить в соответствии с тарифами банка проценты за пользование кредитом, установленные договором комиссии и вернуть банку кредит в предусмотренные договором сроки.

Установлено, что ФИО1 произвела активацию карты, при этом, договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа, определенного тарифами.

Согласно абз.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец в соответствии с п.11.1 общих условий (п.9.1 общих условий УКБО) Дата обезличена расторг с ФИО1 договор путем выставления в ее адрес заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком и дальнейшее начисление комиссий и процентов не осуществлялось. Размер задолженности ФИО1 перед Банком составляет руб., из них: сумма основного долга - руб., проценты – руб., штраф – руб. Суд считает, что с ФИО1 должна быть взыскана задолженность по основанному долгу и процентам. 

Оценивая размер подлежащей ко взысканию пени за несвоевременную выплату плановых процентов, пени по просроченному долгу, суд, учитывая отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных нарушением условий договора и тот факт, что имеющиеся в деле документы не позволяют сделать вывод о причинении истцу какого-либо значительного ущерба, приходит к выводу о том, что сумма штрафа может быть уменьшена с руб. до руб. При этом, суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, долг ответчицы перед АО «Тинькофф Банк » составляет руб. При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере руб. 

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым исковые требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить, необходимо взыскать в пользу АО «Тинькофф Банк» с ФИО1 сумму задолженности по договору в размере рублей, в счет возврата госпошлины – руб., уплаченной истцом при обращении в суд. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору в размере ., в счет возврата госпошлины - 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Елабужский городской суд РТ в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: