Дело № 1-259/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Алапаевск 18 сентября 2019 года 

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Мелкозеровой Т.В.,

при секретаре Баянкиной Л.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Алапаевского городского прокурора Ряпосовой Е.В.

подсудимой ФИО3, 

защитника адвоката Бочкарева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

в отношении которой избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, являющаяся заведующей отделом № Государственного автономного учреждения социального обслуживания населения 

<

данные изъяты> в период отпуска социального работника ФИО1 оказывала социальные услуги Потерпевший №1, проживающему по адресу: 

<

адрес>. В тот же период времени, Свидетель №2 передала ФИО3 находящуюся у нее для осуществления покупок продуктов питания для Потерпевший №1 банковскую карту №, с расчетным счетом №, открытом в 

<

данные изъяты>, принадлежащую последнему, а также чек, согласно которому на счете вышеуказанной банковской карты имелись денежные средства в сумме более 

<

данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 по просьбе ФИО3 сообщил последней пин-код его банковской карты для осуществления покупок продуктов питания. При этом Потерпевший №1 не давал согласия ФИО3 на распоряжение денежными средствами в иных целях.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в г. Алапаевске Свердловской области, ФИО3 находилась дома по 

<

адрес> и, заведомо зная о том, что на расчетном счете банковской карты Потерпевший №1 имеются денежные средства в сумме около 

<

данные изъяты>, испытывая потребность в денежных средствах, решила совершить их хищение с его расчетного счета.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ФИО3, находясь в дополнительном офисе 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно, достоверно зная пин-код от банковской карты Потерпевший №1, похитила путем снятия через банкомат 

<

данные изъяты>, с расчетного счета № денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1, которыми в последующем распорядилась по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ей преступления первоначально признала частично и пояснила, что сняла денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> со счета Потерпевший №1 с его согласия.

В связи с указанным были оглашены показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, из которых следует, что денежные средства она сняла с банковского счета Потерпевший №1 через банкомат без согласия последнего, т.к. ей были необходимы деньги на лекарства. Согласия он ей на распоряжение данными денежными средствами не давал, о том, что она собирается это сделать – не знал. Его карта была в ее распоряжении, т.к. на тот момент она осуществляла уход за ним, пин-код от банковской карты Потерпевший №1 сообщил ей сам для случаев приобретения продуктов питания на сумму, превышающую 

<

данные изъяты> (л.д. 71-75).

Данные показания подсудимая подтвердила в судебном заседании. Кроме того, аналогичные обстоятельства совершения преступления были изложены ФИО3 в ее явке с повинной, которую она также подтвердила (л.д. 33-34).

Кроме признания подсудимой ФИО3 своей вины, ее виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 при допросе в качестве потерпевшего, а также в ходе очной ставки с подсудимой, следует, что 

<

данные изъяты>. Ввиду этого он не в состоянии самостоятельно себя обслуживать, поэтому ему помогают социальные работники. У него в пользовании имеется банковская карта 

<

данные изъяты>, счет которой открыт в 

<

данные изъяты>. На указанную карту ему ежемесячно начисляют пенсию в сумме около 

<

данные изъяты>, около 

<

данные изъяты> в счет лекарственных препаратов и 

<

данные изъяты> в виду полученной травмы 

<

данные изъяты>. К данной карте, которая единственная в его пользовании, подключена услуга «Мобильный банк». Ранее его обслуживала социальный работник по имени ФИО1, с которой у него сложились доверительные отношения, поэтому примерно ДД.ММ.ГГГГ он передал той ключи от его квартиры и банковскую карту для того, чтобы та могла осуществлять по его просьбе для него покупки, сообщив пин-код карты. Когда ФИО1 уходила в отпуск, то ключи от его квартиры и банковскую карту передала ФИО3, которая стала осуществлять уход за ним. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 попросила назвать ей пин-код его карты для приобретения продуктов питания на сумму более 

<

данные изъяты>. После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов ему на сотовый телефон пришло смс-сообщение с номера «900» о том, что с его карты списано 

<

данные изъяты>. Примерно через пару дней к нему пришла ФИО3 и сказала, что это она сняла с его карты 

<

данные изъяты>, и пообещала их вернуть позже. Однако та денежные средства не вернула, поэтому он обратился в полицию. Согласия на снятие указанных денежные средств он ФИО3 не давал, распоряжаться последней его деньгами не разрешал. Хищением ему причинен значительный материальный ущерб, т.к. кроме указанной пенсии у него доходов нет. 

Позднее ФИО3 давала ему рукописную расписку, написанную той самой, в которой со слов ФИО3 было указано, что он претензий к ней не имеет, которую он подписал не читая, т.к. плохо видит.

В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме (л.д. 58-62, 130-132).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 рассказала о том, что она работает социальным работником и в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ осуществляла уход за Потерпевший №1, который ей передал ключи от квартиры, банковскую карту, сообщив пин-код от нее. Перед уходом в отпуск она ключи от квартиры данного клиента и денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> передала своему непосредственному начальнику ФИО3 В последующем та забрала у нее и банковскую карту Потерпевший №1, указав, что она отстраняется от ухода за тем. Когда она передавала карту подсудимой, то передала ей и чек из банкомата, на котором было видно остаток денег на счете, на тот момент он составлял около 

<

данные изъяты>. У Потерпевший №1 данная карта подключена к услуге мобильный банк, поэтому он всегда знал о расходах с карты. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что она является старшей по подъезду в доме 

<

адрес>. В квартире № проживает Потерпевший №1, к нему ходит социальный работник. ДД.ММ.ГГГГ она в их подъезде увидела ФИО3, которая ей сообщила, что теперь она ухаживает за Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в их подъезде она увидела сотрудников полиции, с которыми вместе зашла в квартиру к Потерпевший №1. Последний в ее присутствии рассказал сотрудникам полиции, что ФИО3 похитила у него с карты 

<

данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный отдела уголовного розыска МО МВД России «Алапаевский» свидетель Свидетель №4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурных сутках, в утреннее время в дежурную часть МО МВД России «Алапаевский» поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что социальный работник ФИО3 похитила со счета его банковской карты денежные средства. При проверке сообщения по заявлению Потерпевший №1 в отдел полиции была доставлена ФИО3, которая добровольно написала явку с повинной, при этом той были разъяснены права, в том числе и право отказаться от дачи объяснений в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, после чего давать объяснения та согласилась и добровольно рассказала о произошедшем.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, показания которой были оглашены с согласия сторон, поясняла, что она работает в ГАУ ФИО4 «КЦСОН» в должности директора, отделение под номером 4 возглавляет ФИО3 В служебные обязанности каждого социального работника входит выполнение социальных услуг. Каждый социальный работник знает, что денежные средства клиента должны быть потрачены только на то, что было указано клиентом, распоряжаться самостоятельно денежными средствами клиента строго запрещено. ФИО3 она охарактеризовала с положительной стороны, в плане работы жалоб не поступало (л.д. 106-108).

Кроме того, виновность подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Алапаевский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 21 минуту в дежурную часть поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ социальный работник с банковской карты сняла денежные средства (л.д. 5).

Из протокола принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ похитила денежные средства со счета его банковской карты 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 7).

Из справки УПРФ в г. Алапаевске и Алапаевском районе Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, следует, что он является получателем следующих выплат: 

<

данные изъяты> (л.д. 102-103).

Согласно выписке по счету № за ДД.ММ.ГГГГ, владельцем которого является Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета были списаны денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> посредством банкомата № (л.д. 30).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы к нему установлено, что осмотрена квартира 

<

адрес>. В ходе осмотра квартиры обнаружен сотовый телефон, принадлежащий участвующему в осмотре Потерпевший №1 В ходе осмотра указанного телефона было установлено, что в папке «сообщения» с номера 900 имеются сведения о списании денежных средств со счета банковской карты 

<

данные изъяты>, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 39 минут по московскому времени, выдача наличных денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> через 

<

данные изъяты> (л.д. 14-25).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы к нему следует, что с согласия и с участием ФИО3 осмотрена квартира 

<

адрес>, в которой она проживает. В ходе осмотра участвующая ФИО3 добровольно выдала: банковскую карту 

<

данные изъяты>, принадлежащую Потерпевший №1; денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, из числа похищенных ФИО3 со счета банковской карты Потерпевший №1; ключи от квартиры Потерпевший №1 (л.д. 40-48).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы к нему, установлено, что осмотрен банкомат 

<

данные изъяты>, посредством которого ФИО3 похитила денежные средства со счета банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 90-95).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицами к нему следователем в помещении служебного кабинета № СО МО МВД России «Алапаевский» надлежащим образом были осмотрены: связка ключей, один из которых электронный, другой металлический от врезного замка, также на связке имеется брелок в виде ракушки; банковская карта 

<

данные изъяты>, которая является бесконтактной, так как на ней имеется знак «Wi-Fi»; денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, следующими купюрами 

<

данные изъяты>; сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, при просмотре которого в папке «Сообщения» имеются смс-сообщения с номера 900, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по карте 

<

данные изъяты> была осуществлена покупка на сумму 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в 15:18 покупка в магазине 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ 07:38 покупка в магазине 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ 05:39 выдача наличных в сумме 

<

данные изъяты> через 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ 17:52 выдача наличных денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> через 

<

данные изъяты>. Таким образом, согласно смс-сообщениям, крупных покупок с указанной карты, превышающих 

<

данные изъяты>, в исследуемый судом период не совершалось. Указанные предметы были признаны по делу вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 80-87, 88).

Анализируя показания подсудимой ФИО3, показания потерпевшего, свидетелей, а также собранные по делу письменные доказательства, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимой в совершении указанного преступления, являются допустимыми, как полученные без нарушения закона и достоверными.

Оценивая приведенные показания подсудимой ФИО3, потерпевшего и свидетелей, суд считает, что в основу обвинительного приговора должны быть положены показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования, в части признания ей вины в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1, в которых она указывала, что денежные средства со счета последнего сняла без его ведома и распорядилась ими в собственных целях; а также показания потерпевшего Потерпевший №1, последовательно утверждавшего, что он не давал согласия ФИО3 на распоряжение его денежными средствами для ее нужд; свидетелей ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, данные ими в суде и в ходе предварительного расследования, поскольку именно данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они логичны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований не доверять показаниям указанных выше потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, не установлено, в неприязненных отношениях с подсудимой они не находились, оснований для оговора последней судом не установлено. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях суд не усматривает.

Показания подсудимой, данные ей в ходе предварительного следствия, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания этих показаний недопустимыми доказательствами. Кроме того, в протоколах допросов подсудимая собственноручно указала, что показания с ее слов записаны верно, замечаний по поводу проведения допросов и изложенных показаний ни подсудимая, ни ее защитник не приносили, указала, что суть подозрения ей понятна, что отражено в протоколах допросов. В связи с чем, показания подсудимой ФИО3 на следствии признаются допустимыми по делу доказательствами.

Протокол явки с повинной ФИО3 суд также признает допустимым доказательством, поскольку факт оказания давления на подсудимую не установлен, протокол явки с повинной подписан подсудимой собственноручно, при этом права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также право воспользоваться помощью защитника ей были разъяснены, о чем имеется соответствующая запись в протоколе явки с повинной. 

К противоречивым показаниям подсудимой в судебном заседании суд относится критически, расценивает их как избранную линию защиты.

Также суд не принимает во внимание и расписку потерпевшего (л.д. 134), как не порождающую возникновение каких-либо прав у подсудимой, поскольку как пояснил потерпевший в своих показаниях, данная расписка была самостоятельно составлена ФИО3 уже после снятия той его денег, подписал он ее не читая в силу плохого зрения, не до конца понимая смысл написанного, кроме того сама подсудимая в судебном заседании не отрицала, что данная расписка составлена и подписана была после снятия ей денег с банковского счета потерпевшего. 

Подсудимая ФИО3 в своих показаниях в ходе предварительного расследования подтвердила, что осознавала, что совершает хищение денежных средств потерпевшего, потратила она их на собственные нужды, согласия последнего на распоряжение его деньгами она не имела. Потерпевший Потерпевший №1 в своих показаниях указал, что ФИО3 фактически должна была отчитываться перед ним за расходы по его карте, так как денежными средствами по его карте в собственных интересах та распоряжаться не имела права. 

Следовательно, в действиях подсудимой имеет место обязательный признак хищения в виде корыстной цели, т.е. стремление изъять и обратить чужое имущество в свою пользу. 

Квалифицирующий признак «с банковского счета» в судебном заседании нашел свое подтверждение, поскольку ФИО3 совершила хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 посредством снятия их наличными с банковской карты через банкомат.

Квалифицирующий признак кражи чужого имущества - «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение. 

В судебном заседании установлено, что Потерпевший №1 является получателем пенсии по государственному пенсионному обеспечению по инвалидности в сумме 

<

данные изъяты>, дополнительного материального обеспечения в сумме 

<

данные изъяты>, ежемесячной денежной выплаты ветеранам в сумме 

<

данные изъяты>, проживает один, иного дохода не имеет. Кроме этого несет расходы на коммунальные услуги, лекарственные препараты. В связи с установленным материальным положением потерпевшего, суд приходит к выводу, что ущерб от кражи в сумме 

<

данные изъяты> действительно является для него значительным. 

Таким образом, суд считает неопровержимо доказанной вину ФИО3 в совершении указанного преступления и квалифицирует ее действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая ФИО3 может и должна нести ответственность за совершенное преступление, на учете у психиатра она не состоит, в суде вела себя адекватно.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на подсудимую и на условия жизни её семьи. 

ФИО3 совершила оконченное умышленное тяжкое преступление против собственности.

Как личность ФИО3 характеризуется следующим образом: социально адаптирована, трудоустроена, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства соседями и УУП МО МВД России «Алапаевский» характеризуется с положительной стороны, как приветливая, не конфликтующая с соседями, жалоб и заявлений на ее поведение в быту не поступало, в состоянии опьянения замечена не была, в ночное время тишину и покой не нарушает, активно принимает участие в общественной жизни дома, по месту работы характеризуется исключительно положительно, как опытный работник, наставник для молодых специалистов, умеет организовать свою работу, имеет множественные награды за многолетний добросовестный труд в системе социального обслуживания населения. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возвращение в полном объеме похищенных денежных средств потерпевшему, совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений, положительные характеристики с места жительства и работы, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

С учетом всех обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимой, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, а также учитывая особую общественную опасность преступления, направленного против собственности граждан, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы.

Учитывая материальное положение подсудимой, ее отношение к содеянному, суд полагает возможным не применять в отношении нее дополнительное наказание в виде штрафа, а также не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым при назначении наказания также принять во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При решении вопроса о реальном отбытии наказания в виде лишения свободы, учитывая все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие тяжких последствий по делу, возвращение похищенных денежных средств потерпевшему, суд находит, что исправление ФИО3 возможно достичь без изоляции ее от общества, без реального отбывания наказания, с применением правил ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно. 

Руководствуясь ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает целесообразным возложить на подсудимую исполнение дополнительных обязанностей, что будет способствовать ее исправлению.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона за совершенное подсудимой преступление, т.е. для применения положений ст. 64 УК РФ, и для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, по делу не установлено.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения адвоката на следствии по назначению ФИО5 в сумме 

<

данные изъяты>, принимая во внимание, что оснований для освобождения ФИО3 от взыскания процессуальных издержек не имеется, следует взыскать с подсудимой.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание для ФИО3 считать условным, установить ей испытательный срок на 1 год.

Согласно ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденную ФИО3 исполнение обязанностей: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться по вызовам данного органа с установленной этим органом периодичностью, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденной апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим её интересы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Т.В. Мелкозерова