Дело № 1-2/2023 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Няндома

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Арбузовой Т.В.,

при секретаре Татоевой К.М., 

с участием государственного обвинителя Полежаева О.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Малыгина М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего сына, ДД.ММ.ГГГГ работающего 

<

данные изъяты>», проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого Няндомским районным судом Архангельской области:

3 ноября 2015 года по ст. ст. 30 ч. 3-158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

1 ноября 2016 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б», 69 ч. 2, 74 ч. 4, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 31 октября 2019 года;

21 января 2021 года по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев. 16 июня 2021 года постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 2 июня 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 5 месяцев 18 дней заменена принудительными работами сроком на 5 месяцев 18 дней с удержанием 10% заработка в доход государства. Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 8 ноября 2021 года освобожден условно-досрочно на срок 11 дней. Фактически освобожден 19 ноября 2021 года. Неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 7 месяцев 18 дней, 

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 

в ходе предварительного следствия избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением суда от 22 июня 2022 года объявлен в розыск, мера пресечения изменена на заключение под стражу. Задержан 1 декабря 2023 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

установил:

в период с 10 часов 30 минут до 10 часов 32 минут 15 января 2022 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение спиртного, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, со стеллажа с алкогольной продукцией взял принадлежащие ООО «Агроторг» две бутылки водки «Хортица» (Серебряная особая) объемом 1 литр каждая и стоимостью 350 рублей за бутылку, и, спрятав их себе под куртку, направился к выходу из магазина, попытавшись тайно их похитить. В тот момент, когда ФИО1, не расплатившись за две бутылки спиртного, направился к выходу из магазина, администратор магазина Свидетель №2, обнаружившая преступные действия ФИО1, осознавая их противоправный характер, находясь в помещении указанного магазина, потребовала от ФИО1 возвратить похищенные бутылки спиртного. Однако ФИО1, осознавая, что факт хищения им бутылок водки был обнаружен администратором магазина, и, осознавая законность требований Свидетель №2, выдал одну из похищенных им бутылок водки, а требование о возврате второй проигнорировал, и умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения указанной бутылки водки, выбежал из магазина на улицу и с похищенным скрылся, тем самым открыто похитил одну бутылку водки «Хортица» (Серебряная особая) объемом 1 л стоимостью 350 рублей, принадлежащую ООО «Агроторг», похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» ущерб на сумму 350 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании исследовались показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, в ходе которых он показал следующее.

С 14 на 15 января 2022 года находился в гостях у ФИО16, где в компании с последним, а также Свидетель №1 употребляли спиртное. Около 10 часов 30 минут вместе с Свидетель №1 пошли в магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, при этом у него (ФИО1) денег с собой не было. Были ли у Свидетель №1 при себе деньги, не знает. С Свидетель №1 о хищении спиртного не договаривались. Находясь в помещении магазина, подошел к витрине с алкогольной продукцией, откуда Свидетель №1 взял две бутылки водки. Затем подошли к прилавку с овощами, возле которого Свидетель №1 передал ему одну бутылку водки, которую он (ФИО1) спрятал за пазуху. В это время увидел, что в их сторону идет продавец, которая сообщила, что вызвала охрану, схватила Свидетель №1 за куртку. Решил воспользоваться этой ситуацией, похитить бутылку водки. Быстрым шагом покинул магазин, выбросил бутылку водки за здание магазина в снег недалеко от крыльца магазина, так как испугался, что за ним могут пойти охранники, затем направился домой. В момент совершения преступления понимал, что совершает хищение, что его видят сотрудники магазина.

Вина ФИО1, помимо его признательных показаний, подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО4, директора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, следует, что днем 15 января 2022 года ей позвонила администратор магазина Свидетель №2 и сообщила о краже спиртного из магазина. При этом Свидетель №2 рассказала, что двое мужчин зашли в торговый зал магазина, прошли в отдел с алкоголем, где один из мужчин взял со стеллажа две бутылки водки, и затем, находясь в торговом магазине, стал прятать их под куртку и хотел выйти из магазина, не расплатившись за товар. Она задержала мужчину, забрала у него одну бутылку водки, а со второй бутылкой мужчина, проигнорировав ее требования вернуть спиртное, покинул магазин и скрылся. При просмотре архива видеозаписей было установлено, что данным мужчиной из магазина была похищены бутылка водки «Хортица» (Серебряная прохлада особенная) объемом 1 литр и стоимостью 350 рублей. Позднее Ильин пришел в магазин, принес свои извинения и возместил причиненный ущерб в полном объеме (л.д. 39-41).

Согласно справки об ущербе, стоимость бутылки водки «Хортица. Серебряная прохлада, особая» объемом 1 литр составляет 350 рублей (л.д. 23).

В ходе осмотра 15 января 2022 года места происшествия – магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, администратор магазина Свидетель №2 указала на стеллаж с алкогольной продукцией, пояснив, что с данного стеллажа были похищены две бутылки водки неизвестным мужчиной, одну бутылку водки в последующем она забрала у данного мужчины, а со второй бутылкой водки он покинул магазин и скрылся. В ходе проведения следственного действия на CD-диск изъяты фрагменты видеозаписей с камер внутреннего наблюдения (л.д. 9-15).

В ходе осмотра 31 января 2022 года CD-диска с фрагментами видеозаписей установлено следующее. Камеры видеонаблюдения установлены внутри помещения магазина и направлены на торговые стеллажи и витрины. В отделе с алкогольной продукцией находятся двое мужчин, один из которых внешне похож на Свидетель №1, второй – на ФИО1 Затем мужчина, внешне похожий на ФИО1, берет с полки в обе руки две прозрачные бутылки алкогольной продукции и вместе со вторым мужчиной уходят из данного отдела и проходят в отдел с фруктами и овощами, при этом мужчина, внешне похожий на ФИО1 все также удерживает в руках бутылки, затем убирает за пазуху сначала одну, а затем вторую бутылки, застегивает молнию на куртке и направляется в сторону входной двери магазина. Как только двое мужчин оказываются лицом в сторону входной двери, из тамбура магазина выходит женщина без верхней одежды, внешне похожая на Свидетель №2, которая сразу направляется в сторону мужчин, показывает жест правой рукой. Мужчина, внешне похожий на Свидетель №1, продолжает идти в сторону выхода, за ним движется мужчина, внешне похожий на ФИО1, который, поравнявшись с женщиной, выдает ей одну бутылку, после чего продолжает движение в сторону выхода. Женщина пытается удержать его своей левой рукой за куртку, но сделать это ей не удается, и мужчина, внешне похожий на ФИО1, проскакивает в тамбур магазина и направляется в сторону выхода из магазина. За ним следуют мужчина, внешне похожий на Свидетель №1 и женщина, внешне похожая на Свидетель №2, пропадая из объектива видеокамеры (л.д. 62).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в ночь с 14 на 15 января 2022 года находился в гостях у ФИО2, вместе с Ильиным, употребляли спиртное. Около 10-11 часов вместе с Ильиным пошел в магазин, поскольку Ильин хотел еще приобрести спиртного. Были ли у Ильина при себе деньги, не знает. Находясь в магазине «Пятерочка» на 

<

адрес>, сразу прошли к стеллажам с алкогольной продукцией. С одного из стеллажей Ильин взял две бутылки водки объемом по 1 л каждая, после чего прошли в отдел с овощами и фруктами, хотели купить что-то на закуску. Полагал, что деньги у Ильина имеются и тот сможет расплатиться за покупку. Затем Ильин положил себе за пазуху одну бутылку водки, понял, что Ильин собирается похитить спиртное. Поскольку не хотел в этом участвовать, пошел к выходу, Ильин пошел за ним. Им навстречу вышла сотрудник магазина, сказала, что уже нажала тревожную кнопку и попросила вернуть похищенное спиртное, забрала у Ильина одну бутылку водки и попросила вернуть вторую бутылку, которая виднелась у Ильина из-за пазухи. Ильин, не желая отдавать вторую бутылку, выскочил из магазина, хотя он (Свидетель №1) и работник магазина просили вернуть бутылку. Когда он вышел вместе с работником магазина на улицу, увидел, что Ильин уже заворачивает за угол магазина. Впоследствии похищенную Ильиным бутылку водки выпили у ФИО2 дома (л.д. 42-44).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что работает администратором магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>. Около 10 часов 30 минут 15 января 2022 года находилась в торговом зале магазина и заметила, как двое мужчин прошли к стеллажам с алкогольной продукцией. Данные мужчины показались ей подозрительными, не взяли продуктовую корзину, выглядели, как будто с похмелья. Прошла в подсобное помещение, где установлена система видеонаблюдения и стала наблюдать за мужчинами в монитор. Один из мужчин, как ей позднее стало известно, Ильин, со стеллажа взял в руки две бутылки водки объемом по 1 л каждая, затем мужчины вдвоем направились в отдел с фруктами и овощами. Ильин стал прятать бутылки себе за пазуху, поэтому она нажала тревожную кнопку, после чего направилась в торговый зал, чтобы пресечь кражу. Подошла к выходу, двое мужчин также шли к выходу, при этом Ильин шел следом за Свидетель №1. Она сказала мужчинам, что видела, как они прятали бутылки с водкой, и попросила все вернуть. Ильин, поняв, что ей все известно, достал из-за пазухи одну бутылку водки и подал ей. Вторая бутылка также виднелась у него из-за пазухи. Она (Свидетель №2) потребовала от Ильина вторую бутылку водки, но тот продолжал двигаться к выходу, опередил Свидетель №1 и выбежал на улицу. Слышала, как Свидетель №1 также просил Ильина остановиться и вернуть бутылку водки. 19 января 2022 года Ильин пришел в магазин, извинился и оплатил похищенную бутылку водки (л.д. 45-47).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Сведения, изложенные представителем потерпевшего ФИО5 и свидетелем Свидетель №2 о похищенном имущества, характере действий подсудимого, направленных на открытое хищение чужого имущества, о способе совершения преступления получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и признаются судом достоверными. Данные показания полны и подтверждены другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Об их объективности свидетельствует и то, что они полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, самого подсудимого и протоколами следственных действий.

Подсудимый и его защитник достоверность показаний представителей потерпевшего, свидетелей обвинения не оспаривают.

Оснований к самооговору у ФИО1 суд не находит, поскольку сведения, изложенные им об обстоятельствах совершения преступления, согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела в совокупности. В судебном заседании ФИО1 подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, и подсудимого не имеется.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 действовал открыто для работника магазина «Пятерочка» Свидетель №2, осознававшей противоправность его действий, что также было очевидно для подсудимого.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о его корыстных целях.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Под наблюдением у психиатра ФИО1 не состоит (л.д. 74), в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, сомнений в его психическом здоровье у суда не возникло, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, женат, имеет ребенка, на учете у нарколога не состоит (л.д. 74), характеризуется следующим образом: по месту жительства – круг общения состоит в основном из лиц без определенного рода занятий, склонен к совершению преступлений, образ жизни ведет недостойный (л.д. 75), по месту отбывания наказания – был трудоустроен, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, поощрялся за добросовестное отношение к труду и активное участие по благоустройству исправительного учреждения, в общении с администрацией тактичен (л.д. 94-96, 99-102).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «г, к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Также, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает явку с повинной, поскольку, как следует из материалов дела, в ходе телефонного разговора с сотрудником полиции 15 января 2023 года ФИО1 сообщил о совершенном им хищении спиртного из магазина «Пятерочка» по 

<

адрес> (л.д. 19). 

Иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая данное обстоятельство в качестве отягчающего, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, указывающих на то, что поведение и действия подсудимого в момент совершения преступления в большой степени определялись состоянием алкогольного опьянения. Именно указанное состояние опьянения, вызванное употреблением подсудимым спиртных напитков, ослабило внутренний контроль за его поведением, способствовало и вызвало желание совершить корыстное преступление. Данное обстоятельство в судебном заседании не отрицал и сам подсудимый. 

С учетом исследованных материалов дела, данных о личности ФИО1, учитывая требования ст. 68 УК РФ, согласно которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ к подсудимому суд не применяет, поскольку у него имеются отягчающие обстоятельства.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание размер ущерба, причиненного крупной торговой сети, а также наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Также, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, в том числе принимая во внимание, что ФИО1, имея непогашенные судимости за совершение корыстных преступлений, вновь совершил корыстное преступление, суд считает, что исправление подсудимого без реального отбывания наказания, при этом в местах лишения свободы, невозможно, в связи с чем не применяет к ФИО1 положения ст. ст. 73 и 53.1 УК РФ.

Подсудимым не отбыто наказание по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 21 января 2021 года, поэтому окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Медицинских противопоказаний к отбыванию ФИО3 наказания в виде лишения свободы нет.

На апелляционный период избранная мера пресечения подсудимому в виде заключения под стражу изменению не подлежит.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с момента его задержания до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – CD-диск с фрагментами видеозаписей – следует хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимому оказывалась юридическая помощь адвокатом по назначению.

Суммы, выплаченные адвокату за его защиту, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. ч. 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый молод, трудоспособен, оснований для полного либо частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. 

С учетом изложенного, суд возлагает на подсудимого ФИО3 обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за его защиту по назначению в сумме 30804 рубля, из которых в ходе предварительного расследования дела – 5100 рублей (л.д. 127-128), при рассмотрении дела судом – 25704 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 21 января 2021 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 7 месяцев 18 дней.

Наказание в виде лишения свободы назначить ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На апелляционный период оставить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 1 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ распространяется на весь срок отбывания основного наказания и исчисляется с момента отбытия ФИО1 основного наказания.

Вещественное доказательство – CD-диск с фрагментами видеозаписей – хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 30804 (тридцать тысяч восемьсот четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление). 

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Судья Арбузова Т.В.