Судья: ФИО2 гр. дело №

(номер дела суда первой инстанции №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – ФИО16

судей – ФИО19., ФИО18

при секретаре – ФИО3

с участием прокурора – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. 

<

данные изъяты> в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, ФИО1 об изменении формулировки увольнения ФИО1

В обоснование требований указал, что прокуратурой г. 

<

данные изъяты> проведена проверка соблюдения ФИО1 как начальником отдела по приватизации и организации продаж управления по работе с муниципальным имуществом Департамента управления имуществом г.о. Самара мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов при заключении договоров аренды и купли-продажи, заключенных с ООО «

<

данные изъяты>», в ходе которой было установлено непринятие указанных мер.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена из Департамента управления имуществом г.о. Самара на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), прокурор г. 

<

данные изъяты> просил суд: - обязать Департамент управления имуществом г.о. Самара изменить основание увольнения в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-ОК «о прекращении (расторжении) трудового договора с работником» с ФИО1 с «в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ» на основание увольнения «в связи с утратой доверия, в соответствии с ч. 7.1 ст. 81 ТК РФ, ч. 2.3 ст. 14.1, ч. 2 ст. 27.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ», - обязать Департамент управления имуществом г.о. Самара направить сведения в уполномоченный государственный орган (уполномоченную организацию) в течение 10 рабочих дней со дня изменения оснований увольнения в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-ОК ФИО1 «в связи с утратой доверия в соответствии с ч. 7.1 ст. 81 ТК РФ, ч. 2.3 ст. 14.1, ч. 2 ст. 27.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ».

Решением Ленинского районного суда г. 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковое заявление Прокурора г. 

<

данные изъяты> к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, ФИО1 об изменении формулировки увольнения удовлетворить.

Обязать Департамент управления имуществом г.о. Самара изменить основание увольнения в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-ОК «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» ФИО1 с «в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ» на основание увольнения «в связи с утратой доверия, в соответствии с ч. 7.1 ст. 81 ТК РФ, ч. 2.3 ст. 14.1, ч. 2 ст. 27.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ».

Обязать Департамент управления имуществом г.о. Самара направить сведения в отношении ФИО1 в уполномоченный государственный орган (уполномоченную организацию) в течение 10 рабочих дней со дня изменения оснований увольнения в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-ОК «в связи с утратой доверия, в соответствии с ч. 7.1 ст. 81 ТК РФ, ч. 2.3 ст. 14.1, ч. 2 ст. 27.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ» для включения в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия.».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение о полном отказе в удовлетворении иска прокурора г. 

<

данные изъяты> к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, ФИО1 об изменении формулировки увольнения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи Самарского областного суда – ФИО16, выслушав пояснения ФИО1 и её представителя ФИО7 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы прокурора ФИО4, представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара – ФИО8, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации каждому обеспечивается право на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии с частью 2 статьи 27.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 27.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя (работодателем) в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами, на основании: 1) доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений; 2) рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию; 2.1) доклада подразделения кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения муниципального служащего только с его согласия и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения (за исключением применения взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия); 3) объяснений муниципального служащего; 4) иных материалов.

Частью 4 статьи 27.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» предусмотрено, что при применении взысканий, предусмотренных статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного муниципальным служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей.

Статьей 7.3 Закон Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О муниципальной службе в Самарской области» предусмотрен порядок и сроки применения взысканий, предусмотренных статьями 14.1, 15 и 27 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», в том числе на основании рекомендации комиссии по урегулированию конфликтов интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, объяснений муниципального служащего и иных материалов.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» предусмотрено, что под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

В силу части 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» установлена обязанность муниципального служащего не только уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, но и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.

Согласно статье 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения лица, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

В силу части 2.3 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Согласно п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. Понятие «иностранные финансовые инструменты» используется в настоящем Кодексе в значении, определенном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами».

В соответствии с ч. 2 ст. 27.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на основании приказа №-ок от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность начальника отдела приватизации и организации продаж Управления по работе с муниципальным имуществом, которую занимала на дату увольнения (т. 3 л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт контрольного мероприятия «Проверка исполнения бюджетных полномочий по администрированию доход и источников дефицита бюджета», согласно которому установлено, что в нежилых помещениях, на которые заключены договоры аренды Департаментом управления имуществом г.о. Самара и ООО «

<

данные изъяты>» организация фактически не находится, медицинскую деятельность не ведет. (т. 1 л.д. 27-36).

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом управления имуществом г.о. Самара издан приказ №-ок о проведении проверки соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов муниципальным служащим в отношении ФИО1, проведение проверки поручить отделу муниципальной службы и кадров управления обеспечения организационных процессов. (т. 1 л.д. 19).

Уведомление о проведении проверки ФИО1 не получено по причине её временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ Копия приказа направлена ФИО1 заказным письмом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о расторжении трудового договора и увольнении по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, что подтверждается приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ, с приказом работник не ознакомлен в связи с отсутствием его на рабочем месте (т. 3 л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя руководителя управления – начальника отдела муниципальной службы и кадров ФИО9 подготовлен доклад о результатах проверки в отношении ФИО1, согласно которому выявлена информация, указывающая на непринятие муниципальным служащим ФИО1 мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов в части заключения договоров купли-продажи муниципального имущества и заключения договоров аренды муниципального имущества ООО «

<

данные изъяты>», учредителями которого до 

<

данные изъяты> г. являлась ФИО10 (супруга сына ФИО1), с ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 (мать супруги сына ФИО1), представление интересов ООО «

<

данные изъяты>» в Департаменте управления имуществом г.о. Самара осуществлялось ФИО14 (сын ФИО1). Уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов от ФИО1 в отдел муниципальной службы и кадров Департамента не поступало (т. 1 л.д. 21-26).

В связи с увольнением ФИО1 и невозможности в связи с этим закончить проверку, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру г. 

<

данные изъяты> из Департамента управления имуществом г.о. Самара в порядке ч. 3 ст. 13.5 Федерального закона № 273-ФЗ, поступил материал проверки соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов муниципальным служащим ФИО1, начатой на основании приказа и.о. руководителя Департамента управления имуществом г.о. Самара ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №-ок.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором г. 

<

данные изъяты> ФИО13 принято решение об осуществлении в отношении ФИО1 проверки соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и направлено уведомление (т. 1 л.д. 15-16).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Департамент поступило заявление № ИП ФИО14 о предоставлении муниципальной услуги в порядке ст. 3 и 9 Федерального закона № 159-ФЗ о предоставлении в собственность арендуемого муниципального имущества, которое передано для рассмотрения ФИО1 По результатам рассмотрения данного заявления заключен договор купли-продажи арендуемого объекта. Согласно сведениями ОЗАГС и анкете о родственниках ФИО14 является сыном ФИО1 Кроме того, в течение 

<

данные изъяты> г. ФИО1 рассмотрены многочисленные заявления ООО «

<

данные изъяты>» о предоставлении в собственность муниципального недвижимого имущества в порядке преимущественного права как субъектам малого и среднего предпринимательства, согласно пояснениям, данным в ходе проверки в прокуратуре директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО15 фактически всю финансово-хозяйственную деятельность осуществлял ФИО14, являющийся сыном ФИО1, кроме того, он выдал ФИО14 доверенность на представление интересов ООО «

<

данные изъяты>», в том числе в Департаменте управления имуществом г.о. Самара. Учредителями ООО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась супруга ФИО14 – ФИО10, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО11 – мать супруги ФИО14 По выявленным фактам СУ СФ по ФИО17 МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были даны объяснения в рамках проводимой проверки.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой 

<

адрес> составлено заключение о результатах проверки соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении конфликта интересов в отношении ФИО1, согласно которому проверку принято считать оконченной, направить в Ленинский районный суд 

<

адрес> исковое заявление об изменении формулировки увольнения и внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ок на основание увольнения «в связи с утратой доверия, в соответствии с ч. 7.1 ст. 81 ТК РФ».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из того, что ФИО1, являвшаяся муниципальным служащим, не сообщила работодателю о возникновении у неё личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, учитывая соблюдение порядка и процедуры проведения проверок Департаментом управления имуществом и прокуратурой 

<

адрес>, пришел к выводу, что требования прокуратуры 

<

адрес> к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, ФИО1 об изменении формулировки увольнения в приказе №-ок от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 с «в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ» на основание увольнения «в связи с утратой доверия, в соответствии с ч. 7.1 ст. 81 ТК РФ» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

Позиция ФИО1 проанализирована судом первой инстанции, мотивы, по которым указанные требования оставлены без удовлетворения, подробно изложены в судебном постановлении. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Судом первой инстанции верно указано, что ФИО1, являясь начальником отдела приватизации и организации продаж Управления по работе с муниципальным имуществом, согласно должностной инструкции, занималась организацией своевременного исполнения поручений и распоряжений, предоставления необходимых документов, заданий, их исполнения, координировала и контролировала документооборот, назначала исполнителя по каждому конкретному документу, визировала документы, разрабатывала планы работы отдела, в связи с чем все документы предоставляемые, в том числе ООО «

<

данные изъяты>» в отдел, возглавляемый ФИО1, не могли быть распределены сотрудникам отдела без визы руководителя, с указанием какие действия произвести с ними.

Согласно п.п. 2.2, 2.5 должностной инструкции Начальник Отдела обязан руководить работой Отдела и нести личную ответственность за выполнение возложенных на Отдел функций; осуществлять контроль и оказываться помощь специалистам отдела в выполнении поставленных задач.

Пункт 2.14 должностной инструкции предусматривает, что Начальник Отдела обязан уведомлять в письменной форме руководителя управления по работе с муниципальным имуществом о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Таким образом, действие названной нормы, прямо распространяет свое действие на ФИО1 в рассматриваемой ситуации.

При выполнении должностных функций по рассмотрению заявлений субъектов малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого ими недвижимого имущества, ФИО1 занимала руководящую должность, что не исключало возможности возникновения у нее личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которые могли привести к конфликту интересов, поскольку под личной заинтересованностью понимается не только возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ, но и получение каких-либо выгод (преимуществ) муниципальным служащим, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей).

В данном случае, стороной по вопросу приобретения в собственность недвижимого имущества, выступали с одной стороны Департамент управления имуществом, где начальником отдела приватизации и организации продаж Управления по работе с муниципальным имуществом являлась ФИО1, и ООО «

<

данные изъяты>», где учредителями являлись супруга сына ответчика ФИО14 – ФИО10, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО11 – мать супруги ФИО14, и как следует из пояснений директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО15 фактически всю финансово-хозяйственную деятельность осуществлял ФИО14, являющийся сыном ФИО1, кроме того, он выдал ФИО14 доверенность на представление интересов ООО «

<

данные изъяты>».

Кроме того, в 

<

данные изъяты> году на заседании комиссии по рассмотрению заявлений на приобретение в собственность арендуемого ими недвижимого имущества рассматривалось заявление ИП ФИО14 Вместе с тем, судебная коллегия, допускает, что напротив отсутствие ФИО1 на комиссии по рассмотрению заявления ИП ФИО14, являющегося её сыном, является мерой ФИО1 для предотвращения или урегулирования возникшего в будущем конфликта интересов. Однако сведений о том, что ФИО1 выполнила свою должностную обязанность по уведомлению о возможном конфликте интересов, материалы дела также не содержат.

К доводам апелляционной жалобы ФИО1 о том, что она не знала о деятельности её сына, его супруги и её матери, что также подтверждается пояснениями сына, судебная коллегия относится критически, поскольку отсутствие уведомления о возможном конфликте интересов, что является нарушением должностной инструкции (п. 2.14) и законодательных норм в сфере противодействия коррупции, что прямо предусмотрено законодателем, не может подменить собой не осуществленную ответчиком возложенную на нее обязанность.

ФИО1, имея особый правовой статус, включающий в себя ограничения и ответственность, должна была осмотрительно отнестись к исполнению своих обязанностей, поскольку это могло повлечь возникновение личной заинтересованности ФИО1 при разрешении указанного вопроса, и возникновению конфликта интересов, поскольку у неё имелась возможность предоставления преимуществ при рассмотрении заявлений, путем положительного его рассмотрения.

Также не принимает судебная коллегия во внимание доводы жалобы о том, что ФИО1 не имела отношения к заключению договоров аренды, поскольку в отношении неё проводились проверки касательно заключения договоров купли-продажи арендуемого объекта нежилого фонда, являющегося муниципальной собственностью округа Самара, что относится к компетенции отдела приватизации и организации продаж, начальником которого являлась ФИО1, что также следует из ответа Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №.

Продолжая работать в должности начальника отдела приватизации и организации продаж Управления по работе с муниципальным имуществом, ФИО1 не принимала никаких мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, не поставила в известность представителя нанимателя письменно о возможности его возникновения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушения в 2021 году не могут являться основанием для изменения формулировки увольнения, а само изменение формулировки увольнения приведет к незаконности приказа об увольнении, поскольку ФИО1 уволена в период нетрудоспособности, судебная коллегия отклоняет, поскольку исковые требования поданы прокурором, действующим в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, на основании заключения прокурорской проверки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку руководитель Департамента управления имуществом г.о. Самара не реализовал свои полномочия по прекращению служебных отношений с муниципальным служащим ФИО1 в соответствии с требованиями Федерального закона «О противодействии коррупции» и Федерального закона ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», что, по сути, позволило ФИО1 уволиться по собственной инициативе и избежать юридической ответственности,

С учетом изложенного, разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями Федерального закона «О противодействии коррупции», Федерального закона ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Прокурора г. 

<

данные изъяты>.

Судебная коллегия полагает, что в целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: ФИО16

Судьи: ФИО19

ФИО18