УИД 86RS0014-01-2025-000180-12 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2025 г. г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Бегининой О.А., 

при секретаре судебного заседания Гайнетдиновой А.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-341/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, признании недостойным наследником, взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском. Требования мотивировала тем, что ее отцу принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В период с 

<

данные изъяты> истец проживала в Германии. С августа 2012 связь прервалась. В 2013 узнала о том, что отец ДД.ММ.ГГГГ скончался. На постоянное место жительства в Россию приехала в январе 2018. Наследниками первой очереди являлись истец, ФИО2, ФИО6, ФИО7 В феврале 2018 истец вселилась в спорное жилое помещение, отремонтировала квартиру, вывезла мусор, сменила сантехнику, входные двери. Общие расходы на перечисленные работы составили 

<

данные изъяты> руб. В январе 2018 обратилась к нотариусу ФИО8 с заявлением о принятии наследства, ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в связи с пропуском срока принятия наследства. Просила восстановить срок для принятия наследства ФИО1 после отца ФИО9, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ; признать истца фактически принявшей наследство, признать за ней право собственности в порядке наследования на 1/8 долю в праве собственности на спорное жилое помещение; признать ФИО4 недобросовестным собственником спорного жилого помещения; взыскать с ФИО4 расходы на содержание и ремонт жилого помещения в размере 102000 руб. 

02.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена ФИО5 

В ходе рассмотрения дела по существу истец увеличила исковые требования, просила взыскать с ФИО5 расходы на содержание и ремонт жилого помещения в размере 65745 руб. 

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивала в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 не возражала против удовлетворения иска. 

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении не просили. В судебном заседании предстатель ответчиков ФИО4, ФИО5 – ФИО11 просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Руководствуясь требованием ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону (п. 1); наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Пунктом 1 ст.1114 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина. 

В силу п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. 

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является дочерью ФИО10 (том – 1 л.д. 16 – 17). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО10, которому на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (том – 1 л.д. 140, 152,153). 

Судом установлено, что истец в шестимесячный срок для принятия наследства не обращалась, материалы наследственного дела № обратного не содержат. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Урая ФИО14 ФИО7, ФИО2, ФИО6, выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады в КПК КСП «ЭКПА», ОАО «Акционерного коммерческого банка содействия коммерции и бизнеса», квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (том – 1 л.д. 161 – 177). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО10 (том – 1 л.д. 186).

Согласно постановлению нотариуса ФИО8 от 18.01.2018 истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. ФИО1 разъяснено право на обращение в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока (том – 1 л.д. 194).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п. (п. «а»); обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства (п. «б»). 

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является обязательная совокупность соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением (пп. «б»), а также установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам (пп. «а»).

Несоблюдение наследником условия обращения в суд в течение шести месяцев, после того, как причины для обращения суд отпали, лишает наследника права на удовлетворение его заявления о восстановлении срока принятия наследства. 

При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившимся с требованиями о восстановлении данного срока.

Из объяснений истца следует, что о смерти отца узнала в 2013, в период с 2013 по 2018 проживала в Германии, в связи с чем не могла своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Приехала в г. Урай в 2018, несколько месяцев проживала у матери, потом проживала в г. Тюмени, с 2020 по 2022 находилась в Германии, после смерти ФИО6 в 2022 приехала на постоянное место жительства в г. Урай, заселилась в спорное жилое помещение. С 2018 по 2022 не обращалась в суд, так как не было намерений вступать в наследство. Намерения появились после смерти супруга в 2022. С 2022 ничего не препятствовало обратиться за защитой своих нарушенных прав, занималась ремонтом в квартире, в связи с чем не могла обратиться в суд. 

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены достоверные и объективные доказательства, свидетельствующие о том, что она не знала и не должна была знать о смерти своего отца ФИО9 по объективным, независящим от него обстоятельствам.

По убеждению суда, факт проживания истца в другой стране нельзя отнести к уважительным причинам, поскольку ФИО1 не была лишена возможности поддерживать отношения с отцом, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья. При должной осмотрительности и заботливости она могла и должна была знать о смерти отца, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества, учитывая, что наследниками, в том числе являлись ее родные сестры. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период проживания истца в Германии она периодически, в том числе и в период с 2013 по 2018, приезжала в Россию, данный факт подтвержден показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, показания свидетелей согласуются с иными доказательствами по делу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 УМВД России по ХМАО – Югре был выдан паспорт гражданина Российской Федерации (том – 1 л.д. 9), в котором имеется отметка о выдаче иного паспорта ДД.ММ.ГГГГ (том – 1 л.д. 13). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО10 (том – 1 л.д. 186).

Согласно постановлению нотариуса ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. ФИО1 разъяснено право на обращение в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока (том – 1 л.д. 194).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в Урайский городской суд ХМАО - Югры с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство, определением Урайского городского суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО15 о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство возвращено, на основании ст. 136 ГПК РФ. Иных исковых заявлений от ФИО1 не поступало, судьями Урайского городского суда ХМАО - Югры не рассматривалось.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что причины пропуска срока обращения в суд отпали после получения постановления нотариуса ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с настоящим иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти через семь лет после того, как достоверно узнала о смерти отца ФИО9, сведений о том, что ФИО1 истец находилась в беспомощном состоянии, реально не имела возможности обратиться суд, не представлено. Напротив, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что истец на протяжении этого времени бездействовала, не предпринимала каких-либо действий, свидетельствующих о желании вступить во владение наследственным имуществом. 

Поскольку настоящее исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ и принято судом к производству (л.д. 60 – 68), то пресекательный шестимесячный срок обращения в суд с иском о восстановлении срока принятия наследства, пропущен. Указанный срок восстановлению не подлежит, на что указано в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9.

Согласно ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется двумя способами: формальным, при котором наследник обращается к нотариусу или иному уполномоченному должностному лицу с заявлением о принятии наследства либо выдачи свидетельство о праве на наследство, и фактическим, характеризующимся тем, что наследник хотя и не обращается к нотариусу или иному уполномоченному должностному лицу с названными заявлениями, но совершает действия, из которых явствует его воля стать правопреемником наследодателя.

Учитывая то, что срок принятия наследства установлен законом, действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, должны быть совершены в течение срока принятия наследства, то есть в течение шести месяцев со дня открытия наследства. 

Данная позиция отражена в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании». 

Пункт 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает момент возникновения прав собственности на наследуемое имущество и не исключает распространения на фактическое принятие наследства установленного законом шестимесячного срока. 

Представленные истцом документы, подтверждающие проведение ремонта в спорной квартире суд во внимание не принимает, поскольку все они датированы не с момента смерти наследодателя и не свидетельствуют о том, что истец нес бремя содержания наследственного имущества в течение шести месяцев с момента открытия наследства.

Следовательно, совершенные истцом действия в отношении спорной квартиры с 2022 и по настоящее время не могут расцениваться в качестве действий, свидетельствующих о принятии ею наследства, поскольку возможность принятия наследства связана с личным инициативным поведением наследника и его желанием принять наследство, указанные действия должны быть совершены в течение 6 месяцев со дня открытия наследства, а не со дня, когда истец изъявила желание проживать в спорной квартире. 

При этом, вопреки доводов истца, факт наличия родственных отношений с наследодателем, не может свидетельствовать о принятии наследства по смыслу п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Незнание истцом об открытии наследства, о составе наследственного имущества, само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства. 

На основании изложенного, суд находит исковые требования о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов понесенных в связи с ремонтом квартиры, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что собственниками спорного жилого помещения являются: ФИО5 (доля в праве 2/3), ФИО2 (1/6), ФИО3 (1/6). Право собственности ФИО4 прекращено ДД.ММ.ГГГГ (том – 1 л.д. 71 – 78). 

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Таким образом, собственники помещений в нежилом здании являются участниками общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации должны нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле. 

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

К расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, поскольку содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, основными условиями для возложения на одного из сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества. 

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ФИО4 расходов на содержание и ремонт жилого помещения в размере 102000 руб., при этом, истцом представлен расчет на сумму 103308 руб., исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом увеличены не были, связи с чем суд, на основании ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако какие-либо документальные доказательства, подтверждающие согласование истцом с ФИО4 (до 09.12.2024), ФИО3, ФИО2 проведения ремонтных работ, наряду с доказательствами того, что работы, указанные истцом, носили неотложный характер и являлись объективно необходимыми, а их невыполнение грозило бы разрушению, равно как и не представлено доказательств невозможности поддержания квартиры в надлежащем состоянии без осуществления ремонтных работ, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

К доводам истца о том, что квартира находится в непригодном для проживания состоянии, суд относится критически, поскольку исходя их представленных истцом чеков, следует, ремонтные работы, на которые истец несет расходы, активно ведутся не с момента вселения истца в квартиру, а с 2023, при этом, как следует из объяснений ФИО1, она проживает в указанной квартире, что в свою очередь не позволяет суду прийти к выводу о том, что использование объекта долевой собственности являлось невозможным и было направлено на необходимость сохранения квартиры. Напротив, судом установлено, что в спорной квартире истец регистрации не имеет, проживает с 2022, ремонт производит совместно с ФИО2, которая также является собственником спорного жилого помещения, не возражает против проживания истца в спорном жилом помещении. Истец не отрицала, что проведение ремонтных работ с иными участниками долевой собственности она не согласовывала, из доводов иска следует, что все работы были выполнены истцом с целью использования квартиры в связи с отсутствием другого жилья 

По убеждению суда, само по себе несение расходов на ремонт жилого помещения, с целью приведения спорного жилого помещения для своего комфортного проживания, не влечет за собой безусловного права истца на взыскание понесенных по собственной инициативе расходов с ответчика ФИО4

Материалами дела не подтверждены сам факт уведомления истцом ответчика ФИО4 о планируемом или необходимом ремонте квартиры, уклонение ее, как участника долевой собственности, от согласования характера и объема ремонтных работ, а также не подтверждено, что в отсутствие указанных истцом работ использование объекта долевой собственности являлось невозможным или затруднительным, что могло бы являться основанием для возложения обязанности ответчика возместить расходы истца, связанные с проведением работ в отношении общего имущества. 

Представленные истцом фотографии с достоверностью не подтверждают состояние квартиры до произведенного ремонта, по указанным фотоснимкам невозможно установить, что они были выполнены именно в спорном жилом помещении, кроме того, анализируя данное доказательство, можно достоверно утверждать, что выполнены они в период проведения ремонтных работ. 

Кроме того, истцом и не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что все указанные материалы были использованы для ремонта в спорном жилом помещении. 

Более того, суд не может отнести к ремонтным работам расходы на приобретение бытовой техники и сантехники – ДД.ММ.ГГГГ газовой плиты на сумму 12999 руб., доставка 1040 руб., холодильника – ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15999 руб., смесителя для кухни – ДД.ММ.ГГГГ – 1105 руб., смесителя для кухни - ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2030 руб., мойки стальной – ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1590 руб., умывальника «ромашка» - ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3630 руб. 

При этом, зеркало шкаф – ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3299 руб., ванна акриловая – ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20690 руб., были приобретены истцом после прекращения права собственности ответчика ФИО4 на спорное жилое помещение. 

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании с ФИО4 необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Истец, также просила взыскать расходы, понесенные в связи с ремонтом квартиры в размере 65745 руб. со ФИО5, в подтверждение факта несения расходов представлены чеки: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1383 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4200 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1700 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2811 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2100 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29451 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14400 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9700 руб. 

При этом, как следует из материалов дела, ответчик ФИО5 является собственником спорного жилого помещения, доля в праве 2/3 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Учитывая, что в соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, то с учетом положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых оснований для взыскания со ФИО5 расходов, понесенных истцов в связи с проведенным ремонтом, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, признании недостойным наследником, взыскании денежных средств отказать в полном объеме. 

Решение суда быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Урайский городской суд. 

Председательствующий судья О.А.Бегинина 

Решение суда в окончательной форме принято 10.07.2025.