Дело № 22-9831/2025 Судья Маковыйчук О.В.

УИД 50RS0005-01-2025-000977-65

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск Московской области 30 октября 2025 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи – Шаталова А.А.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области – Бастрыкиной Н.В., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Савчук Н.В., представившей удостоверение № 4462 и ордер № 22,

представителя потерпевшего Р. – П,, 

при помощнике судьи – Гуськове А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Р. – П, на приговор Дмитровского городского суда Московской области от 07.04.2025 года, согласно которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судим,

осужден по ст. 177 УК РФ – к штрафу в размере 80 000 рублей.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

Со ФИО1 взысканы в пользу Р. 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 12 000 000 рублей отказано.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств. 

Выслушав доводы представителя потерпевшего П,, поддержавшего апелляционную жалобу, а также позицию защитника – адвоката Савчук Н.В. и прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

07.04.2025 года приговором Дмитровского городского суда Московской области ФИО1 признан виновным и осужден за злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину относительно инкриминируемого ему преступления признал полностью. 

В тоже время, в своей апелляционной жалобе представитель потерпевшего Р. – П,, выражая несогласие с принятым судом решением, просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору, либо на новое судебное разбирательство. Кроме того, полагает необходимым выделить необходимые материалы по гражданскому иску для рассмотрения по существу. В обоснование своих требований указывает, что суд не установил правильно обстоятельства совершения преступления, а также обстоятельства. способствовавшие его совершению. При этом суд уклонился от указывания в мотивировочной части приговора, как установленное обстоятельство, что Кузьминским районным судом г. Москвы по гражданскому делу выдан исполнительный лист, на котором стоит отметка о предъявлении к исполнению 19.03.2013 года. Кроме того, в приговоре неправильно указано место проживания ФИО1, поскольку по указанному адресу он был зарегистрирован лишь 16.12.2014 года, т.е. после того, как было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя от 17.10.2014 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости. Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о возврате уголовного дела прокурору для передаче его по подследственности, поскольку дознание прошло фактически по сокращенной форме, без допроса всех свидетелей. Обращает внимание, что должник до 15.04.2019 года ни разу не был привлечен к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя., поскольку сами приставы скрыли исполнительные листы, а также совершали преступное действие по освобождению осужденного от принудительного взыскания. Обжалуемый приговор, по сути, прикрывает фактические обстоятельства совершенного преступления и обвиняет ФИО1 по надуманным обстоятельствам, следовательно, такой приговор нельзя признать законным. Помимо этого незаконным является решение суда, согласно которому потерпевший Р. не может получить компенсацию материального ущерба. Таким образом, суд безосновательно отказался привлекать в качестве ответчика ГУФССП России по Московской области, которое своим бездействием и действиями должностных лиц способствовало совершению преступления и причинению имущественного и морального вреда Р.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего Р. – П, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы. 

В свою очередь, защитник осужденного Скрыпника – адвокат Савчук Н.В., а также прокурор Бастрыкина Н.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, найдя приговор законным, не подлежащим отмене.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

По смыслу частей 1 и 2 статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, при вынесении приговора требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере. 

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями главы 37 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, провозглашен в установленном законом порядке. 

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что обвинительный акт по делу составлен в рамках статьи 225 УПК РФ, утвержден полномочным прокурором. 

Положения статей 73 и 225 УПК РФ при составлении обвинительного акта органом расследования соблюдены, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям статьи 307 УПК РФ. 

Все следственные действия проведены дознавателем, в чьем производстве находилось уголовное дело, в рамках требований уголовно-процессуального закона без ущемления прав и охраняемых законом интересов участников уголовного судопроизводства на досудебной стадии. 

Вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении сделан на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств, являющихся допустимыми и достаточными, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Обосновывая принятое решение, в качестве доказательств судом учтены подробные признательные показания самого ФИО1, а также показания потерпевшего Р. и свидетеля В, об обстоятельствах совершенного преступления. Относительно правильности выводов суда первой инстанции свидетельствуют, в частности: копия решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 21.11.2013 года, ступившее в законную силу 11.02.2014 года; заявление Р. от 30.09.2014 года о принятии для принудительного исполнения исполнительного листа; копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.10.2014 года; копия постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество от 06.02.2015 года и запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 17.10.2015 года; копия постановлении пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области В, от 09.06.2023 года о запрете на совершение действий по регистрации; копия предупреждения должника ФИО1 от 21.03.2024 года; копия постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ от 07.05.2024 года, согласно которому ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 2 500 рублей; копии справок о доходах осужденного; справка из ГКУ МО «Центр занятости населения Московской области» о том, что ФИО1 с 11.02.2014 года по 08.07.2024 года на регистрационном учете не состоял, пособие по безработице не получал. 

Таким образом, оснований не доверять показаниям осужденного, потерпевшего и свидетеля не имеется, поскольку они без каких-либо существенных противоречий объективно согласуются между собой, соответствуя приведенным в приговоре доказательствам, отражая истинную картину имевших место событий. 

Доводы представителя потерпевшего о неправильно указанном периоде совершения преступления не соответствуют действительности.

Все доказательства в своей совокупности проанализированы и оценены судом надлежащим образом. При этом они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, являются достаточными и допустимыми.

При этом суд первой инстанции в должной степени мотивировал, почему принимает во внимание доказательства, устранив незначительные противоречия. 

Действиям осужденного ФИО1 в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, они правильно квалифицированы по статье 177 УК РФ, как злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суд апелляционной инстанции не находит.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что ФИО1 в течение периода с 11.02.2014 по 27.06.2024 года злостно уклонялся от погашения задолженности по решению Кузьминского районного суда г. Москвы от 21.11.2013 года, что не отрицал сам осужденный. 

Суд в достаточной степени мотивировал свои выводы о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого преступления. 

Размер кредиторской задолженности, согласно примечанию к статье 170.2 УК РФ, является крупным.

Выбирая вид и размер назначенного наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ судом в достаточной степени учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. 

В приговоре небезосновательно приведены и учтены смягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Между тем, суд пришел к аргументированному выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа. 

Наказание назначено в рамках санкции статьи Уголовного закона, которое суд апелляционной инстанции находит соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для его смягчения не усматривается. 

Каких-либо существенных нарушений норм материального либо процессуального права, как в ходе производства дознания, так и судебного разбирательства допущено не было.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые могли бы существенно повлиять на принятие итогового решения, по делу не допущено. Процессуальные права участников уголовного судопроизводства в ходе судебного разбирательства соблюдены в полной мере.

При этом ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору рассмотрено в ходе судебного разбирательства с участием сторон, однако было принято мотивированное решение об отказе в его удовлетворении.

Оснований полагать об ошибочности принятого решения суд апелляционной инстанции не находит. 

Доводы представителя потерпевшего, согласно которым неправильно указано место проживания ФИО1, не свидетельствуют о незаконности принятого итогового судебного акта. 

Позиция потерпевшего о безосновательном отказе в привлечении в качестве ответчика по уголовному делу ГУФССП России по Московской области, которое своим бездействием и действиями должностных лиц способствовало совершению преступления, не основана на представленных доказательствах, а также правильном толковании норм материального и процессуального законов. 

Порядок производства по уголовному делу на досудебной стадии соблюден. 

Решение по гражданскому иску о взыскании компенсации морального вреда принято в соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, с учетом степени причиненных нравственных страданий потерпевшему, а также разумности и справедливости. 

При этом суд обоснованно и мотивированно не усмотрел оснований для удовлетворения гражданского иска в части возмещения материального ущерба. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит состоявшийся приговор мотивированным, отвечающим критериям законности, в полной мере соответствующим требованиям статьи 297 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Дмитровского городского суда Московской области от 07.04.2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу представителя потерпевшего без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы. 

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Шаталов