66RS0004-01-2023-006265-21

Дело № 2-298/2024

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05.03.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре Баталовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «Росвоенипотека» обратился с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование иска указано, что 

 между ФГКУ "Росвоенипотека" и ответчиком был заключен договор целевого жилищного займа 1604/00218224, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес>, г. Екатеринбург, 

<

адрес> А 

<

адрес>. Квартира приобреталась также с использованием ипотечного кредита по кредитному договору № от 

 с Банком ВТБ (ПАО). Поскольку квартира приобреталась с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита, поэтому квартира находится одновременно в залоге у кредитора и у Российской Федерации в лице ФГКУ "Росвоенипотека" с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение. Законным владельцем закладной является Банк ВТБ (ПАО). 

Ответчик досрочно уволен с военной службы 

, в связи с чем у него отсутствуют права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете. Свои обязательства по возврату суммы целевого жилищного займа, процентов и пеней, согласно графику погашения задолженности, ответчик не производит.

ФГКУ "Росвоенипотека" просило расторгнуть договор целевого жилищного займа, взыскать с ответчика задолженность, состоящую из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной истцом в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту, в размере 3 130 647 руб. 49 коп., пени за период с 

 по 

 в размере 28 742 руб. 22 коп., взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, г. Екатеринбург, 

<

адрес> А 

<

адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 294 000 руб. 00 коп.

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности по кредитному договору в сумме 1208613,27 руб., задолженности по процентам 17180,58 руб., пени 41,23 руб., пени на просроченный долг 2900,68 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, а именно - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, г. Екатеринбург, 

<

адрес> А 

<

адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 4096000 руб.

В обоснование иска указано, что между Банком и ответчиком заключен кредитный договор от 

 N 623/5802-0008588, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 1930 000 руб. для приобретения объекта недвижимости - квартиры по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> А 

<

адрес>. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору банку предоставлен залог указанного недвижимого имущества. ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось в суд с иском к ответчику о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на спорную квартиру, первоначальным залогодержателем которой является Банк.

Гражданские дела объединены судом в одно производство.

Определением суда по ходатайству истца ФГКУ «Росвоенипотека», указавшего на отсутствие у ответчика задолженности перед данным истцом и заинтересованности в дальнейшем рассмотрении требований по существу, исковые требования ФГКУ «Росвоенипотека» к ФИО1 оставлены без рассмотрения.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивал на рассмотрении своих требований по существу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении требований отказать. Ранее в обоснование возражений указал на то, что задолженность перед Банком по кредитному договору отсутствует, имеется переплата. Причиной предъявления Банком иска явилось обращение ФГКУ «Росвоенипотека» с исковыми требованиями, в ходе рассмотрения дела ответчиком задолженность перед ФГКУ «Росвоенипотека» погашена в полном объеме.

ФГКУ «Росвоенипотека» в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные пояснения, в которых указал на отсутствие заинтересованности и погашение ответчиком задолженности перед ФГКУ «Росвоенипотека» в полном объеме.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно положениям ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Из положений ст. 15 Федерального закона от 

 N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» следует, что жилищные права военнослужащих на жилище в рамках указанного Закона реализуются в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма.

Один из способов реализации указанного права предусмотрен Федеральным законом от 

 N 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» - путем участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, которая предполагает выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона N 117-ФЗ, реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: 1) формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; 2) предоставления целевого жилищного займа. 

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, условиям кредитного договора, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, а также пеней в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком требований банка о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной прядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

По смыслу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

То есть залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Правовую позицию по применению пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации изложил и Конституционный Суд Российской Федерации в определениях N 243-О-О от 

, N 331-О-О от 

. В соответствии с ней для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Соответственно, рассматривая такую категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе и степень нарушения основного обязательства, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон договора, конкретные обстоятельства исполнения обязательств, действия заемщиков по погашению задолженности.

Судом установлено, что 

 между ФГКУ "Росвоенипотека" и ответчиком был заключен договор целевого жилищного займа 1604/00218224, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес>, г. Екатеринбург, 

<

адрес> А 

<

адрес>. 

Учреждением обязательства, вытекающие из данного договора, также исполнены, что ответчиком не оспаривается.

 зарегистрирован государственный переход права собственности на квартиру на имя ответчика. 

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору было предусмотрено условие о залоге в силу закона приобретаемой ответчиком квартир. В отношении предмета ипотеки составлена закладная, удостоверяющая права кредитора как залогодержателя, произведена государственная регистрация ипотеки.

В настоящее время владельцем указанной закладной является Банк ВТБ (ПАО). 

В соответствии с условиями договора целевого жилищного займа и п.п. 75-76 Правил от 

 N 370, в случае, если заемщик досрочно уволен с военной службы и у него не возникло право на использование накоплений, заемщик возвращает займодавцу средства накоплений и уплачивает проценты по ставке. Проценты на сумму остатка задолженности начисляются по ставке, равной ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату возникновения оснований для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, начиная со дня увольнения и заканчивая днем окончательного возврата задолженности, либо днем вступления в законную силу решения суда о возврате задолженности.

Ответчик с военной службы уволен досрочно 

, его именной накопительный счет закрыт 

 без права на использование накоплений с именного накопительного счета (с начислением процентов). В связи с чем, ФГКУ «Росвоенипотека» прекратило исполнение по погашению обязательств по ипотечному займу.

Между Банком и ответчиком заключен кредитный договор от 

 N 623/5802-0008588, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 1 930 000 руб. для приобретения объекта недвижимости - квартиры по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> А 

<

адрес>. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору банку предоставлен залог указанного недвижимого имущества.

Согласно условиям кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств и досрочного возврата суммы кредита при обращении УФО в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога (п. 7.

).

ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

На настоящий момент ответчиком задолженность перед ФГКУ «Росвоенипотека» погашена в ходе рассмотрения гражданского дела в полном объеме, требования по ходатайству истца оставлены без рассмотрения.

Ответчиком наличие задолженности перед ФГКУ «Росвоенипотека» и погашение такой задолженности после подачи иска, не оспаривается, подтверждено представленными в материалы дела документами.

Согласно представленного Банком расчета и выписки по счету у ответчика перед Банком на настоящий момент задолженность по основному долгу (согласно графика) и процентов – отсутствует, имеется переплата по сумме основного долга, новый график не выдавался в связи с выносом всей суммы долга на просрочку.

Вносимые ответчиком после выноса на просрочку суммы основного долга суммы зачтены Банком в счет процентов и основного долга.

Задолженность по пени составляет 2941,91 руб.

Принимая во внимание изложенное, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что предшествующее неисполнение заемщиком условий кредитного договора нельзя признать намеренным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, сумма непогашенных ответчиком обязательств на текущее время является несоразмерной сумме погашения долга для его взыскания в досрочном порядке в общем размере, в силу чего возложение на ответчика обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора в рамках сложившихся правоотношений и поведения заемщиков на текущее время, оценки их действий и платежеспособности.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела: долгосрочность займа, размер уплаченных ответчиком в пользу Банка сумм основного долга и процентов за период пользования займом, целевой характер кредита (для приобретения жилого помещения, являющегося единственным жилым помещением), принятые заемщиком меры по погашению просроченной задолженности, причины неисполнения кредитных обязательств, суд признает допущенные заемщиком нарушения незначительным. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору.

Также суд учитывает, что кредитные обязательства ответчика обеспечены, залоговое имущество, квартира, не утрачено, срок действия договора не закончился, ответчиком предприняты объективные и действительные меры по погашению задолженности.

Основанием для предъявления Банком требований явилось обращение УФО в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога, принимая во внимание погашение ответчиком долга перед ФГКУ «Росвоенипотека» в рамках рассмотрения гражданского дела в полном объеме, оставления исковых требований без рассмотрения, а также отсутствие задолженности по текущим кредитным платежам (за исключением пени в размер 2 941,91 руб.), суд приходит к выводу об отсутствии на настоящий момент оснований для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания суммы и обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по пени в размере 2 941,91 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании долга, расторжении договора и обращения взыскания на заложенное имущество, надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном размере – 26343,68 руб., поскольку основания для отказа удовлетворения требований возникли после подачи иска, в ходе совершения ответчиком действий по погашению задолженности в рамках рассмотрения гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ПАО «Банк ВТБ» (№) сумму задолженности по кредитному договору от 

 № в размере неустойки 2941 рубль 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26343 рубля 68 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течении месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись В.И. Лазарева

Копия верна.

Судья:

На 

 решение в силу не вступило. Судья: