Судья фио

Апелляционное производство № 33-2710/2026

УИД 77RS0028-02-2025-003010-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Мельниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело № 02-3405/2025 по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес на решение Тимирязевского районного суда адрес от 13 августа 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 14.11.2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к Департаменту городского имущества адрес об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на квартиру в порядке наследования - удовлетворить.

Установить факт родственных отношений, а именно, что ... ФИО2, паспортные данные приходится дочерью фио, умершей 26 декабря 2024 года.

Признать за ФИО1 (паспортные данные) право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер: 7... в порядке наследования по закону после смерти фио, умершей 26 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец ... Д.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес и просит установить юридический факт того, что фио, ...паспортные данные, является матерью ФИО1 паспортные данные ш. адрес Енакиево адрес; признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер: 7... в порядке наследования по закону после смерти фио, умершей 26 декабря 2024 года.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.12.2024 г. умерла мать истца - фио, ...38г.р, что подтверждается свидетельством о смерти 

<

...>, выданным 27.12.2024 г. Органом ЗАГС Москвы № 129 МФЦ адрес.

Отец истца – фио, умер 14.01.2006 г., что подтверждается свидетельством о смерти, выданном 16.01.2006 г. Медведковским отделом ЗАГСУ правления ЗАГС Москвы.

Истец является единственным наследником.

После смерти фио осталось имущество в виде квартиры, общей площадью 34,6 кв.м., расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер: 7....

Истец обратилась к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства. Нотариусом было открыто наследственное дело № 38987/143-2/2025.

При оформлении наследственного дела в подтверждение родства истца с матерью, нотариусу были представлены следующие документы: Свидетельство о рождении истца, Свидетельство о браке родителей.

Рассмотрев документы, нотариус выдал справку, в которой указано, что по состоянию на 14.01.2025г. (дату подачи заявления на открытие наследственного дела) родство истца по отношению к умершей 26 декабря 2024 г. фио, не подтверждено, поскольку в Свидетельстве о рождении истца и в Свидетельстве о смерти наследодателя (матери истца) указаны разные фамилии матери. Так в свидетельстве о рождении указана фамилия – ...фио, а в свидетельстве о смерти - фио

Истец обратилась в органы ЗАГС с заявлением об исправлении ошибки и внесения изменения в реестровую запись в свидетельство о рождении, однако истцу было отказано.

Указанная ошибка является препятствием для оформления наследства, для чего необходимо установить факт родственных отношений истца с матерью.

Истец ... Д.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила суд отказать в исковых требованиях истца, указав, что у истца отсутствуют родственные отношения с фио

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, своего представителя не направило.

Третье лицо Замоскворецкий орган ЗАГС в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, своего представителя не направило.

Третье лицо ГБУ адрес МФЦ в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, своего представителя не направило.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ДГИ адрес, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца ФИО1 по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 26.12.2024 г. умерла мать истца - фио, ...38г.р, что подтверждается свидетельством о смерти 

<

...>, выданным 27.12.2024 г. Органом ЗАГС Москвы № 129 МФЦ адрес.

Отец истца – фио, умер 14.01.2006 г., что подтверждается свидетельством о смерти, выданном 16.01.2006 г. Медведковским отделом ЗАГСУ правления ЗАГС Москвы.

фио А.В. и фио являются родителями ФИО1

Родство фио и ФИО1 подтверждаются следующими документами:

Согласно свидетельству о браке, 04 сентября 1962 года, фио ДД.ММ.ГГГГ г.р., и фио ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрировали брак в адрес Дебальцево адрес, запись №254. После регистрации брака указано, что мужу присвоена фамилия – фио, жене – ...фио

Согласно свидетельству о рождении ФИО1, паспортные данные, выданному ЗАГС Юнкомовского моссовета адрес 30 июля 1964г., запись №210, 15 мая 1964 года в ш. адрес Енакиево адрес, в графе отец указан – фио, в графе мать – ...фио

Из выписки финансового лицевого счета усматривается, что в 1973 прибыли на постоянное место жительства: фио ДД.ММ.ГГГГ г.р. - наниматель, муж фио ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь - ... Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно выписке из домовой книги №МЭК 2, по адресу: адрес, зарегистрированы: фио, дочь ... Д.Г., фио

Согласно выписке из домовой книги № 8119069, по адресу: адрес, кадастровый номер: 7... зарегистрирована фио

фио А.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: адрес, кадастровый номер: 7..., кадастровый номер: 7..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно заключению о внесении исправлений или изменений в запись акта гражданского состояния к делу № 40-01445/416 от 04.04.2025г., установлено, что фамилия матери «...» в записи акта о рождении ФИО1 соответствует сведениям, содержащимся в свидетельстве о заключении брака 04.06.1962 г., где фамилия супруги после заключения брака «...».

В соответствии со ст. 268 ГПК РФ, решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию.

Суд, оценивая представленные доказательства по делу в соответствии со ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 264, 268 ГПК РФ, ст.ст. 218, 1112, 1141, 1142-1145, 1148 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности и доказанности требований истца, в связи с чем установил факт родственных отношений ФИО1 и фио как матери и дочери, признал за истцом право собственности на наследственное имущество после смерти фио как за наследником по закону первой очереди.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа и оценки представленных доказательств, а также правильно установленных фактических обстоятельств по делу, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного ФИО1 иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального права, а также оставлении без внимания отсутствия доказательств родственных отношений между ФИО1 и фио, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Фактически все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, однако не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование возражений на иск, не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 13 августа 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 14 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества адрес – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.05.2026

Председательствующий:

Судьи: