Дело № 2-899/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Шамеловой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом последующих уточнений, пояснила, что 26.08.2016 года между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по условиям которого, она обязалась оплатить цену договора в размере 

<

данные изъяты> рублей, а ответчик обязался передать ей объект долевого строительства в виде 

<

адрес>, расположенной в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №. Свои обязательства она исполнила в полном объеме. Ответчик же, обязавшийся передать ей объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, нарушил свои обязанности, квартира ей фактически передана ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, полагает, что с ответчика в её пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. Ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, ею в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая до настоящего времени ответчиком не исполнена, в связи с чем, с него в её пользу подлежат взысканию штраф. Не имея познаний в области юриспруденции, она была вынуждена обратиться за оказанием ей юридической помощи, понеся дополнительные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Просит суд взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в её пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 393 905 рублей 02 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 196 952 рублей 51 копейки; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме. Представил письменные возражения и пояснил, что ответчик просит суд применить к требованиям истца положения ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ и снизить размер подлежащих взысканию неустойки до 

<

данные изъяты>, поскольку задержка ввода дома в эксплуатацию и, как следствие, просрочка передачи истцу объекта долевого строительства, была вызвана необходимостью производства дополнительных работ по строительству инженерных, очистных сооружений, котельной. В настоящее время дом введен в эксплуатацию, квартира истице передана. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, что 26 августа 2016 года между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого, ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» обязалось в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать квартиру ФИО1, а последняя обязалась уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру от застройщика по акту приема-передачи.

Согласно п. 4.1 Договора, цена участия в долевом строительстве составила 

<

данные изъяты> п. 6.1 Договора, срок передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – в течение 3-х календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 свои обязательства по оплате цены договора исполнила в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик передал истцу квартиру по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ 

Учитывая то, что ответчик допустил просрочку в передачи истцу квартиры по акту приема-передачи, с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>: 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Указанную неустойку суд и находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. 

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, поскольку неустойка в указанном размере за период просрочки 14 месяцев с учетом стоимости квартиры, не является явно несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом в срок, предусмотренный договором. Также не представлено ответчиком и доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии объективных и исключительных причин, повлекших допущение просрочки исполнения обязательства перед потребителем. Ссылка ответчика на необходимость производства дополнительных работ по строительству инженерных, очистных сооружений, котельной, по мнению суда, является несостоятельной, поскольку ответчик является лицом, осуществляющим постоянную предпринимательскую деятельность в области строительства. Указанные работы должны были быть им учтены перед началом строительства, каких либо доказательств того, что производство указанных работ стало для ответчика неожиданным, суду представлено не было. Кроме того, производство указанных работ не является каким либо объективным форс-мажорным обстоятельством, о наступлении которого ответчик не смог предполагать и рассчитывать, тогда как, неустойка подлежит снижению только в исключительных случаях, к которым данный случай, по мнению суда, не относится. 

Нарушением ответчиком своих обязательств, истцу был причинен моральный вред, который суд также находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца. Однако учитывая характер и степень нравственных страданий истца, время претерпевания истцом нравственных страданий, степень вины ответчика, суд находит подлежащим взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРО» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Из материалов дела также следует, что, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, которая ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчиком претензия истца не исполнена, в связи с чем, суд находит подлежащим взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Размер штрафа составляет 

<

данные изъяты>) : 2). Учитывая ходатайство представителя ответчика, а также то, что неисполнение требований потребителя в добровольном порядке имело место на протяжении 5-и месяцев, принимая во внимание то, что штраф, являясь мерой ответственности за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, не является средством обогащения потребителя, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащего взысканию штрафа до 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из материалов дела следует, что истица в целях защиты своих прав и законных интересов, обратилась к ФИО5, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключила договор на оказание юридических услуг, предметом которого является: консультирование, составление претензии, иска, участие в переговорах, представление интересов истца в судебных заседаниях. Стоимость указанных услуг составила 30 000 рублей и была оплачена истицей в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая то, что требования истца подлежат удовлетворению, принимая во внимание положения Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд находит подлежащим взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу истца понесенные ею судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>, оснований для снижения которых суд не усматривает, поскольку они являются вполне разумными. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.01.2018 года по 15.03.2019 года в размере 379 892 рублей 94 копеек; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 30 000 рублей и судебные расходы в размере 30 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 469 892 рублей 94 копеек. 

В иске ФИО1 к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области. 

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2019 года