34RS0002-01-2025-003327-73

Судья Киктева О.А. дело № 33-590/2026 (33-12071/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2752/2025 по иску ФИО1 к АО «Чери Автомобили Рус» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «Чери Автомобили Рус», мотивированным тем, что в пределах гарантийного срока в автомобиле 

<

.......>, VIN № 

<

...>, приобретенном 20 декабря 2024 г. за 

<

.......>, проявились существенные недостатки производственного характера.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 20 декабря 2024 г. № 

<

...>, обязать ответчика своими силами и за его счет принять товар ненадлежащего качества – автомобиль 

<

.......>, VIN № 

<

...>; взыскать с АО «Чери Автомобили Рус» денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 2340000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на 7 апреля 2025 г. в размере 1890000 руб., стоимость дополнительного оборудования в размере 149400 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., проценты, уплаченные по кредиту на покупку автомобиля, в размере 443265 руб. 44 коп., неустойку за период с 18 апреля 2025 г. по 16 сентября 2025 г. в размере 6429600 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2025 г. иск ФИО1 удовлетворен частично.

Договор купли-продажи автомобиля от 20 декабря 2024 г. № 

<

...> расторгнут.

С АО «Чери Автомобили Рус» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 2340000 руб., разница между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на момент рассмотрения спора в размере 1460000 руб., стоимость дополнительного оборудования в размере 149400 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., проценты, уплаченные по кредиту, в размере 443265 руб. 44 коп., неустойка за период с 18 апреля 2025 г. по 16 сентября 2025 г. в размере 500000 руб., штраф в размере 1000000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к АО «Чери Автомобили Рус» о взыскании компенсации морального вреда, разницы в цене товара, возложении обязанности принять товар ненадлежащего качества отказано.

На ФИО1 возложена обязанность передать в собственность АО «Чери Автомобили Рус» автомобиль № 

<

...>, VIN № 

<

...>, с момента выплаты АО «Чери Автомобили Рус» денежных средств по решению суда.

С АО «Чери Автомобили Рус» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 50748 руб. 65 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части взыскания убытков в виде процентов, уплаченных по кредиту, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа изменить, удовлетворив данные требования в полном объеме. Жалоба мотивирована необоснованным снижением судом размеров штрафных санкций и компенсации морального вреда. Также указывает, что фактический размер убытков в виде уплаченных процентов превышает сумму, взысканную судом. Кроме того, истец просит взыскать в его пользу госпошлину, уплаченную при подаче иска.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали доводы жалобы о чрезмерно заниженном размере взысканных судом компенсации морального вреда и штрафных санкций. Представитель ответчика ООО «Чери Автомобили Рус» по доверенности ФИО3 просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

Абзацами 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, регулирующего права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Статьей 19 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита (пункт 5 статьи 24 Закона о защите прав потребителей).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 20 декабря 2024 г. между ФИО1 (покупатель) и ООО «АвтоПрофи» (продавец) заключен договор купли-продажи № 

<

...>, в соответствии с которым истец приобрел за 

<

.......> автомобиль 

<

.......>, идентификационный номер (VIN) № 

<

...>, импортером которого является АО «Чери Автомобили Рус».

Впервые с жалобами на неисправности, проявившиеся в процессе эксплуатации транспортного средства, ФИО1 обратился к официальному дилеру автомобилей марки Exeed ООО «ТехноКар» 29 декабря 2024 г. (в течение 15-дневного срока после приобретения товара).

Наличие производственных недостатков в автомобиле подтверждено материалами дела, в том числе заказ-нарядами на проведение гарантийного ремонта. В частности, дефект подвески (стук и скрип) проявлялся неоднократно и вновь возникал после замены сайлентблоков и втулок стабилизатора.

7 апреля 2025 г. истец обратился к импортеру ООО «Чери Автомобили Рус» с претензией об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар.

В досудебном порядке претензия истца не была удовлетворена.

Аналогичные обстоятельства установлены судом первой инстанции.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд, исходя из того, что в спорном автомобиле имеются существенные недостатки производственного характера, проявившиеся в течение гарантийного срока, взыскал с АО «Чери Автомобили Рус» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за транспортное средство, в размере 2340000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 1460000 руб., стоимость дополнительного оборудования в размере 149400 руб.

Решение в указанной части не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями пункта 5 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, суд также взыскал с АО «Чери Автомобили Рус» в пользу ФИО1 проценты, уплаченные по кредиту на приобретение автомобиля, в размере 443265 руб. 44 коп.

Оспаривая решение суда в указанной части, истец ссылается на то, что на момент разрешения спора и составления мотивированного судебного постановления размер процентов, уплаченных им по кредиту, за счет которого был приобретен некачественный автомобиль, превысил взысканную судом сумму.

Отклоняя данный довод, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что к судебному заседанию 16 сентября 2025 г., в котором было постановлено оспариваемое решение, от ФИО1 поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, в котором он просил взыскать с АО «Чери Автомобили Рус» проценты, уплаченные по кредиту, в размере 443265 руб. 44 коп. В обоснование данного требования истцом представлена справка ПАО Сбербанк, согласно которой данная сумма процентов была уплачена заемщиком ФИО1 за период с декабря 2024 года по август 2025 года.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания процентов, уплаченных по кредиту, в размере, отличном от указанного в заявлении об уточнении исковых требований.

Данное обстоятельство не лишает истца права на предъявление самостоятельных требований о взыскании процентов по кредиту, которые будут уплачены им до момента возврата ответчиком стоимости некачественного транспортного средства.

Установив факт нарушения прав истца как покупателя товара ненадлежащего качества, суд, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, статьей 151 ГК РФ, частично удовлетворил исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, определив сумму компенсации в размере 5000 руб.

Отклоняя доводы истца, не согласившегося с указанной суммой, судебная коллегия исходит из следующего.

Несмотря на презумпцию причинения морального вреда потребителю, приобретшему товар ненадлежащего качества, рассматриваемое нарушение обязательств со стороны ООО «Чери Автомобили Рус», в первую очередь, затронуло имущественные права и интересы истца. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств причинения истцу значимых физических и нравственных страданий в результате продажи автомобиля с производственными недостатками, принимая во внимание, что восстановление имущественного положения истца гарантировано не только правом на возмещение реального ущерба, но и повышенными штрафными санкциями, предусмотренными Законом о защите прав потребителей, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из буквального толкования положений данной нормы следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г.).

Применив приведенные правовые нормы, суд первой инстанции произвел правильный расчет неустойки за период 18 апреля 2025 г. (по истечении 10 дней после направления претензии от 7 апреля 2025 г. об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных по нему денежных средств) по 16 сентября 2025 г., согласно которому ее размер составляет 5776000 руб.: 

<

.......> (цена автомобиля на момент разрешения спора) х 1 % x 152 дня. Приняв во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд посчитал возможным уменьшить ее до 500000 руб.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд, также сославшись на положения статьи 333 ГК РФ, взыскал с АО «Чери Автомобили Рус» в пользу ФИО1 штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 1000000 руб.

Оценивая доводы жалобы в части несогласия с размером взысканных нестойки и штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

С учетом приведенных положений действующего законодательства и руководящих разъяснений по их применению, судебная коллегия, принимая во внимание, с одной стороны, добросовестное поведение истца, предпринимавшего неоднократные меры по урегулированию спора путем проведения гарантийного ремонта автомобиля, с другой стороны, отсутствие для него существенных неблагоприятных последствий, обусловленных наличием в товаре недостатков производственного характера, позволявших, тем не менее, эксплуатировать автомобиль, незначительный период просрочки исполнения обязательств, возмещение потребителю всего реального ущерба, причиненного продажей некачественного транспортного средства, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда увеличив сумму неустойки до 2500000 руб., сумму штрафа – до 2000000 руб. По убеждению суда апелляционной инстанции, взыскание неустойки и штрафа в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

При определении размера государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход бюджета на основании статьи 103 ГПК РФ, судом первой инстанции не были учтены разъяснения, приведенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В этой связи сумма госпошлины, рассчитанная без учета обоснованности исковых требований о взыскании неустойки в размере 5776000 руб., судом взыскана неверно. При таких обстоятельствах государственная пошлина, взыскиваемая с ответчика, подлежит увеличению до 75249 руб., из которых 47655 руб. 80 коп., уплаченных ФИО1 при подаче иска, возмещаются в пользу истца.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность или обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2025 г. в части взыскания с АО «Чери Автомобили Рус» неустойки, штрафа, государственной пошлины изменить.

Взыскать с АО «Чери Автомобили Рус» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

.......> № 

<

...>) неустойку за период с 18 апреля 2025 г. по 16 сентября 2025 г. в размере 2500000 руб., штраф в размере 2000000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 47655 руб. 80 коп.

Взыскать с АО «Чери Автомобили Рус» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 27593 руб. 20 коп.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения - 29 января 2026 г.

Председательствующий судья

Судьи