Дело №12-149/2-2025 

46RS0030-01-2025-000258-27

РЕШЕНИЕ

27 марта 2025 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г.Курска Буркова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Инвест-Недвижимость» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора г. Курска по пожарному надзору ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО «Инвест-Недвижимость», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора г. Курска по пожарному надзору ФИО1 по делу об административном правонарушении, ООО «Инвест-Недвижимость» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник обратился с жалобой в суд на вышеуказанное постановление, в которой просил его отменить, поскольку должностным лицом не были установлены все элементы состава административного правонарушения, без учета договора нежилого помещения, заключенного между ООО «ТКФ» ДД.ММ.ГГГГ согласно которого арендатор обязан соблюдать противопожарные требования и своевременно исполнять предписания уполномоченных и контролирующих органов. При таких обстоятельствах, не установлен субъект административного правонарушения, а потому вывод о виновности ООО «Инвест-Недвижимость» в совершении административного правонарушения не основан на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу. 

В судебное заседание защитник ООО «Инвест-Недвижимость» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ФИО2 пояснил, что в отношении ООО «Инвест-Недвижимость», являющего собственником помещения с кадастровым номером № была проведена выездная проверка в ходе которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности. По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении, а затем постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО «Инвест-Недвижимость» привлечено к административной ответственности. С результатами проверки общество согласилось, в письме указали о том, что намерены предпринимать действия для устранения нарушений. Как в ходе проведения проверки, так и после от ООО «Инвест-Недвижимость» сведений о заключенном договоре аренды нежилого помещения, представлено не было. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. Срок на подачу жалобы не пропущен.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Субъектами правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, выступают граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также юридические лица.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическим лицами, независимо от их форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к безопасности эксплуатации помещений и территорий. Объективную сторону данных правонарушений составляют действия (бездействие), нарушающие установленные правила и требования в области пожарной безопасности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий: выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в п. 1 ч. 3 ст. 4 настоящего Федерального закона.

В силу требований статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

На основании части 3 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, если они ведут из помещений первого, подвального или цокольного этажа наружу; а) непосредственно; б) через коридор; в) через вестибюль (фойе); г) через лестничную клетку; д) через коридор и вестибюль (фойе); е) через коридор, холл (рекреационную площадку) и лестничную клетку.

Согласно ч. 11 ст. 85 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» необходимость установки систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции, а также требования к составу, конструктивному исполнению, пожарно-техническим характеристикам, особенностям использования и последовательности включения элементов систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий и сооружений определяются в зависимости от их функционального назначения и объемно-планировочных и конструктивных решений.

В зависимости от объемно-планировочных и конструктивных решений системы приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий и сооружений должны выполняться с естественным или механическим способом побуждения. Независимо от способа побуждения система приточно-вытяжной противодымной вентиляции должна иметь автоматический и дистанционный ручной привод исполнительных механизмов и устройств противодымной вентиляции. Объемно-планировочные решения зданий и сооружений в совокупности с системой противодымной защиты должны обеспечивать предотвращение или ограничение распространения продуктов горения за пределы помещения и (или) пожарного отсека, секции для обеспечения безопасной эвакуации людей (часть 1 статья 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Курску ГУ МЧС России по Курской области ФИО3 принято решение о проведении внепланового инспекционного визита по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в связи с наличием сведений о непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, в котором установлено, что в помещениях магазина «Фамилия» отсутствуют эвакуационное выходы, отвечающие требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности (ч. 3 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»), а также отсутствует система противодымной вентиляции (ч. 1,11 ст. 85 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Инвест-Недвижимость» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Инвест-Недвижимость» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Инвест-Недвижимость» обратилось в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, в которой просило постановление отменить.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 14.10.2024 постановление главного государственного инспектора г.Курска по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Курску управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Курской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Инвест-Недвижимость» отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Главное управление МЧС России по Курской области.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора г. Курска по пожарному надзору ФИО1 по делу об административном правонарушении, ООО «Инвест-Недвижимость» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Привлекая ООО «Инвест-Недвижимость» к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин в рамках проводимого внепланового контрольно-надзорного мероприятия в отношении Общества, осуществляющего свою деятельность по адресу: 

<

адрес>, юридическим лицом нарушены требования пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32,11.16 и ч.ч. 6,6.1 и 7 КоАП РФ, а именно:1) из помещения магазина «Фамилия» отсутствуют эвакуационные выходы, отвечающие требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности (ч.3 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»); 2) в помещении магазина «Фамилия» отсутствуют система противодымовой вентиляции (ч.1,11 ст. 85 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Факт указанных нарушения требований пожарной безопасности подтверждается собранными по делу доказательствами: решением о проведении инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ №-В/РИВ; актом внепланового инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ №-№; протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; представлением об устранении причин и условий, способствовавших свершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и др., которые получили в постановлении оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласится с которой не имеется. 

Выявленные в ходе проверки в помещениях нарушения требований пожарной безопасности обоснованы нормами и требованиями действующего законодательства, зафиксированы в акте проверки.

Как следует из материалов дела, собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: 

<

адрес>, является ООО «Инвест-Недвижимость».

Вывод должностного лица о наличии в деянии ООО «Инвест-Недвижимость» состава данного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, ООО «Инвест-Недвижимость» не были приняты все зависящие от организации меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Деяние ООО «Инвест-Недвижимость» квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о пожарной безопасности.

Доводы жалобы о том, что ООО «Инвест-Недвижимость» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылки на то, что указанные помещения с ДД.ММ.ГГГГ находятся в аренде у ООО «ТКФ», доводы о том, что полномочия по соблюдению противопожарных требований и своевременность исполнения предписания уполномоченных и контролирующих органов осуществляет ООО «ТКФ», несостоятельны и не исключают виновности ООО «Инвест-Недвижимость» в совершении административного правонарушения.

В соответствии с абзацем 5 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, кем совершено противоправное, виновное действие.

Соответствующая правовая позиция выражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2906-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "ОРЕХ" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", положения этой нормы, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

В ходе рассмотрения дела, ООО «Инвест-Недвижимость» представлен долгосрочный договор аренды нежилого помещения С53/а/13 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «ТКФ» согласно которого, последнему передано в аренду помещение, площадью 1104,0 кв.м., указанное в соответствии с данными Технического паспорта, выданного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Курского филиала. Расположение помещения и его границы обозначены красной линией цвета на копии фрагмента поэтажного плана здания, являющегося Приложением № к договору. Срок аренды помещения составляет 7 лет с даты подписания акта приема-передачи помещения.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Договора, арендодатель обязуется обеспечить в течение всего срока действия договора соблюдение на территории помещений правил и норм пожарной безопасности, связанных с конструктивными элементами здания и помещения (содержание пожарных лестниц, соблюдение требований по количеству и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, существовавших на момент передачи помещения арендатору и акту приема –передачи помещения). Арендодатель обязуется в течение всего срока действия настоящего договора обеспечить наличие и поддержание и обслуживание в рабочем, исправном состоянии систем, обеспечивающих пожарную безопасность на территории помещений и Торгового центра, в том числе систем автоматического пожаротушения, автоматической пожарной сигнализации, систем оповещения о пожаре, систем дымоудаления в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Стороны согласовали, что арендодатель обязуется своими силами и за свой счет восстановить и привести в соответствие с требованиями нормативных правовых актов РФ все указанные в настоящем пункте системы после проведения арендатором на территории помещения подготовительным ремонтных работ.

Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к долгосрочному договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, срок аренды помещения установлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно с даты подписания акта приема-передачи помещения. 

Ввиду вышеизложенного, ссылка в жалобе о том, что ООО «Инвест-Недвижимость», как собственник помещений, которые переданы по договору аренды не может нести ответственность за нарушения требований пожарной безопасности, не свидетельствует о наличии оснований для такого суждения.

При таких обстоятельствах, ООО «Инвест-Недвижимость» является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности при эксплуатации нежилых помещений с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, находящихся в собственности.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, иное толкование норм права, не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущено нарушение норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы в ходе проведения проверки существенных нарушений, влекущих признание имеющихся в деле доказательств недопустимыми, не допущено. 

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о незаконности вынесенного должностным лицом оспариваемого постановления.

Административное наказание назначено обществу в пределах, установленных санкцией статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Ввиду того, что правовых оснований для отмены постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, то и поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора г. Курска по пожарному надзору ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО «Инвест-Недвижимость» -оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья: