Дело №2-261/2017

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Бочаровой С.В.

при секретаре Петуховой Е.В.

с участием прокурора Ануфриева В.А.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте пос.Воргашор, 

20 апреля 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в результате совершенного преступления, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1, в обоснование которого указала, что приговором мирового судьи Горняцкого судебного участка г.Воркуты от ДД.ММ.ГГ. ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ. В результате совершенных преступлений ответчик причинил ей телесные повреждения, нанес побои, от чего она испытала физические страдания. Кроме того ответчик угрожал ей убийством, что причинило ей нравственные страдания. Совершив преступные действия, ответчик травмировал ее ******, в результате чего она проходила лечение у ****** с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. с диагнозом ******, и в ****** отделении ГУЗ «Узловая больница» с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. по поводу ******. Также ответчик распространил о ней порочащие слухи, которые стали известны членам ее семьи, супругу и коллегам по работе, от чего она испытала унижение, была лишена возможности общаться со знакомыми, и что привело к конфликтам с родственниками и расколу в семье. На основании изложенного, учитывая перенесенные ею физические и нравственные страдания, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000руб., расходы на юридические услуги - 15000руб. и уплату государственной пошлины при обращении в суд – 300руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ. производство по делу в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в уголовном процессе в сумме 5000 руб. прекращено.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивала.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском не согласился, отметил, что ****** наносил не он, истец могла получить их до того как он ДД.ММ.ГГ. совершил в отношении нее преступление. Признал, что наносил ей ******. Отрицал распространение об истце слухов и указал, что ****** истца могли возникнуть в силу возраста (около) ****** лет и разлада в семье.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 суд в каждом своем решении должен раскрыть содержание морального вреда и оценить степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения такого вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Истец обосновала требование о компенсации морального вреда физическими страданиями (физическая боль, болезни глаз и сердца) от телесных повреждений и побоев, нанесенных ей ответчиком, а также нравственными страданиями (негативные психические реакции, страх, стресс, переживание), которые она испытала, опасаясь исполнения ответчиком угрозы убийством, которые не покидают ее до настоящего времени.

Кроме этого истец в обоснование заявленных требований указала о перенесенных ею нравственных страданиях, в связи с унижением, стыдом и обидой вызванных распространением ответчиком о ней порочащих сведений. В результате чего она перестала общаться со знакомыми людьми, вынуждена проживать отдельно от мужа, страдает бессонницей, отказывается от приема пищи, и принимает успокоительные препараты.

Приговором Мирового судьи Горняцкого судебного участка г.Воркуты Республики Коми от ДД.ММ.ГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ., ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст.119 УК РФ. При этом Постановлением Мирового судьи Горняцкого судебного участка г.Воркуты Республики Коми от ДД.ММ.ГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ., уголовное дело в отношении ФИО1 в части совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ) по эпизодам, имевшим место около 23 час. 40 мин. 26.06.2015г., в период с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин.15.04.2016г. и в период с 16 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. 15.04.2016г., прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с изданием уголовного закона, устраняющего преступность деяния.

Как следует из приговора Мирового судьи Горняцкого судебного участка г.Воркуты Республики Коми от ДД.ММ.ГГ., ФИО1 совершил угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. ******. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения между Адрес обезличен, умышленно, на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, возникших в ходе ссоры с последней, имея умысел на угрозу убийством, осознавая противоправный характер своих действий, с целью испугать потерпевшую, в ходе нанесения побоев и совершения иных насильственных действий в отношении ФИО2, ****** характер которого объективно создавал у потерпевшей восприятие возможности реального осуществления этой угрозы.

Он же ФИО1 совершил угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. ******. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: Адрес обезличен, умышленно, на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, возникших в ходе ссоры с последней, имея умысел на угрозу убийством, осознавая противоправный характер своих действий, с целью испугать потерпевшую, в ходе нанесения побоев и совершения иных насильственных действий в отношении ФИО2 с ******, характер которого объективно создавал у потерпевшей восприятие возможности реального осуществления этой угрозы.

В результате преступных действий ответчика ДД.ММ.ГГ. истцу были причинены телесные повреждения в виде ****** Образование перечисленных телесных повреждений 26.06.2015г. при обстоятельствах отмеченных свидетельствуемой не исключается.

В результате преступных действий ответчика ДД.ММ.ГГ. ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде ****** Данные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Образование указанных телесных повреждений в период времени до 1-3 суток до начала проведения экспертизы, в том числе не исключается ****** при обстоятельствах указанных свидетельствуемой.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что вина ответчика в причинении истцу телесных повреждений установлена вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, который в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий ответчика.

Из заключений экспертов в уголовном деле следует, что телесные повреждения, нанесенные ответчиком истцу, квалифицированы как не причинившие вреда здоровью.

ФИО2, утверждая о том, что преступными действиями ответчика ее здоровью причинен вред, представила в суд справку ******, из которой следует, что по результатам диагностики, проведенной ДД.ММ.ГГ. в ООО ****** ей был поставлен диагноз: ******, назначено лечение в ****** и рекомендовано пройти контрольный осмотр через 10-14 дней.

Кроме того истец представила справки, выданные ******» о том, что она находилась на лечении у ****** с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. и в ****** отделении с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. 

Суд, оценивая представленные ФИО2 доказательства в совокупности с заключениями экспертов, квалифицировавших телесные повреждения истца, нанесенные ответчиком, как не причинившие вреда здоровью, приходит к следующему.

В судебном заседании не установлено наличие причинно-следственной связи возникновения у истца диагноза ******), а также необходимости лечения в ****** отделении ****** с действиями ответчика, поскольку в материалы дела не представлены доказательства тому, что преступные действия ФИО1, привели к возникновению у истца возрастного заболевания ****** и к необходимости лечения истца в ****** отделении. Вместе с тем заболевание - ****** по мнению суда, возникло у ФИО2 в результате нанесения ей ответчиком удара в ******, что подтверждается установленными обстоятельствами в уголовном деле, экспертным заключением о наличии у истца в ****** и природой возникновения указанного заболевания.

Учитывая наличие вины ответчика в совершении в отношении истца преступлений, причинении истцу телесных повреждений, установленных вступившим в законную силу приговором суда, доказательств, подтверждающих факт возникновения у истца заболевания ****** по вине ответчика, а также необходимостью лечения указанного заболевания с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать от ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации перенесенных истцом страданий суд учитывает наличие в результате действий ответчика телесных повреждений у ФИО3, сопровождаемых физической болью, возникновение у истца заболевания ****** и необходимость лечения этого заболевания, степень перенесенных ею страданий (негативные переживания, страх), связанных с реальным восприятием угрозы от ответчика убийством, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, а также принципы разумности и справедливости, суд считает возможным определить истцу компенсацию морального вреда в размере 30000руб.

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, обоснованного ФИО3 переживаниями, вызванными распространением о ней ответчиком порочащих сведений, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств распространения ответчиком в отношении нее таких сведений.

Согласно квитанции серии АА №, выданной ДД.ММ.ГГ. адвокатом Лобастовым Ю.Ф. адвокатского кабинета Адрес обезличен адвокатской палаты ФИО2 понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000руб. Как следует из указанной квитанции, за юридическую консультацию и составление искового заявления ею уплачено по 5000руб. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, ее требования удовлетворены частично, она в соответствии со ст.100 ГПК РФ имеет право на взыскание с ответчика указанных расходов в разумных пределах. Суд, учитывая частичное удовлетворение иска, объём и характер проделанной представителем работы (составление искового заявления), а также несложность и непродолжительность дела (рассмотрено в одном судебном заседании), считает возможным взыскать расходы в сумме 5000руб.

ФИО2 при подаче иска в суд уплачена госпошлина в сумме 300руб., что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГ.. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании приведенных норм закона требование истца о взыскании в ее пользу расходов в сумме 300руб., понесенных по уплате государственной пошлины, подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в результате совершенного преступления, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате совершенных ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. преступлений в размере 30000руб., расходы на оплату услуг представителя - 5000руб., судебные расходы – 300руб., всего 35300 (тридцать пять тысяч триста) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГ.. 

Судья С.В. Бочарова