Дело №2–3-94/2019 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

пгт. Параньга

12 июля 2019 года 

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гайнанов Р.Н., 

при секретаре Валиевой Ф.С.,

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО5,

действующего на основании нотариальной доверенности 

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СК «СЕРВИС РЕЗЕРВ» о взыскании неустойки, расходов на оценку, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику СК «СЕРВИС РЕЗЕРВ» о взыскании неустойки, расходов на оценку, компенсации морального вреда, судебных издержек, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО1, управляя автомобилем PEUGEOT PARTNER, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, совершил столкновение с автомобилем марки LADA GFL110 LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО4. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО4 получил механические повреждения. Потерпевший обратился за помощью к специалисту - аварийному комиссару, за услуги которого потерпевшим было оплачено 5000 руб. 

После обращения ФИО4 к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения, истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 244148 руб. 70 коп. (202211,05 руб. сумма страхового возмещения ТС + 1000 руб. сумма независимой экспертизы + 6000 руб. (5000 руб. - сумма услуги аварийного комиссара и 1000 руб. - сумма за услуги нотариуса) + 34 937,65 сумма УТС транспортного средства). 

Не согласившись с оценкой стоимости ущерба, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО «БИЗНЕС СЕРВИС» с целью проведения независимой экспертизы (оценки). Согласно экспертному заключению № сумма восстановительного ремонта составила 273402 руб.

Для проведения независимой экспертизы оценки потерпевшему пришлось оплатить услуги ООО «Бизнес Сервис» в размере 15000 руб. 00 коп. также ФИО4 был вынужден оплатить юридические услуги за составление претензии в размере 2000 руб.

Сумма, подлежащая оплате заявителю, составила 71190 руб. 95 коп. (273402 руб. стоимость восстановительного ремонта по оценке ООО «БИЗНЕС СЕРВИС» - 202211 руб. 05 коп. сумма выплаченного страхового возмещения). 

ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенной экспертной оценки ООО «Бизнес Сервис» представитель истца обратился к ответчику с претензией с требованием о возмещении суммы восстановительного ремонта в размере 71190 руб. 95 коп., стоимости услуг оценщика в размере 15000 руб., суммы возмещения расходов по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 2000 руб., расходов за составление доверенности в размере 1000 руб., суммы неустойки в размере 116903 руб. 49 коп.

В ответ на данную претензию от СК «СЕРВИС РЕЗЕРВ» поступили денежные средства в размере 78388 руб. 80 коп. (71191 руб. 80 коп. сумма восстановительного ремонта ТС + 2000 руб. сумма расходов на оплату юридических услуг за составление претензии + 5197 руб. сумма за услуги независимой оценки).

Расчет неустойки истцом произведен следующим образом: 

1. С ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после истечения 20-ти дневного срока, установленного на оплату страхового возмещения). 

На ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – день оплаты страхового возмещения)

страховая компания превысила срок на 8 дней. 

242148,70 (сумма оплаты страхового возмещения) * 1% * 8 дн. = 19371,89 руб.

2. С ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после истечения 20-ти дневного срока, установленного на оплату страхового возмещения). На ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – день оплаты восстановительного ремонта ТС по претензии) страховая компания превысила срок на 157 дней. 71190,95 (сумма недоплаченного восстановительного ремонта ТС) * 1 * 157 дней = 111769,79 руб.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, определенная истцом, в размере 19371,89 + 111769,79 = 131141,68 руб.

Истец просит суд: взыскать с ответчика СК «СЕРВИС РЕЗЕРВ» в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 9803 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131141,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО5, действующий по нотариальной доверенности, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СК «СЕРВИС РЕЗЕРВ» в судебное заседание не явился, судом о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что расчет неустойки, произведенный истцом является верным. С требованием о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 9803 руб. ответчик согласен. Просит применить ст.333ГК РФ к требованию о взыскании неустойки как необоснованно завышенной сумме, и уменьшить ее; уменьшить расходы на услуги представителя; снизить максимально размер взыскиваемой со страховой компании неустойки и компенсации морального вреда, а также уменьшить расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., в связи с чрезмерным завышением данной суммы. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, ФИО2 ФИО1., представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия не явившихся: представителя ответчика СК «СЕРВИС РЕЗЕРВ», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 ФИО2 ФИО1 представителя АО «СОГАЗ» на основании ст.167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца ФИО4 – ФИО5, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО1, управляя автомобилем PEUGEOT PARTNER, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, совершил столкновение с автомобилем марки LADA GFL110 LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО4. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО4 получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору ОСАГО в СК «СЕРВИС РЕЗЕРВ», полис серии №. 

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», полис серии №.

Потерпевший обратился за помощью к специалистам-аварийным комиссарам, за услуги аварийного комиссара ООО «ЮРИСТ-ПРОФИ», за что ФИО4 было оплачено 5000 руб. (л.д.5-7).

Данное событие СК «СЕРВИС РЕЗЕРВ» признало страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое выплату в размере 244148 руб. 70 коп., из которых 202211,05 руб. сумма страхового возмещения ТС + 1000 руб. сумма независимой экспертизы + 6000 руб. (5000 руб. сумма услуги аварийного комиссара и 1000 руб. сумма за услуги нотариуса) + 34937,65 сумма УТС транспортного средства. 

Не согласившись с суммой страховой выплаты ФИО4 на основании нотариальной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «БИЗНЕС СЕРВИС» для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 273402 руб. 

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СК «СЕРВИС РЕЗЕРВ» с претензией о выплате: недополученной суммы страхового возмещения в размере 71190,95 руб.; стоимости оценки в размере 15000 руб.; суммы расходов на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 2000 руб.; неустойки в размере 116903,49 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (выплата страховой компанией) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи претензии) (л.д.35).

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.927 ГК РФ и п.2 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организациистраховогодела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.930 ГК РФ имущество может быть застрахованопо договорустрахованияв пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договореинтерес в сохранении этого имущества.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.1ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Согласно ч.2 ст.19 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) компенсационные выплаты устанавливаются:в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.В силу п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования. В соответствии с п.3 ч.2 ст.19ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»№ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (введена Федеральным законом от 21июля 2014 № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В п. 24 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) указано, что неустойка за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 - го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Анализируя доводы представителя истца в судебном заседании, суд считает обоснованным позицию истца при расчете размера процентов принять сумму оплаты страхового возмещения – 242 148,70 руб.

С учетом изложенного, расчет неустойки выглядит следующим образом: 

1. С ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после истечения 20-ти дневного срока, установленного на оплату страхового возмещения). На ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – день оплаты страхового возмещения) страховая компания превысила срок на 8 дней. 242148,70 (сумма оплаты страхового возмещения) * 1% * 8 дней = 19371,89 руб.

2. С ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после истечения 20-ти дневного срока, установленного на оплату страхового возмещения). На ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – день оплаты восстановительного ремонта ТС по претензии) страховая компания превысила срок на 157 дней. 71190,95 (сумма недоплаченного восстановительного ремонта ТС) * 1 * 157 дней = 111 769,79 руб.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, определенная судом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 19371,89 + 111769,79 = 131 141,68 руб. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ). 

В данном случае СК «СЕРВИС РЕЗЕРВ» не предприняло мер для своевременного и правильного определения страхового возмещения.

Суд находит, что размер неустойки в полной мере соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи, с чем достаточных оснований к снижению размера такой неустойки не имеется. 

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда. В данном случае причинение морального вреда предполагается и не требует специального доказывания. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. 

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, принимая во внимание длительность срока невозмещения причиненного истцу имущественного вреда, суд считает возможным удовлетворить исковое требование истца о компенсации морального вреда в его пользу с ответчика, определив его размер в 500 руб. 00 коп. 

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд, исходя из того, что ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика штрафа в размере 70472 руб. 34 коп., следующим образом: (9803+131141,68) : 2 (50%) = 70472,34. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со статьей100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи17 КонституцииРоссийской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.41, 42).

Судом иск рассмотрен в пределах заявленных исковых требований. На основании ст. 56 ГПК РФ каждой стороне суд предоставил возможность доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом оценены представленные доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании их в ходе судебного разбирательства. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Истец в соответствии с п. 15 ст. 333.36 НК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» Республики Марий Эл подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5614 руб. 72 коп. (5314,72 руб. + 300 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к СК «СЕРВИС РЕЗЕРВ» удовлетворить. 

Взыскать с СК «СЕРВИС РЕЗЕРВ» в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг оценщика в размере 9803 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 141,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10000 руб.; штраф в размере 70 472 руб. 34 коп.

Взыскать с СК «СЕРВИС РЕЗЕРВ» государственную пошлину в доход муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» Республики Марий Эл в размере 5614 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: Р.Н.Гайнанов

<

данные изъяты>