ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Материал № 22 – 1079

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 8 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

осуждённого ФИО1,

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2021 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 ГГ. об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выступление осуждённого ФИО1, мнение прокурора Наумовой Т.И., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 1 октября 2019 года осуждён по ст.316 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.2 ст.159.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 10 месяцев, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год. В соответствии с чч.3 и 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2018 года, на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2018 года и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию – поселение.

Обжалуемым постановлением суда вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что допущенные нарушения не являются злостными, были допущены в начале отбывания наказания в карантинном отделении, когда результаты исправления ещё не были достигнуты. Отмечает, что имеет поощрение за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, был переведён на облегчённые условия отбывания наказания, администрация исправительного учреждения рекомендовала ему обратиться в суд с ходатайством о переводе в колонию – поселение, что, по его мнению, свидетельствует о том, что администрация исправительного учреждения видит в нём потенциал к исправлению. Также указывает, что он активно принимает участие в неоплачиваемых работах, официально не трудоустроен в связи с отсутствием вакантных мест, изъявлял желание повысить свой профессиональный уровень, но не было вакантных мест на специальность «сварщик», имеет удостоверение «машинист экскаватора», мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя должные и правильные выводы, в содеянном раскаивается. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о переводе в колонию – поселение.

В суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить исправительное учреждение на колонию – поселение.

Прокурор Наумова Т.И. полагала постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осуждённым к лишению свободы может быть изменён вид исправительного учреждения.

Положительно характеризующиеся осуждённые, находящиеся в облегчённых условиях содержания, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию - поселение - по отбытии не менее одной четверти срока наказания.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», вывод о том, что осуждённый положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осуждёнными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегчённые условия содержания и др.

Взыскания, наложенные на осуждённого за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осуждённого, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. Наличие или отсутствие у осуждённого взыскания не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения.

В постановлении суд мотивировал своё решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, которое основано на положениях действующего законодательства и представленном суду материале.

Суд, рассматривая ходатайство об изменении вида исправительного учреждения, исследовал в судебном заседании личное дело и данные, характеризующие его личность, поведение за время отбывания наказания, принял во внимание фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания, обсудил мнения представителя исправительного учреждения и прокурора.

Как следует из характеристики, утверждённой начальником ФКУ ИК – 3 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) 14 апреля 2021 года, осуждённый ФИО1 прибыл в ФКУ ИК – 3 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) 1 октября 2019 года. Не трудоустроен в связи с отсутствием вакантных рабочих мест, к общественно – полезному труду относится удовлетворительно, выполняет поручения по благоустройству отряда согласно ст.106 УИК РФ. Состоит на облегчённых условиях отбывания наказания с 30 марта 2021 года. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает правильные выводы для себя, реагирует удовлетворительно. Принимает активное участие в кружковой работе. С родственниками поддерживает связь в установленном законом порядке. Поддерживает дружеские отношения с осуждёнными разносторонней направленности. Исполнительных листов не имеет. Администрация исправительного учреждения, придя к выводу, что осуждённый ФИО1 характеризуется посредственно, с положительной динамикой, указала о целесообразности перевода в колонию – поселение. Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осуждённый ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 1 поощрение и допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имеет погашенные взыскания. Как следует из характеристик осуждённого ФИО1 от 28 июня 2019 года, годовых характеристик от 27 декабря 2019 года, от 31 декабря 2020 года, характеристики от 30 марта 2021 года, он характеризовался посредственно.

Представитель администрации исправительного учреждения поддержал мнение администрации о целесообразности изменения вида исправительного учреждения осуждённому ФИО1, в судебном заседании прокурор указал, что не имеется оснований для удовлетворения ходатайства.

Несмотря на то, что осуждённый ФИО1 в целом характеризуется посредственно с положительной динамикой, совокупность данных о его поведении за весь период отбывания наказания не свидетельствуют о том, что его поведение является стабильно положительным.

Так, осуждённый ФИО1 за весь период отбывания наказания за короткий промежуток времени, 12 и 15 ноября 2019 года, допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имеет взыскания, погашенные в ноябре 2020 года. Также осуждённый ФИО1 характеризуется посредственно, при этом в характеристике от 30 марта 2021 года указано, что он желания повышать свой профессиональный уровень не изъявлял, мероприятия воспитательного характера посещает удовлетворительно, должные и правильные выводы для себя делает не всегда, участия в кружковой работе не принимает. Кроме того, осуждённый ФИО1 поощрение получил 30 марта 2021 года, переведён на облегчённые условия отбывания наказания с 30 марта 2021 года, поддерживает отношения с осуждёнными разносторонней направленности.

Принимая во внимание периодичность допущенных осуждённым ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания, их погашение, что свидетельствует о том, что осуждённый ФИО1 не предпринимал активных действий, направленных на досрочное снятие наложенных взысканий, время, прошедшее после последнего взыскания, также то, что осуждённый ФИО1 получил поощрение и был переведён на облегчённые условия отбывания наказания лишь 30 марта 2021 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения.

Поскольку взыскания, наложенные на осуждённого за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными, суд правильно учёл погашенные взыскания осуждённого ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отбытие осуждённым ФИО1 установленной части срока наказания, то, что допущенные нарушения не являются злостными, были допущены в начале отбывания наказания в карантинном отделении, наличие поощрения, удостоверения «машинист экскаватора», раскаяние в содеянном, не являются безусловными и достаточными основаниями для перевода осуждённого ФИО1 в колонию – поселение.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2021 года в отношении ФИО1 ГГ. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Е.П. Оконешников