Дело 

<

Номер>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

Адрес>

03 июля 2017 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Беляевой Н.М.,

при секретаре Мельниковой Т.В.,

с участием 

прокурора Матвеева Е.Г., 

осужденного ФИО1 

адвоката Силютка П.А., представившего удостоверение 

<

Номер> и ордер 

<

Номер> коллегии адвокатов «

<

Адрес>» 

<

Адрес> 

рассмотрел материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового суда 

<

Адрес> судебного участка 

<

Адрес> Республики Коми от 

<

Дата>, которым ФИО1 , признан виновным и осужден по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового суда 

<

Адрес> судебного участка 

<

Адрес> Республики Коми от 

<

Дата> ФИО1 признан виновным и осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УКРФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов. Как установлено приговором, ФИО1 в период с 22:00 

<

Дата> до 06:50 

<

Дата>, около бара «К.», расположенного в 

<

Адрес> Республики Коми, на почве личных неприязненных отношений умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений произвел не менее 3 выстрелов из газового пистолета «М.» калибра 9 мм РА 

<

Номер> года выпуска в К. В результате причинил К. рану правого коленного сустава с осаднением краев раны, повлекшую легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, не свыше 21 дня.

Подсудимый ФИО1 обратился в 

<

Адрес> районный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит обвинительный приговор мирового суда отменить и вынести оправдательный приговор в отношении него, поскольку выстрелы в К. он произвел, находясь в состоянии обороны, защищая себя и свою невесту от нападения.

От государственного обвинителя, участвовавшего в суде первой инстанции, поступили возражения на жалобу, в которых он просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

От других участников жалоб не поступило. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1, а также его адвокат Силютка П.А. доводы жалобы полностью поддержали. 

ФИО1 пояснил, что приехал на место происшествия, к бару «К.», поскольку П.. по телефону сообщила, что К. ударил его невесту Б.. по голове. В ответ на его вопрос, что произошло, К.. пошел в их с Б. сторону, держа в руке нож. Высказывал угрозу зарезать его ( ФИО1). На его требования остановиться, и предупреждения применить травматический пистолет, не реагировал, продолжал двигаться в их сторону, держа в руке направленный на них нож. Для защиты себя, а также Б.., находившейся в то время в состоянии беременности, он выстрелил два раза из травматического пистолета в землю под ногами К. Однако пуля попала потерпевшему в ногу.

Адвокат Силютка П.А. доводы своего подзащитного полностью поддержал. Обвинительный приговор просил отменить, оправдать ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку он действовал в состоянии необходимой обороны, защищая от нападения себя, а также свою гражданскую жену, находившуюся в состоянии беременности, стоявшую рядом с ним. У ФИО1 в момент производства выстрелов были все основания для обороны, поскольку посягательство со стороны К. продолжалось. Кроме того, выстрелы он произвел в землю около ног потерпевшего, причинив легкий вред его здоровью по неосторожности, за что не предусмотрено уголовной ответственности. Считает, что суд необоснованно действия ФИО1 квалифицировал, как умышленное причинение легкого вреда здоровью. 

Доводы его подзащитного, кроме прочих доказательств, подтверждаются заключением судебно- медицинского эксперта о локализации повреждений у К.. в области колена, то есть на передней поверхности ноги и, в свою очередь, не соответствует показаниям потерпевшего о том, что в момент ранения он убегал от ФИО1 

Указал, что выводы, изложенные в приговоре мирового суда, основаны на доказательствах, полученных с нарушениями закона. Согласно заключения баллистической экспертизы, для экспертного исследования дознавателем представлен газовый пистолет, а также патрон калибра 9 мм, происхождение патрона не известно. Одежда потерпевшего К.. изъята в нарушение требований ст.170, 183 УПК РФ до возбуждения уголовного дела и без понятых. Изъятие не соответствует также и требованиям ст. 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Прокурор Матвеев Е.Г. в суде апелляционной инстанции приговор просил оставить без изменения, поскольку исследованные доказательства подтверждают виновность ФИО1, который умышленно произвел неоднократные выстрелы в К. в тот момент, когда тот убегал и прятался за автомашиной.

Потерпевший К. просил суд апелляционной инстанции рассмотреть дело без него, приговор мирового суда оставить без изменений. 

Проверив материалы дела в объеме пределов прав суда апелляционной инстанции, выслушав стороны, суд не находит оснований для отмены приговора. 

В ходе рассмотрения дела мировым судом обеспечена необходимая полнота и всесторонность исследования доказательств. 

На основании исследованных доказательств, судом сделаны обоснованные выводы о виновности ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью К.. и об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об обороне с его стороны. 

Эти выводы суда основаны на показаниях потерпевшего К.., а также свидетелей, в том числе очевидцев произошедшего, других доказательствах. Из показаний потерпевшего К. следует, что ФИО1 приехал в бар, поговорил с ЮБ. уехал на машине. Вернувшись через несколько минут, вышел из машины и стал производить неоднократные выстрелы из пистолета в его сторону, хотя он (К.) при этом уходил, спускался с крыльца и прятался за автомашину. Один выстрел попал ему в ногу. Свидетели, являющиеся очевидцами произошедшего: Е.., С.., У. а также И.. в ходе дознания показали, что в тот момент, когда ФИО1 производил выстрелы, К. убегал от него, прятался за автомашиной. А ФИО1 шел за ним, производя неоднократные выстрелы. Ножа у К. в руках не было. Свидетель П. показала, что ножа у К. она не видела. Показания подсудимого о том, что К. двигался в их сторону, урожая ножом, подтверждает лишь одна свидетель Б. В приговоре мирового суда показаниям подсудимого, а также свидетеля Б, которая была его невестой на момент произошедшего, а затем женой, дана надлежащая оценка. Указано, что они опровергаются другими доказательствами: показаниями очевидцев преступления- Е. С.., У. П.., И., потерпевшего К. свидетелей П.., Ш.. Санитарка П.., врач Ш. показали, что на одежде поступившего в больницу К.., именно на спинке куртки, были множественные сквозные отверстия, которые могли произойти от попадания пуль. Оснований для оговора подсудимого у такого количества свидетелей быть не может. Соответствующая оценка дана этим показаниям в приговоре. 

Выводы суда об отсутствии состояния обороны в достаточной степени мотивированы. 

Доводы защиты о том, что выводы судебно- медицинского эксперта о локализации пулевого ранения в области колена, то есть передней части ноги, не опровергают доводы потерпевшего о том, что он убегал от подсудимого в момент выстрелов, о невиновности ФИО1 сами по себе не свидетельствуют. Из показаний К. указанных выше свидетелей следует, что потерпевший убегал от выстрелов, в том числе, прятался за автомашиной. Именно в тот момент они услышали его крик. Пуля могла попасть в него, когда он, прячась за машиной, мог находиться в любом положении относительно ФИО1, в том числе повернуть ногу в его сторону.

Мировой суд обоснованно пришел к выводам об умышленном причинении вреда здоровью потерпевшего. Характер действий осужденного, а именно то, что он преследовал потерпевшего, а также неоднократность выстрелов с незначительного расстояния, свидетельствует, что он действовал с прямым умыслом, опровергает его доводы о том, что он стрелял в землю и по ноге попал по неосторожности. 

Основания для признания недопустимым доказательством, исключения из перечня доказательств по делу заключения баллистической экспертизы в части исследования выданного ФИО1 пистолета, из которого произведены выстрелы, суд апелляционной инстанции не находит. Экспертиза назначена в соответствии с требованиями УПК РФ по постановлению дознавателя, в чем производстве находилось дело. Была проведена уполномоченным компетентным экспертом. Выводы ее у суда сомнений не вызывают. Указанный стороной защиты патрон калибр 9 мм. вместе с пистолетом направлен в целях проведения в ходе исследования экспериментального выстрела, что указано экспертом в заключении. В связи с этим то обстоятельство, что в постановлении дознавателя о назначении экспертизы не указано происхождение патрона, не может влечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством. 

Вместе с тем доводы защиты о том, что куртка, джинсы К.., изъяты с нарушением требований закона являются о обоснованными. В соответствии со ст.ст.170, 183, 182 УПК РФ изъятие предметов, документов, имеющих значение для дела, производится только по постановлению следователя, после возбуждения уголовного дела с участием не менее двух понятых, за исключением случаев выемки в труднодоступной местности, при отсутствии надлежащих средств сообщения, случаев, когда производство следственного действия связано с опасностью для жизни и здоровья людей, о чем в протоколе следственного действия делается соответствующая запись. Согласно ч.1 ст.144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении, дознаватель, орган дознания, следователь вправе получать истребовать предметы, документы, изымать их лишь в порядке установленном УПК РФ. Ст.27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Данные требования закона при изъятии одежды К. соблюдены не были, изъятие проведено без понятых, или видеозаписи, до возбуждения уголовного дела. 

Согласно ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований уголовно- процессуального закона, являются недопустимыми, не могут быть положены в основу обвинения, использоваться для доказательств, имеющих значение для дела. 

Из описательно-мотивировочной части приговора в связи с этим, подлежит исключению указание на акт изъятия вещей потерпевшего у Е.. от 

<

Дата>, протокол выемки от 

<

Дата> данных вещей, заключение эксперта от 

<

Дата>, исследовавшего вещи К. заключение эксперта в области баллистики в части исследования одежды К. 

На законность, обоснованность приговора данные изменения влияния не оказывают. Совокупность всех остальных доказательств, являющихся достаточными, допустимыми, полностью уличают ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре мирового суда. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с нормами общей и особенной частей УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности преступления, личности виновного. Учены обстоятельства, смягчающие наказание, наличие малолетних детей на иждивении ФИО1, противоправность, аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления. 

Каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела мировым судом, не допущено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы осужденного ФИО1, отмены обвинительного приговора мирового суда, не имеется. 

Руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст. 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи 

<

Адрес> судебного участка 

<

Адрес> Республики Коми от 

<

Дата> в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно- мотивировочной части ссылку на акт изъятия вещей потерпевшего у Е.. от 

<

Дата>, протокол выемки от 

<

Дата> данных вещей, заключение эксперта от 

<

Дата> исследовавшего вещи ФИО2, заключение эксперта в области баллистики в части исследования одежды К. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу в день его провозглашения, и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 1 года со дня вступления в силу.

Председательствующий -Н.М. Беляева 

Копия верна : судья- Н.М. Беляева 

Секретарь судебного заседания Т.В. Мельникова 

Подлинник постановления в деле 

<

Номер> Жешартского судебного участка 

<

Адрес> Республики Коми.