Дело № года

РЕШЕНИЕ

 СУДА 

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. Н. М. 

<

адрес>

Ногинский городской суд М. 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Поповой Н.А., 

при секретаре Калёновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Богородского городского округа М. 

<

адрес> о признании права собственности на самовольно возведенное строение, 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Богородского городского округа М. 

<

адрес> о признании права собственности на самовольно возведенное строение, ссылаясь на следующее.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ), расположенный по адресу: М.О., гор. Н., 

<

адрес>, уч.12, общей площадью 890 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство.

В 2018 году истец построила на указанном земельном участке жилой дом общей площадью 120 кв.м. Разрешение на строительство истец не получала, поскольку обратившись в Администрацию Богородского городского округа М. 

<

адрес>, получила отказ в разрешении на строительство. В уведомлении об отказе на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что жилой дом располагается с нарушением градостроительных регламентов, установленных правилами землепользования и застройки части территории муниципального образования «Город Н. М. области», а именно: нарушены правила землепользования и застройки части территории муниципального образования «Город Н. М. области», утвержденными решением Совета депутатов Ногинского муниципального района от 29.12. 2017 года №, в соответствии с которыми, минимальный отступ от границ участка должен составлять 3 метра. Также в уведомлении об отказе на строительство сообщается, что в соответствии с ч.11 ст.27 Правил землепользования и застройки части территории муниципального образования «Город Н. М. области» для объектов капитального строительства, предельные параметры которых не соответствуют предельным параметрам, установленными градостроительными регламентами, предельными считаются фактические параметры, подтвержденные действующими градостроительным планом земельного участка, разрешением на строительство, разрешением на ввод в эксплуатацию, документами государственного учета, ситуационными планами, содержащимися в технических паспортах, расположенных на земельных участках объектов недвижимости, которые находятся в архивах организаций по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, выданными до вступления в силу настоящих Правил. Таким образом, в рамках подачи уведомления о планируемой реконструкции существующего жилого дома необходимо было представить документы, указанные в ст. 27 настоящих Правил. Также в качестве основания для отказа в разрешении на строительство было указано, что не было представлено согласование размещения объекта индивидуального жилищного строительства с Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, так как земельный участок расположен в санитарно – защитной зоне предприятий, сооружений и иных объектов (ст.5 СанПин 2.2.1\2.ДД.ММ.ГГГГ – 03 «Санитарно – защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). Возведенный истцом жилой дом имеет признаки самовольной постройки, а именно: построен на принадлежащем истцу земельном участке, выделенном для индивидуального жилищного строительства, но без получения разрешительных документов. Его существование в данном виде не нарушает прав и интересов других лиц. В настоящее время признать право собственности на построенный истцом жилой дом возможно только в судебном порядке.

Истец ФИО1 просила суд: признать за ней право собственности на жилой дом по адресу: М.О., гор. Н., 

<

адрес>, уч.12.

После проведения судебной строительно – технической экспертизы истец ФИО1 уточнила заявленные исковые требования и просила суд: признать за ней право собственности на жилой дом площадью 120, 2 кв.м., расположенный по адресу: М. 

<

адрес>, гор. Н., 

<

адрес> – 2 –я, 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена. Обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала, дала суду аналогичные установочной части решения суда объяснения.

Представитель ответчика – Администрации Богородского городского округа М. 

<

адрес> – ФИО3, действующая по доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражала, представила письменные возражения на иск, со ссылкой на следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Пункт 2 ст. 222 ГК РФ предусматривает, что самовольная постройка подлежит сносу, кроме случаев, предусмотренных п.3 указанной статьи, в соответствии с которым, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может производить застройку участка. Согласно заключения судебной строительно – технической экспертизы, выявлены нарушения по расположению дома на земельном участке, а именно: минимальное расстояние от исследуемого дома до границы земельного участка составляет менее 3 метров (расстояние до соседней границы 0, 4 метра), а допустимое 3, 0 м., что не соответствует Правилам землепользования и застройки части территории муниципального образования «Город Н. М. области», утвержденным Решением Совета депутатов Ногинского муниципального района от 29.122017 года № и градостроительным нормам, установленным Сводом правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка Городских и сельских поселений». В данном случае, согласно СП 4.131300.2013 «Свод правил Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно – планировочным и конструктивным решениям», рекомендуемое противопожарное расстояние до соседних построек 15 метров – не соблюдено. В данном случае 3, 56 – 4, 58 м. То есть, истцом при строительстве самовольно возведенного строения нарушены градостроительные и противопожарные нормы, а поэтому не имеется оснований для признания за истцом права собственности на самовольно возведенное строение. При этом, нарушаются права собственника смежного земельного участка №. При обращении истца с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилого дома ДД.ММ.ГГГГ, Администрацией Богородского городского округа М. 

<

адрес> было направлено уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального строительства дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке. Истом не было представлено согласование размещения объекта индивидуального жилищного строительства с Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, так как земельный участок расположен в санитарно – защитной зоне предприятий, сооружений и иных объектов (ст.5 СанПин 2.2.1\ДД.ММ.ГГГГ – 03 «Санитарно – защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.58 - 59).

Третье лицо - ФИО4 – собственник земельного участка, расположенного по адресу: М. 

<

адрес>, гор. Н., 

<

адрес> – 2 –я, уч.14, в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена. От нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что претензий к построенному истцом ФИО5 жилому дому не имеет. Просила исковые требования истца ФИО5 удовлетворить (л.д.63).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица - ФИО4

Выслушав объяснение представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, заключение судебной строительно – технической экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

Положением ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Высшего Арбитражного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 890 кв.м., категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «индивидуальное жилищное строительство», с кадастровым номером №, расположенного по адресу: М.О., 

<

адрес>, гор. Н., 

<

адрес>, на основании Договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.6 – 7).

В 2018 году истец ФИО1 построила на указанном земельном участке жилой дом общей площадью 120,2 кв.м., что подтверждается техническим паспортом жилого дома, составленным ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 – 18). 

Разрешение на строительство указанного жилого дома истец ФИО1 не получала, поскольку обратившись в Администрацию Богородского городского округа М. 

<

адрес>, получила отказ в разрешении на строительство. 

Согласно уведомления об отказе на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой дом располагается с нарушением градостроительных регламентов, установленных правилами землепользования и застройки части территории муниципального образования «Город Н. М. области», а именно: нарушены правила землепользования и застройки части территории муниципального образования «Город Н. М. области», утвержденными решением Совета депутатов Ногинского муниципального района от 29.12. 2017 года №, в соответствии с которыми, минимальный отступ от границ участка должен составлять 3 метра. В соответствии с ч.11 ст.27 Правил землепользования и застройки части территории муниципального образования «Город Н. М. области» для объектов капитального строительства, предельные параметры которых не соответствуют предельным параметрам, установленными градостроительными регламентами, предельными считаются фактические параметры, подтвержденные действующими градостроительным планом земельного участка, разрешением на строительство, разрешением на ввод в эксплуатацию, документами государственного учета, ситуационными планами, содержащимися в технических паспортах, расположенных на земельных участках объектов недвижимости, которые находятся в архивах организаций по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, выданными до вступления в силу настоящих Правил. Таким образом, в рамках подачи уведомления о планируемой реконструкции существующего жилого дома необходимо было представить документы, указанные в ст. 27 настоящих Правил. Также не было представлено согласование размещения объекта индивидуального жилищного строительства с Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, так как земельный участок расположен в санитарно – защитной зоне предприятий, сооружений и иных объектов (ст.5 СанПин 2.2.1\2.ДД.ММ.ГГГГ – 03 «Санитарно – защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д.19 – 22). 

Для решения вопроса о том, допущены ли при возведении жилого дома истцом существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан Определением Ногинского городского суда М. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза (л.д. 30 - 32).

Из представленного суду Заключения эксперта по результатам строительно – технической экспертизы, выполненной ООО НПП «РУМБ» следует, что жилой дом, общей площадью всех помещений 110, 8 кв.м., площадью здания – 120, 2 кв.м., расположенный по адресу: М. 

<

адрес>, гор. Н., 

<

адрес> – 2 – я, 

<

адрес>, находится в границах земельного участка с кадастровым номером №. Этажность – 2 этажа. Год завершения строительства – 2018 г. Материал стен – каркас, площадь застройки под жилым домом - 71, 7 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером № кв.м., процент застройки – 8 %. Жилой дом находится в работоспособном техническом состоянии, не грозит обвалом, не угрожает жизни и здоровью граждан. Строительные конструкции строения выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами и нарушений не имеют. Выявлены нарушения по расположению дома на земельном участке. В данном случае минимальное расстояние от исследуемого дома до границы участка составляет менее 3 метров, а допустимое 3,0 метра, что не соответствует Правилам землепользования и застройки части территории муниципального образования «Город Н. М. области», утвержденным Решением совета депутатов 

<

адрес> М. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и градостроительным нормам, установленным Сводом правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка Городских и сельских поселений». В данном случае, согласно СП 4.13130.2013 «Свод правил Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям», рекомендуемое противопожарное расстояние до соседних построек 15 метров не соблюдено. По мнению эксперта, выявленное нарушение строительных правил ущемляют права соседнего землепользователя (собственника участка №) в пользовании своим приусадебным участком, однако, не оказывают опасного воздействия на человека. Исключить попадание атмосферных осадков с крыши хозяйственного строения на соседний участок возможно, выполнив следующие работы. Истцу установить на крышу дома систему организованного водоотвода с крыши со стоком в дождеприемник на своем участке. Истцу в обязательном порядке установить дренаж вдоль смежной границы, который обеспечивает чистоту и сухость, отсутствие луж и грязи, защищает свой и соседский участок от воздействия влаги, плесени и других негативных последствий нежелательной влаги, соответственно, и от разрушения и гниения. Истцу установить систему снегозадержателей - уголков в шахматном порядке на скаты крыши. Они сдерживают напор снежной массы, сходящей со ската. Оставшийся на кровле пласт снега постепенно тает, талая вода стекает по скату и удаляется в водосточную систему. Поскольку в настоящее время не соблюдены рекомендуемые противопожарные разрывы между исследуемым домом и соседними постройками (на участке 14), в данном случае истцу рекомендовано оборудовать дом первичными средствами пожаротушения. Также все несущие и ограждающие деревянные конструкции дома и кровли обрабатывать сертифицированной атмосферостойкой огнезащитной краской и огнезащитным составом не меньше одного раза в год, что переведет древесину в группу трудно воспламеняемых и трудносгораемых материалов и повысит степень огнестойкости дома (л.д.36 – 57).

Указанное заключение суд находит обоснованным, выполненным лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, имеющим большой опыт работы по специальности и экспертной деятельности. Выводы по тексту заключения последовательны, логичны и не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт ООО НПП «РУМБ» ФИО6 предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения суда указанное заключение судебной строительно – технической экспертизы.

Каких – либо доказательств в опровержение выводов эксперта ООО «НПП «РУМБ» суду представлено не было.

Оценивая представленные суду доказательства, в их совокупности и по отдельности каждое, суд считает, что истец ФИО1 представила достаточные и надлежащие доказательства, с объективностью свидетельствующие о соблюдении условий для признания за ней права собственности на построенный жилой дом.

Так, проведенное по делу исследование в рамках судебной строительно - технической экспертизы подтвердило, что построенный истцом жилой дом находится в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

Дом находится в работоспособном состоянии. Также имеется возможность его эксплуатации без угрозы для жизни и здоровья граждан.

Из представленного со стороны третьего лица ФИО4 заявления следует, что она не имеет претензий относительно не соблюдения минимальных расстояний от жилого дома, возведенного истцом до границы земельного участка, принадлежащего ФИО4 (л.д. 63).

Таким образом, выявленные в ходе судебной экспертизы нарушения градостроительных норм были устранены посредством надлежащего согласования.

Относительно выводов эксперта ФИО6 о несоблюдении истцом при строительстве СП 4.13130.2013 «Свод правил Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», то суд считает, что указанный вывод не влияет на обоснованность выводов суда в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден актуализированный Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее – Перечень №). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в Перечень №. Действующие нормативно-технические документы, либо их части, не включенные в Перечень №, включаются в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метро- логии от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Перечень N 1650). 

Согласно части 4 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "О техническом регулировании" применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в Перечень №, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. 

Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.

Таким образом, несоблюдение истцом при строительстве расстояний, регламентированных СП 4.13130.2013 «Свод правил Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов, а, следовательно, не может свидетельствовать о наличии угрозы для жизни и/или здоровью третьих лиц. 

Судом установлено, что спорная самовольная постройка расположена на земельном участке с кадастровым номером №, вид разрешенного использования которого является :индивидуальное жилищное строительство.

Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, позволяет размещать на территории участка объекты индивидуального жилищного строительства.

Поскольку самовольная постройка возведена на земельном участке, отведенном для этих целей, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Администрации Богородского городского округа о признании права собственности на самовольное строение – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом площадью 120, 2 кв.м., расположенный по адресу: М. 

<

адрес>, гор. Н., 

<

адрес> – 2 –я, 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для совершения соответствующих регистрационных действий, а именно: государственной регистрации права собственности за ФИО1 право собственности на жилой дом площадью 120, 2 кв.м., расположенный по адресу: М. 

<

адрес>, гор. Н., 

<

адрес> – 2 –я, 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН в отношении указанного выше объекта недвижимого имущества.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в М. областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)