Дело № 2-731/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе 

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Гариным С.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

адрес>, гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивировав его тем, что 18.12.2018г. в 21 час 30 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21130, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак № под управлением истца. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Факт ДТП, повреждения транспортного средства истца, а также вина водителя ФИО2 подтверждаются документами, составленными сотрудниками ГИБДД 18.12.2018г.: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ответчика, которым он был привлечён к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего повреждённого автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, которым по результатам осмотра автомобиля истца было подготовлено экспертное заключение № 070, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак 

<

***>, составила 115937 рублей 28 копеек. За услуги по оценке ущерба истец оплатил ИП ФИО8 8000 рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП при управлении транспортным средством ВАЗ-21130, государственный регистрационный знак 

<

***>, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец полагает, что в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ущерб, причинённый в результате ДТП, подлежит возмещению ему в полном объёме ответчиком.

На основании изложенного, истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 115937 рублей 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3519 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме 8000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Данный иск был принят к производству суда, возбуждено гражданское дело. О времени и месте судебного заседания стороны были извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Истец в суд не явился, доверив представление своих интересов ФИО1, действующему от его имени на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, при этом заявлением, поданным в соответствии со статьёй 39 ГПК РФ, уменьшил размер требования о взыскании суммы ущерба с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 59719 рублей, рассчитанную за конструктивную гибель транспортного средства, государственную пошлину в размере 1991,57 рублей, определённом пропорционально сумме уточнённых исковых требований, в остальной части исковые требования оставил без изменения. 

В судебном заседании ответчик и его представитель ФИО5 пояснили, что они не оспаривают результаты проведённой по делу судебной экспертизы, а также требования истца, уточнённые в связи с судебной экспертизой, и сумму государственной пошлины, рассчитанной пропорционально уточнённым требованиям, согласны с выводами судебного эксперта и требованиями истца в указанной части. Вместе с тем, ответчик и его представитель полагают, что расходы истца связанные, с делопроизводством являются необоснованными, что доказательством по делу является лишь заключение эксперта, сделанное на основании судебного определения. Просят исключить оплату услуг независимого эксперта на сумму 8000 рублей. Не возражали против того, что ответчик вызывался на осмотр автомобиля истца посредством Почты России. Однако не согласились с размером заявленных к возмещению истцом расходов на оплату услуг представителя, полагали, что с учетом того, что исковое заявление, составленное представителем истца, является рамочным, типовым, а услуги представителя по подаче телеграммы на Почте России не являлись необходимыми, полагали, что истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 11000 рублей. В остальной части просили в удовлетворении требований истцу отказать. 

С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, дело рассмотрено судом в отсутствие истца, реализовавшего своё право на участие в процессе через представителя. 

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21130, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности истцу, под его управлением. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, управляя своим автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди него автомобиля истца, которая позволила бы ему избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу. 

Факт ДТП, повреждения транспортного средства истца, а также вина водителя ФИО2 подтверждаются документами, составленными сотрудниками ГИБДД 18.12.2018г.: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ответчика, которым он был привлечён к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика по использованию ТС в установленном законом порядке не была застрахована.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, данных в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других", следует, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Как следует из материалов дела, с целью определения размера ущерба, причинённого ему в связи с повреждением транспортного средства в результате рассматриваемого ДТП, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, которым по результатам осмотра автомобиля истца было подготовлено экспертное заключение № 070, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, составила 115937 рублей 28 копеек, при этом специалист установил, что рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляла 95000 рублей, вероятная стоимость годных к эксплуатации остатков автомобиля истца составила 33000 рублей.

Осмотр автомобиля истца независимым экспертом ИП ФИО8 был проведён 27.12.2018г. О времени и месте осмотра ответчик был извещён истцом направленной в его адрес телеграммой, на осмотре ответчик участвовал.

Расходы истца на оплату стоимости телеграммы составили 580 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 22.12.2018г., за проведение независимой экспертизы истец уплатил ИП ФИО8 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.02.2019г.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал выводы специалиста, привлечённого истцом для оценки ущерба, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертной организации ООО «Автокомби Плюс». 

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, данному экспертом ООО «Автокомби Плюс» ФИО10, по результатам проведенной им судебной автотехнической экспертизы, судебный эксперт пришел к следующим выводам: 1. Перечень повреждений, полученных на транспортном средстве ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, в ДТП «18» декабря 2018, при заявленных обстоятельствах и характер ремонтных воздействий по восстановлению данного ТС, составляет: бампер задний-замена, окраска; усилитель заднего бампера-замена; фонарь задний левый-замена; фонарь задний правый-замена; панель боковины наружная левая (крыло заднее)-замена, окраска; панель боковины наружная правая (крыло заднее)-замена, окраска; дверь задка-замена, окраска; панель задка с поперечинами в сборе-замена, окраска; крышка люка топливного бака- замена, окраска; щит защитный арки колеса заднего правого-замена; дверь задняя правая- ремонт 2, окраска; дверь передняя правая-ремонт 1,окраска; дверь задняя левая- окраска; панель пола задняя (ниша запасного колеса)-замена, окраска; Лонжерон пола задний правый-Ч/замена, окраска; опора полки багажника левая- замена; опора полки багажника правая- замена; облицовка поперечины задка-замена; обивка шумоизоляционная пола багажника левая-замена; обивка шумоизоляционная багажника правая-замена; панель крыши-ремонт 1, окраска; сиденье переднее левое- Ремонт 1,1 н/ч, окраска; проем двери задка- устранение перекоса; лонжероны задние- устранение перекоса; проем двери задней левой-устранение перекоса; проем двери задней правой-устранение перекоса; 2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам 

<

адрес>, составляет без учета износа: 102360 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет - 92100 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых запасных частей превышает стоимость данного автомобиля на момент аварии, произошла полная гибель ТС, ущерб подлежит расчету по определению стоимости годных остатков. Стоимость годных остатков ТС составляет: 32382 рублей.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку оно отвечает всем требованиям действующего законодательства, выполнено в полном соответствии с определением суда о назначении по делу судебной экспертизы, составлено судебным экспертом, который не заинтересован в исходе дела, обладает необходимыми познаниями и значительным опытом в области производства судебных автотехнических экспертиз, до начала исследований был предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Выводы судебного эксперта в должной степени мотивированы и подтверждены необходимыми расчётами, не противоречивы. Заключение судебной экспертизы является наиболее полным видом исследований, выполнено на основе всех представленных по делу доказательств. Стороны заключение судебного эксперта не оспаривают. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим факт причинения истцу ущерба в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, и размер ущерба.

С учётом изложенного, заключение, данное экспертом ООО «Автокомби Плюс», суд принимает за основу при вынесении решения по данному делу.

Учитывая, что в результате повреждений, полученных в ДТП от 18.12.2018г., наступила полная гибель автомобиля истца, расчет подлежащей взысканию суммы в возмещение ущерба следует производить следующим образом: 92100 рублей (рыночная стоимость транспортного средства истца в неповреждённом состоянии на дату ДТП) – 32381 рублей (стоимость годных к эксплуатации остатков транспортного средства истца) = 59719 рублей.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона, принимая во внимание экспертное заключение ООО «Автокомби Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба составляет 59719 рублей. Данное обстоятельство ответчиком также не оспаривается.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 18.12.2018г., в размере 59719 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Разрешая требования истца о возмещении ему ответчиком понесённых судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг за составление экспертного заключения ИП ФИО7 в размере 8000 рублей, почтовых расходов в размере 580 рублей на направление в адрес ответчика телеграммы с извещением об экспертном осмотре транспортного средства истца, что подтверждается материалами дела, а именно копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ст.ст. 131, 132 ГПК РФ при обращении в суд с иском по данной категории дел на истца возлагается обязанность указать размер предъявляемых к ответчику исковых требований, обстоятельства, положенные в основу иска, а также представить обосновывающие требования документы, расходы истца на проведение независимой экспертизы размера причиненного ущерба, а также связанные с необходимостью проведения такой экспертизы расходы на извещение второго участника ДТП об экспертном осмотре поврежденного имущества, являлись необходимыми. 

Суд в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ считает необходимым требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 580 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, понесенных на основании соглашения № от 20.12.2018г., заключенного между истцом и его представителем ФИО1, и уплаченных представителю по расписке от 20.12.2018г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым-на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 этого же постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № были даны следующие разъяснения, согласно которым в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 100 ГПК РФ, с учётом приведённых выше разъяснений, данных высокими судебными инстанциями, определяя размер вознаграждения, суд принимает во внимание, что указанная норма по сути возлагает на суд обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение понесённых ими судебных издержек, кроме того, предоставляет право суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если суд сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесённых расходов. Размер вознаграждения суд определяет в зависимости от продолжительности и сложности дела, объёма фактически проделанной представителем работы, достигнутого по итогам рассмотрения дела результата.

С учетом незначительной сложности дела, объема услуг представителя, исходя из предмета спора, необходимых для подготовки данного иска, являющегося типовым, включая сбор незначительного объема документов, и осуществления представительства интересов истца в суде, ценности защищаемого права, незначительной продолжительности рассмотрения дела в суде, требований разумности и справедливости, суд считает, что соглашается с доводами ответчика и его представителя о том, что расходы на оплату услуг представителя, заявленные истцом к возмещению в размере 25000 рублей, являются чрезмерными и подлежат снижению в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ.

При этом суд не находит оснований для возмещения расходов истца на оплату услуг представителя по осуществлению представительства в ФГУП «Почта России» при отправлении телеграммы в адрес ответчика и проведении оценочных работ в размере 5000 рублей, так как данные расходы не являются необходимыми в связи с тем, что истец сам лично мог подать телеграмму и присутствовать при осмотре автомобиля.

С учетом изложенного, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в следующих размерах: 1000 рублей за консультацию, 2000 рублей за сбор документов, необходимых для подачи иска в суд, составление и подачу иска, и по 4000 рублей за участие в 2-х судебных заседаниях, а всего размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, составит 4000 рублей х 2 + 1000 рублей + 2000 рублей = 11000 рублей. Данную сумму расходов суд считает разумной и справедливой.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы в разумных пределах за услуги представителя в суде в размере 11000 рублей, отказав во взыскании данных расходов в оставшейся части.

В то же время суд не находит оснований для пропорционального возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя с учётом произведенного представителем истца уменьшения размера первоначально заявленных требований, поскольку, с учетом разъяснений, данных в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, фактически пропорциональное возмещение расходов на оплату услуг представителя имеет место только в случае наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом при формировании своих исковых требований. Однако в данном случае злоупотребления правом в действиях истца не установлено, поскольку его первоначальные требования основывались на заключении, данном ИП ФИО8, выводы которого не существенно отличаются от выводов судебного эксперта. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп.10 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), учитывая, что размер суммы ущерба, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, был уменьшен представителем истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им в связи с подаче иска в суд расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1991,57 рублей. Государственная пошлина в оставшейся части, уплаченная истцом в бюджет по чеку-ордеру от 12.02.2019г., подлежит возврату ему из бюджета в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 59719 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1991 рубля 57 копеек, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 8000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 580 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 81290 (восемьдесят одна тысяча двести девяносто) рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2019г.