Дело № 2-1753/2023

УИД 26MS0114-01-2023-000162-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2023 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края, в составе председательствующего судьи Дышековой Ю.Н., при помощнике судьи Леоновой С.С.,

с участием:

представителя истца по первоначальному исковому заявлению и представителя ответчика по встречному исковому заявлению по доверенности – ФИО5,

ответчика по первоначальному исковому заявлению и истца по встречному исковому заявлению – ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Предгорного районного суда 

<

адрес> с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных за экспертизу и встречное исковое заявление ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении розничного договора купли-продажи, расторжении договора оказания дополнительного сервисного обслуживания товара, возмещении морального вреда,

установил:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных за экспертизу.

В обоснование исковых требований указывает, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ИП ФИО2 в магазине «Цифроград», расположенного по адресу: 

<

адрес> телефон «Apple Iphone XR», imei: №, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в магазин с требованием о проведении независимой экспертизы в отношении телефона «Apple Iphone XR», imei: №, однако сам телефон передан не был. ДД.ММ.ГГГГ истцом был предоставлен ответ на претензию с требованием предоставить телефон в целях его дальнейшей передачи в независимую экспертную организацию. ДД.ММ.ГГГГ телефон «Apple Iphone XR», imei: № был передан в ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ» для проведения независимой экспертизы. В присутствии ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ телефон был осмотрен, что подтверждается актом осмотра (исследования) объекта от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость экспертизы составила 5 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной возникновения выявленного дефекта в телефоне «Apple Iphone XR», imei: № является дефект системной платы телефона, возникший в результате механического повреждения (удара или падения на жесткую поверхность). Выявлены следы нарушения правил эксплуатации пользователем телефона. После получения телефона из экспертной организации, истцом ДД.ММ.ГГГГ был составлен ответ на обращение ответчика с требованием компенсировать расходы по оплате экспертизы. Однако ФИО3 отказалась забирать ответ и компенсировать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 данный ответ был направлен почтой по адресу жительства ФИО3. Ответ был получен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России». 

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 денежные средства, уплаченные за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. 

В ходе судебного разбирательства от ответчика ФИО3 поступило встречное исковое заявление к ИП ФИО2 о расторжении розничного договора купли-продажи, расторжении договора оказания дополнительного сервисного обслуживания товара, возмещении морального вреда, в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Цифроград», расположенном по адресу: 

<

адрес> был приобретен телефон «Apple Iphone XR», imei: №, стоимостью 48 999 руб. Дополнительно к договору купли-продажи заключен договор оказания услуг дополнительного сервисного обслуживания товара (оптимальная гарантия), стоимость которого составила 4 399 руб. Стоимость телефона, а также стоимость дополнительного сервисного обслуживания истцом были оплачены полностью, что подтверждается кассовым чеком на сумму 53 398,01 руб. В период гарантийного срока, по истечению 7 месяцев эксплуатации в работе телефон стал проявлять недостатки, а именно плохо работал динамик и микрофон, долгий отклик на нажатие, телефон самостоятельно заходит и выходит из приложений, периодически гаснет экран при низком заряде. В связи с выявленными недостатками в работе телефона, принимая во внимание наличие гарантийных обязательств производителя товара в течении 24 месяцев, сын истца – ФИО6 обратился к продавцу с целью проведения гарантийного ремонта телефона. ДД.ММ.ГГГГ телефон был передан продавцу по адресу: магазин «Цифроград», 

<

адрес>, с целью дальнейшей передачи для сервисного обслуживания в авторизованный сервисный центр, согласно квитанции приема товара №, в полной комплектации, для проведения гарантийного ремонта. При этом в описании внешнего вида телефона указано: мелкие царапины на экране и по бокам. В ответ Apple Care Service от ДД.ММ.ГГГГ указано, что причиной выхода телефона из строя является несанкционированные модификации, что повлекло отказ в проведении гарантийного ремонта. Какого-либо мотивированного ответа, каким образом несанкционированные модификации оказались на новом устройстве истцом не получено, также не известен временной период, когда могли возникнуть несанкционированные модификации, так как ни истец, ни ее сын не обращались в сервисные центры по вопросу проведения каких либо работ с телефоном. Не согласившись с указанным выводом сервисного центра, истец обратилась в сервисный центр АСЦ «Полисервис», которым актом о техническом состоянии № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод эксперта, что заявленные пользователем телефона дефекты не выявлены. Оригинальность установленных элементов, без разбора аппарата не возможна. Попадание жидкости и механические повреждения не обнаружены. Истец не согласна со снятием телефона с гарантийного ремонта, так как уверенна, что телефон не подвергался несанкционированным модификациям, не вскрывался, не перепрашивался, в связи с чем обратилась к продавцу с целью проведения независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ» была проведена экспертиза телефона, в ходе которой установлено, что представленный телефон не включался и не заряжался. Также экспертной организацией установлено, что дефект системной платы является эксплуатационным. С выводами изложенными в экспертном заключении о том, что возникшие дефекты системной платы смартфона связаны с нарушением правил эксплуатации (падение или удар) вызывают у истца сомнения, так как корпус телефона стеклянный и по её мнению, при механическом повреждении был бы существенно поврежден и корпус смартфона, однако на нем есть лишь незначительные эксплуатационные потертости на боках телефона. Полагаем, что ей был продан некачественный товар имевший на момент продажи скрытые дефекты которые проявились со временем. Отраженный в заключении эксперта вывод о том, что на крепежных винтах имеются следы квалифицированного вскрытия и разборки телефона могут быть по её мнению, как следствием вскрытия смартфона в сервисе Apple (так как в сервисный центр смартфон был направлен магазином самостоятельно, истец при проведении диагностики в центре не присутствовала и не была надлежащим образом извещена ни продавцом, ни сервисным центром о времени и месте проведении проверки качества), так и как следствие того что мною уже был приобретен такой смартфон у продавца. Указанная модель телефона относится к смартфонам имеющим высокий ценовой сегмент и принимая во внимание, что смартфон истцом был приобретен за счет кредитных средств, что помимо основной суммы долга влечет для истца дополнительную нагрузку в виде процентов за пользование кредитными средствами, а также зная, что смартфон находится на гарантии 24 месяца, истец бы не допустила вскрытия смартфона. Истцу в ее законных требованиях со стороны ответчика было отказано: её претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения. Ответ на претензию истец получила только ДД.ММ.ГГГГ, после того когда написала жалобу в Роспотребнадзор по 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Истец в своей претензии указывала и настаивала на личном присутствии, но её право было нарушено. Помимо этого, отсутствует расписка руководителю об ответственности за дачу ложных показаний, поэтому такую экспертизу истец не признает. Согласно Закона «О защите прав потребителей» ст.ст. 20, 21, 22 срок проведения экспертизы не может превышать 20 дней, при этом претензия сдана ДД.ММ.ГГГГ, а результат экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. прошло почти 2 месяца. Считает, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания поскольку было отказано в добровольном порядке удовлетворить ее законные требования. Истец находится в состоянии стресса, так как приобретала дорогостоящий телефон в подарок для сына и полагала, что указанный товар будет соответствовать бренду, однако, уже в течение гарантийного срока проявились дефекты которые, она уверена не связаны с эксплуатацией смартфона ей или её сыном. Истец обращалась к продавцу по вопросу расторжения договора, но получила отказ. В сложившейся ситуации считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, на возмещение которого она имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Обратившись в суд, с учетом уточненных встречных исковых требований, просит суд расторгнуть договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлся телефон «Apple Iphone», стоимостью 48 999 руб.; расторгнуть договор оказания услуг обслуживания товара от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью обслуживания 4 399 руб.; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 11 602 руб. 

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда 

<

адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

Истец по первоначальному исковому заявлению и ответчик по встречному исковому заявлению ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного слушания надлежащим образом, причины неявки суду не предоставил.

Представитель истца по первоначальному исковому заявлению и представитель ответчика по встречному исковому заявлению по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требований, просил их удовлетворить, по основаниям изложенным в исковом заявлении; в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать на основании письменных возражений, приобщенных к материалам дела (л.д. 102-107). 

Ответчик по первоначальному исковому заявлению и истец по встречному исковому заявлению ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований; просил удовлетворить встречные исковые требования, по основаниям, изложенным в уточненном встречном исковом заявлении. 

Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в городе Ессентуки в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного слушания надлежащим образом, причины неявки суду не предоставил.

Суд счел возможным рассмотреть дело, по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие неявившихся лиц, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено судом, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приобрела телефон марки «Apple», модель «Iphone XR Black 128 GB», IMEI: № у ИП ФИО2 в магазине «Цифроград», расположенном по адресу: 

<

адрес>, оплатив при этом сумму за товар в размере 48 999 руб. 

Дополнительно к договору купли-продажи заключен договор оказания услуг дополнительного сервисного обслуживания товара (оптимальная гарантия), стоимость которого составила 4 399 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в магазин с требованием о проведении независимой экспертизы в отношении телефона «Apple Iphone XR», imei: №, однако сам телефон передан не был. 

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 был предоставлен ответ на претензию с требованием предоставить телефон, в целях его дальнейшей передачи в независимую экспертную организацию. 

ДД.ММ.ГГГГ телефон марки «Apple Iphone XR», imei: № был передан в ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ» для проведения независимой экспертизы. 

В присутствии ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ телефон был осмотрен, что подтверждается актом осмотра (исследования) объекта от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной возникновения выявленного дефекта в телефоне марки «Apple Iphone XR», imei: № является дефект системной платы телефона, возникший в результате механического повреждения (удара или падения на жесткую поверхность). Выявлены следы нарушения правил эксплуатации пользователем телефона. 

После получения телефона из экспертной организации, ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был составлен ответ на обращение ФИО3 с требованием компенсировать расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 данный ответ был направлен почтой по адресу жительства ФИО3 Ответ был получен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России», который оставлен без удовлетворения. 

Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как усматривается из ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Телефон марки «Apple», модель «Iphone XR Black 128 GB», IMEI: №, в соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ является технически сложным товаром.

В соответствии с ч. 2 ст. 495 ГК РФ, покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно гарантийным обязательствам, указанным на сайте www.apple.com гарантия не распространяется в случае повреждения в результате несчастных случаев, плохого обращения, неправильного использования, контакта с водой, огнем, землетрясения или других внешних воздействий, повреждения в результате использования изделия в нарушение положений руководства пользователя, технических спецификаций или опубликованных рекомендаций Apple.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

С момента заключения договора ДД.ММ.ГГГГ и на день подачи встречного искового заявления прошло более 15 дней. 

В соответствии со ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В период гарантийного срока ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ) обращалась с жалобой на ненадлежащую работу телефона, в связи с чем, телефон направлялся на гарантийное обслуживание. Сервисным центром было отказано в проведении гарантийного ремонта в виду несанкционированной модификации. 

По заявлению ФИО3 истцом проведена независимая экспертиза, согласно заключения которой: в телефоне марки «Apple Iphone XR», imei: № имеются дефекты; причиной возникновения дефекта в телефоне является эксплуатационный дефект системной платы телефона, возникший в результате механического повреждения телефона (удара или падения на жесткую поверхность); выявлены следы нарушения правил эксплуатаций пользователем телефона. 

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Проверяя обоснованность заявленных первоначальных исковых требований и встречных исковых требований, по настоящему делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: имеет ли телефон марки «Apple», модель «Iphone XR Black 128 GB», IMEI: № дефекты, повреждения, недостатки? Если да, то каков механизм (причины) образования указанных дефектов, повреждений, недостатков (эксплуатационный, производственный или иной)?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «СКЭУ «Феникс». 

Согласно заключению эксперта №-с/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом определено, что на исследование представлен телефон марки «Apple», модель «IPhone XR Black 128 GB», IMEI: №, который имеет дефекты, повреждения, недостатки.

Выявлены такие повреждения как: многочисленные мелкие царапины и сколы экрана (хорошо видны при увеличении), потертости корпуса, счесы краски на черной рамке телефона, загрязнения болтов и технических отверстий динамики и микрофоны, что свидетельствует об активном использовании телефона. Так же установлено, что плохо работает нижний микрофон, используемый для осуществления вызовов в обычном режиме, из-за загрязнения отверстий микрофона. Так же установлено, что не работает шнур для зарядки телефона. Перечисленные дефекты относятся к эксплуатационным дефектам.

При исследовании внутреннего технического состояния телефона установлены следующие характеристики сдир термопленки экрана, сильный изгиб шлейфа (может вызывать перегрузку системы), скол-сдир микросхемы NAND-Flash расположенной на плате (могут быть сбои в работе программ), сломан усилитель антенны Wifi, загибы контактов коннекторов (сбои в работе датчиков), при этом слои термопасты плотно защищают плату и микросхемы, целостность компаунда не нарушена (специальная смола, которая укрепляет пайку и снижает вероятность поломки в результате механических воздействий на телефон), болты плотно удерживают элементы, трещины микросхем от ударов отсутствуют, следы попадания влаги отсутствуют.

Исходя из установленных внутренних дефектов, можно сделать вывод, что повреждения возникли при изготовлении телефона (производственный дефект) либо при не аккуратном техническом обслуживании телефона.

Так же установлен дефект, выражающийся в некорректной работе сенсора (хаотичное включение программ) со вставленной сим-картой. Данный дефект является следствием внутренних нарушений технического состояния телефона, которые обнаружены во время визуального исследования (перегнутый шлейф, сдир на микросхеме, загибы контактов коннекторов). Но точную причину установить не представляется возможным, так как до экспертизы телефон вскрывали очень неаккуратно, и могли причинить дополнительные повреждения (о чем свидетельствует поломка усилителя антенны вайфай, скошенные болты, перегнутый шлейф). Для устранения данного дефекта можно попробовать переписать «перезалить» программное обеспечение или заменить контроллер сенсора (или полностью заменить плату). С тем учетом, что на плате отсутствуют какие-либо внешние механические повреждения (от падений и ударов), то можно сказать, что данный дефект относится к эксплуатационным.

С помощью микроскопа при увеличении, обнаружена трещина в правом верхнем углу экрана телефона. Она могла появиться из-за механического повреждения в процессе эксплуатации или осуществлении технического обслуживания телефона, при вскрытии (отделении экрана от корпуса). Точную причину образования трещины установить не представляется возможным, так как на телефоне присутствует большое количество мелких царапин и загрязнений, свидетельствующих об активной эксплуатации телефона, а также установлены дефекты, которые могли возникнуть из-за не аккуратного (вскрытия) обслуживания телефона до проведения судебной экспертизы.:

Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «СКЭУ «Феникс», суд учитывает, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования; тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними.

Анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «СКЭУ «Феникс» является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертами, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией.

При назначении и проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, суд решил положить в основу заключение эксперта ООО «СКЭУ «Феникс» 198-с/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, анализируя выводы которых, суд установил, что в телефоне марки «Apple», модель «Iphone XR Black 128 GB», IMEI: № присутствуют следы нарушения правил эксплуатации и выявленные дефект носят не производственный характер и возникли в процессе эксплуатации (иного сторонами суду не предоставлено). 

Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость независимой экспертизы составила 5 000 руб.

Как следует из п. 5 ст. 18 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных за экспертизу в полном объеме, отказав при этом в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ИП ФИО2 о расторжении розничного договора купли-продажи, расторжении договора оказания дополнительного сервисного обслуживания товара, возмещении морального вреда.

Требования истца по первоначальному исковому заявлению о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из правового смысла ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебными могут считаться только расходы, которые были связаны исключительно с рассмотрение гражданского дела судом, при этом, иные расходы не могут быть взысканы со сторон по делу.

Согласно имеющегося в деле чека от ДД.ММ.ГГГГ истцом по первоначальному исковому заявлению при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 400 руб.

С учетом удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме, требования истца по первоначальному исковому заявлению об отнесении на ответчика ФИО7 понесенных истцом судебных расходов по оплате госпошлины при обращении с иском в суд, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных за экспертизу удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> (паспорт гражданки РФ серии 07 22 №, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 260-026) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства, уплаченные за проведение экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении розничного договора купли-продажи, расторжении договора оказания дополнительного сервисного обслуживания товара, возмещении морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Предгорный районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.Н. Дышекова