Дело № 2-3182/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2017 

<

...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Барбашове Д.В. с участием:

истца (ответчика по встречному иску) Лака А.О., её представителя ФИО3 (доверенность от 27.10.2017 г.),

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 26.10.2017 г.),

рассмотрев иск ФИО6 к ФИО4 о признании недостойным наследником, отстранении от наследства, признании недействительным завещания,

встречный иск ФИО4 к ФИО6 о признании недостойным наследником,

установил:

Лака обратилась с иском в суд к ФИО4 о признании недостойным наследником, отстранении от наследства, признании недействительным завещания, мотивируя тем, что является наследником (дочерью) ФИО1, умершего 05.11.2015 г., второй наследник супруга умершего - ФИО4. После смерти ФИО1 осталось наследство, на которое по завещанию претендуют ФИО4. Лака считает ФИО4 недостойным наследником, поскольку она представила нотариусу недостоверное завещание. Учитывая названные обстоятельства, Лака просит суд признать завещание недействительным, признать ФИО4 недостойным наследником, отстранить её от наследства (л.д. 2, 129-130). 

ФИО4 заявила встречный иск, где просит признать недостойным наследником Лака, мотивируя тем, что при жизни наследодателя дочь не уделяла ему должного внимания, ругалась с ним (л.д. 135-136, 146). 

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Лака и её представитель ФИО3 требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик (истец) по встречному иску ФИО4 в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО5, который встречный иск поддержал по изложенным в нём доводам, в удовлетворении иска Лака просил отказать в связи с его необоснованностью.

Третье лицо Лака Ж.О., привлечённая определением от 30.10.2017 г. (л.д. 131), и третье лицо частный нотариус Днепропетровского городского нотариального округа Украины ФИО2, привлечённый определением от 06.11.2017 г. (л.д. 146), в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом. 

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя или против осуществления его последней воли, выраженной в завещании, способствовали (пытались способствовать) призванию их самих к наследованию, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В судебном заседании установлено, что Лака и ФИО4 являются наследниками имущества, принадлежащего ФИО1, умершему 

<

дата>, Лака и ФИО4 наследуют как дочь и супруга соответственно. Наследственное имущество состоит из 

<

адрес> в пгт. Гаспра в г. Ялте, гаражного бокса № по 

<

адрес>, автомобиля «Опель» и денежных средства на банковской карте.

Названные обстоятельства ни кем не оспариваются и подтверждаются материалами наследственного дела (л.д. 32-130).

Согласно копии завещания от 21.10.2013 г., подписанного ФИО1 и удостоверенного частным нотариусом Днепропетровского городского нотариального округа Украины ФИО2, ФИО1, 

<

дата> года рождения завещал всё имущество ФИО4, 

<

дата> года рождения (л.д. 46).

Решая вопрос о недействительности завещания, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 1131 ГК РФ завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание), завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как сообщило Главное территориальное управление юстиции в Днепропетровской области от 09.06.2017 г. на запрос Лака Ж.О. нотариус ФИО2 завещание от имени ФИО1 не удостоверял и не совершал в отношении ФИО1 любых других нотариальных действий (л.д. 125).

Подлинника оспариваемого завещания ни нотариусу, ни суду не представлено, о месте нахождения подлинника, а также о том, почему завещание удостоверено не по месту жительства наследодателя представитель ФИО4 – ФИО5 не пояснил.

Учитывая информацию из Главного территориального управления юстиции в Днепропетровской области и принимая во внимание отсутствие подлинника завещания, суд в соответствии со ст. 1131 ГК РФ приходит к выводу о необходимости признания завещания от 21.10.2013 г. недействительным.

Требование о признании ФИО4 недостойным наследником и отстранении её от наследства удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследник может быть признан недостойным, если с его стороны имели место умышленные, противоправные действия в отношении наследодателя или в отношении увеличения доли причитающегося наследства.

Суду не приведено достоверных доказательств, подтверждающих, что в отношении наследодателя со стороны ФИО4 предпринимались умышленные, противоправные действия. Равно нет доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ФИО4 имели место действия по фальсификации завещания. Сама ФИО4 во встречном иске отрицает подделку завещания, указывая на то, что обнаружила копию завещания после смерти мужа.

Учитывая названные обстоятельства и принимая во внимание, что предъявление нотариусу копии завещания, достоверность которого не подтвердилась, нельзя расценивать как умышленные противоправные действия ФИО4, суд считает, что в удовлетворении требования о признании ФИО4 недостойным наследником и отстранении её от наследства следует отказать. 

По этим же причинам не имеется оснований для удовлетворения встречного иска ФИО4 о признании Лака недостойным наследником.

Суду не представлено доказательств того, что со стороны Лака имели место умышленные противоправные действия в отношении умершего отца или действия, направленные на увеличение доли наследства.

Доводы представителя ФИО4 о том, что Лака при жизни отца не уделяла ему должного внимания, ругалась с ним, объективно ничем не подтверждаются.

Ссылки представителя ФИО4 на копии судебных решений от 2010 и 2011 гг. не могут быть приняты, поскольку по этим судебным актам наследодатель признан утратившим право пользования на другую квартиру (

<

адрес>). При этом, обращение с иском к отцу о признании его утратившим право пользования жилым помещением после развода с первой супругой нельзя признать противоправным действием, влекущим последствия в виде недостойности наследника.

Других доводов и документов, которые бы убедили суд в иной позиции, отличной от той, что изложена в настоящем решении стороны не привели. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО6 к ФИО4 удовлетворить частично.

Признать недействительным завещание от 21.10.2013 г., удостоверенное нотариусом Днепропетровского городского нотариального округа Украины ФИО2, на имя ФИО4, 

<

дата> года рождения, подписанное ФИО1, 

<

дата> года рождения, умершим 

<

дата>.

В удовлетворении требований ФИО6 к ФИО4 о признании недостойным наследником, отстранении от наследства отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО6 о признании недостойным наследником отказать 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 11.12.2017 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.