34RS0008-01-2025-004517-65

судья Вирабова Э.А. дело № 07р-961/2025

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 6 августа 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 16 июня 2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 № 

<

...> от 31 марта 2025 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил. постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 16 июня 2024 г. постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 № 

<

...> от 31 марта 2025, отменено, а производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, заместитель начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Приводит доводы о том, что доказательств, свидетельствующих о действительной передаче транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения иному лицу, ФИО2 не представлено.

Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ДД.ММ.ГГГГ водитель в нарушение п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный номер № 

<

...>, свидетельство о регистрации транспортного средства № 

<

...>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В ходе пересмотра постановления должностного лица административного органа, судья районного суда, отменяя вынесенное постановление и прекращая производство по настоящему делу об административном правонарушении, в решении от 16 июня 2025 г. исходил из того, что на основании совокупности исследованных доказательств установлен факт управления транспортным средством марки 

<

.......>, гос. номер № 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ не собственником автомобиля, а иным лицом ФИО3

Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Частью 3 ста.1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к указанной статье положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Оспаривая постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 №№ 

<

...> от 31 марта 2025 г. ФИО2 в жалобе указывал на то, что в момент фиксации административного правонарушения он не управлял транспортным средством, вследствие состояния здоровья и просроченного водительского удостоверения. При этом, не указывая и не приводя доказательств того, кто именно и на каком основании управлял принадлежащим ему транспортным средством марки 

<

.......>, гос. номер № 

<

...>, 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда, придя к выводу об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, как это следует из решения судьи, исходил из того, что судье на обозрение представлены: справка об инвалидности, программа реабилитации инвалида, водительское удостоверение с истекшим сроком в 

<

адрес>., а также договор аренды и расписки, заключенные с ФИО3

Вместе с тем, справка об инвалидности, программа реабилитации инвалида, свидетельствует исключительно о состоянии здоровья ФИО2, а водительское удостоверение с истекшим сроком в 2009г. не свидетельствует об утрате последним навыков вождения и невозможности использовать транспортное средство, ему принадлежащее, по прямому назначению. 

Более того, ФИО3 никогда и не утверждал, что транспортным средством марки 

<

.......>, госномер № 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, управлял именно он. 

Однако судья районного суда делает вывод, что ФИО3, в ходе судебного разбирательства не отрицал (потому, что не признавал), что в дату и время указанную в постановлении, автомобилем № 

<

...>, госномер № 

<

...> управлял он.

Вопреки доводам жалобы и выводам изложенным в решении нижестоящего суда, представленные доказательства не могли служить основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности, поскольку не являются достаточными и достоверными доказательствами его непричастности к вмененному административному правонарушению, поскольку не позволяют подтвердить факт выбытия транспортного средства из пользования ФИО2 и не опровергает выводы должностного лица о доказанности виновности собственника транспортного средства в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Более того в абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Между тем, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, не был представлен ФИО5 не в Центральный районный суд г. Волгограда, не в Волгоградский областной суд.

На основании вышеизложенного, судья районного суда преждевременно пришел к выводу о доказанности факта управления транспортным средством марки № 

<

...>, госномер № 

<

...>, 

<

адрес> не собственником автомобиля, а иным лицом ФИО3, учитывая, что последним не было представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, с принятым по настоящему делу решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2024 г. согласиться не представляется возможным, как и признать его законным и обоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 30 июня 2021 г., пересматривая в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 данного Кодекса) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

При таких обстоятельствах решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 16 июня 2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Волгоградском областном суде настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истёк, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

жалобу заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 16 июня 2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, удовлетворить.

Решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 16 июня 2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын