дело № 2-1-512/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи Симшина Д.В.,

при секретаре Умаралиевой А.Р.,

с участием 

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика УФССП по Саратовской области - ФИО2,

представителя ответчика МВД РФ - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к 

<

адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>, Комитету финансов 

<

адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, и с учетом уточнений, просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Саратовского РОСП по обращению взыскания на денежные средства в размере 1 500 рублей со счетов, принадлежащих ФИО4, незаконными; взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> за счет казны Российской Федерации, 

<

адрес> отдела судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Федеральной службы судебных приставов России, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>, Комитета финансов 

<

адрес> денежные средства в счет возмещения убытков 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 20-23, 85-89).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> вынесено постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом данный штраф был оплачен. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Саратовского РОСП было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО4 административного штрафа в размере 500 рублей, а также вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 1 000 рублей, постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО4 в ЗАО «Экономбанк», ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», обращении взыскания на пенсию истца. В результате списания денежных средств со счетов истца на депозитный счет Саратовского РОСП поступили денежные средства в общей сумме 1 500 рублей. Исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Определениями Саратовского районного суда 

<

адрес> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>, Комитет финансов 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО4 участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признала исковые требования в полном объеме, пояснив суду, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, судебный пристав-исполнитель Саратовского РОСП действовал в рамках действующего законодательства в пределах полномочий, денежные средства, взысканные с истца в счет уплаты исполнительского сбора в размере 1000 рублей, ему возвращены, 500 рублей были перечислены на счет взыскателя по исполнительному производству - ГУ МВД России по Волгоградской области, в связи с чем требования о возврате данных денежных средств не могут быть исполнены службой судебных приставов.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признала предъявленные исковые требования в полном объеме, пояснив суду, что надлежащим ответчиком по делу является ГУ МВД России по Волгоградской области, указанное получателем денежных средств в размере 500 рублей в счет уплаты административного штрафа, которое также осуществляет полномочия администратора доходов федерального бюджета (л.д. 129-131).

Ответчик - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Из письменных возражений данного ответчика на иск следует, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по данному делу, главным распорядителем бюджетных средств по отношению к Саратовскому РОСП является ФССП России. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие взаимосвязи между фактом причинения морального вреда и бездействием органов государственной власти. Неимущественные права истца нарушены не были, в таких случаях компенсация морального вреда законодательством не предусмотрена. Действия должностного лица в рамках исполнительного производства, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника незаконными не признаны. Кроме того, истцом пропущен 10-дневный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, не представлено доказательств, что в установленные сроки он принимал меры по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя (л.д. 33-34, 36-37, 109-112).

Ответчик - Саратовский РОСП в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Из письменных возражений на иск следует, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу-исполнителю Саратовского РОСП поступил исполнительный документ из ЦАФАПОДД ГИББ ГУ МВД России по 

<

адрес> о взыскании с ФИО4 административного штрафа в размере 500 рублей, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам почтовой корреспонденцией. Данный документ был предъявлен с отметкой штраф не оплачен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось. Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы, в том числе, в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не предоставлением должником квитанции об уплате штрафа, вынесено постановление об уплате исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ на основании ответа из Пенсионного фонда вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. ДД.ММ.ГГГГ была взыскана вся сумма задолженности в размере 1500 рублей, из них 1000 рублей были перечислены в доход государства, 500 рублей - на расчетный счет взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по оплате исполнительского сбора в размере 1000 рублей возвращены ФИО4, перечислены на его расчетный счет. В связи с чем, права и интересы ФИО4 в настоящее время не нарушены. Кроме того, истцом пропущен срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя (л.д. 60-62).

Представитель ответчика - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из письменных возражений на иск данного ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № инспектора по исполнению административного законодательства отдела обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ, должно было быть оплачено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам дела штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ через банк. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» не направило информацию об уплате штрафа в ГИС ГМП, не исполнив обязанность, возложенную на него законом. В связи с чем, по истечении 70 суток административный материал был направлен в службу судебных приставов, в связи с чем, действия сотрудников ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области являлись законными и обоснованными. Моральный вред в пользу гражданина подлежит взысканию только в случае привлечения его к административной ответственности в виде административного ареста, которое в отношении ФИО4 не применялось. Кроме того, истцом не представлено объективных данных, подтверждающих причинение ему морального вреда, доказательств нарушения личных неимущественных прав в связи с производством по делу об административных правонарушениях. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, просил снизить размер сумм, предъявляемых ко взысканию, с учетом критериев разумности и справедливости.

Ответчики - Федеральная служба судебных приставов, Комитет финансов Волгоградской области в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Предмет регулирования КАС РФ определен в статье 1, согласно части 1 которой настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из гарантии права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

По смыслу статей 124, 125 КАС РФ истец вправе соединить в одном административном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой и подлежащих рассмотрению по правилам КАС РФ. 

Обращение ФИО4 в суд содержит требования материально-правового характера о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неразрывно связанные с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Саратовского РОСП УФССП по 

<

адрес>. Это указывает на наличие спора о праве, что предполагает рассмотрение заявления в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

На основании изложенного, принимая во внимание заявленные требования, суд приходит к выводу, что поданное ФИО4 заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностными лицами, возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. 

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в тех случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ, эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

Согласно ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Федеральный закон от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статьей 5 названного Закона определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В связи с чем, довод возражений Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о том, что они являются ненадлежащим ответчиком, представляются суду обоснованными.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч. 5 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с п. 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона).

Статьей 36 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно п. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отдела обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере 500 рублей был оплачен ФИО4 через Саратовское отделение ОАО «Сбербанк России» (л.д. 13).

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. 

Банк или иная кредитная организация, организация федеральной почтовой связи, платежный агент, осуществляющий деятельность по приему платежей физических лиц, или банковский платежный агент (субагент), осуществляющий деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", которым уплачивается сумма административного штрафа, обязаны незамедлительно после уплаты административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, направлять информацию об уплате административного штрафа в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах, предусмотренную Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанная информация об уплате ФИО4 штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах отсутствовала.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было предъявлено в 

<

адрес> отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> для исполнения, с отметкой - штраф не оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - постановления ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения

В соответствии с п. 3 постановления о возбуждении исполнительного производство копию платежного документа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена истцу.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В связи с не предоставлением истцом квитанции об уплате административного штрафа, отсутствием данных об оплате штрафа в органах ГИББД, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей, которое ФИО4 обжаловано не было. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО4

В результате совершения исполнительных действий, на депозитный счет Саратовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области поступили денежные средства в общей сумме 1 500 рублей, из которых 500 рублей были перечислены взыскателю по исполнительному документу - Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, 1000 рублей перечислены в доход государства на счет УФК по Саратовской области (УФССП по Саратовской области).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено в соответствии с ч. 1 ст. 47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 000 рублей, взысканные в счет исполнительского сбора, возвращены ФИО4 путем зачисления на расчетный счет истца.

Данные обстоятельства подтверждаются копией исполнительного производства и не оспариваются сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Саратовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области нарушений Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при взыскании с истца штрафа в размере 500 рублей и исполнительского сбора в размере 1000 рублей допущено не было, постановление о взыскании исполнительского сбора истцом не обжаловалось. 

Кроме того, суд учитывает и то, что денежные средства, взысканные с должника в размере 500 рублей, не находятся в распоряжении службы судебных приставов, штраф в указанном размере перечислен взыскателю, т.е. ГУ МВД России по 

<

адрес>. 

В связи с чем, на момент рассмотрения дела оснований считать нарушенными права истца действиями судебного пристава-исполнителя Саратовского РОСП УФССП по 

<

адрес> не имеется, равно, как не имеется оснований полагать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП по обращению взыскания на денежные средства ФИО4

В связи с чем в удовлетворении требований заявителя в данной части надлежит отказать.

Кроме того, в соответствии со ст. 122 Закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с вышеуказанным иском 26.04.2017 года, в связи с чем, суд полагает, что срок на обращение в суд с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя истцом пропущен.

При этом, доказательств уважительности пропуска данного срока истцом суду представлено не было.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (ст.12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 6 Бюджетного кодекса РФ администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом

Согласно п. 6.2 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации подлежат зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в следующем порядке: за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения - в бюджеты субъектов Российской Федерации по нормативу 100 процентов.

Приказом МВД России от 30.09.2014 года № 836 установлен порядок принятия решений о возврате (возмещении) плательщику излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, в том числе пеней и штрафов, согласно которому излишне уплаченные (взысканные) платежи в бюджет, в том числе пени и штрафы, подлежат возврату плательщику по решению руководителя (начальника) администратора доходов.

Согласно п. 2 приказа МВД России от 28.05.2013 года № 300 «Об осуществлении Министерством внутренних дел Российской Федерации, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации и федеральными казенными учреждениями, находящимися в ведении Министерства внутренних дел Российской Федерации, бюджетных полномочий главного администратора, администраторов доходов федерального бюджета» утвержден Перечень подразделений центрального аппарата МВД России и федеральных казенных учреждений, находящихся в ведении МВД России, осуществляющих полномочия администраторов доходов федерального бюджета согласно приложению № 1 к приказу.

На основании п. 4 приказа МВД России от 28.05.2013 года № 300 подразделения центрального аппарата МВД России, территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации и федеральные казенные учреждения, указанные в приложении № 1, полномочны осуществлять в отношении закрепленных за ними источников доходов федерального бюджета ряд бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета, в том числе принятие решений о возврате плательщицу излишне уплаченных (взысканных) платежей в федеральный бюджет, в том числе пеней и штрафов, и представление в территориальные органы Федерального казначейства поручений (сообщений) для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов РФ.

Согласно п. 53 Перечня Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области осуществляет полномочия администратора доходов федерального бюджета.

В связи с чем, суд взыскивает с казны Волгоградской области в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области в пользу ФИО4 500 рублей в счет причиненных истцу убытков.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, возмещению подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина; моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом суду истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его личных неимущественных прав, доказательств того, что истцу причинены физические и нравственные страдания по вине ответчика.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Так как исковые требования ФИО4 не подпадают ни под одно из перечисленных оснований, а наличие физических или нравственных страданий объективными доказательствами не подтверждено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к остальным ответчикам суд отказывает по вышеуказанным основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом перечисленных требований закона, фактических обстоятельств, объема оказанной правовой помощи, результата рассмотрения дела, суд находит разумным и справедливым взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к 

<

адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Комитету финансов Волгоградской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с казны Волгоградской области в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области в пользу ФИО4 500 рублей.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя - 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья: