№ 2а-5797/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакировой Г.Р., при секретаре Петровой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО1, ФИО2, начальнику Октябрьского РОСп г.Уфы ФИО3,, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ о признании бездействия незаконным, 

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с приведенным административным иском, указав, что в производстве Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан находится исполнительное производство №-ИП, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № года, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №10 Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан о взыскании задолженности с должника ФИО4 в пользу банка в сумме 10420,79 руб. Судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан в период с 19 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в невынесении постановления о приводе, в непроведении проверки имущественного положения должника, в необъявлении розыска, непроведению дополнительных мероприятий по выявлению имущества, в ненаправлении запроса в органы УФМС о месте жительства должника; обязать применить принудительные меры принудительного характера, предусмотренные законом, направить постановление об удержании из заработной платы должника, направить запросы в ОВМ МВД, ЗАГС, отобрать объяснение соседей.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО2

Административный истец извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административные ответчики, заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В силу толкования статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) основанием для признания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с требованиями статьи 64 указанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Установлен перечень исполнительных действий.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, в производстве Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан находится исполнительное производство №-ИП, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № года, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №10 Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан о взыскании задолженности с должника ФИО4 в пользу банка в сумме 10420,79 руб. 

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы в ООО Первая мобильная АЗС, наложены ареста на счета.

ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на счета в банках.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства должника. Согласно акту, дверь никто не открыл, установить местонахождение должника и его имущества не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ наложено временное ограничение на выезд из РФ.

Направлены запросы: в феврале 2024 года-оператору связи, в ГИБДД, в банки, в марте 2024 года-в банки, в июне 2024 года- в банки, оператору связи, в ГИБДД, в июле 2024 года-в ГУВМ, в Росреестр, в ФНС, в ЗАГС, в августе 2024 года-в УФМС, в ФНС, ЗАГС.

Из материалов дела следует, что в оспариваемый период проведена проверка имущественного положения должника, направлены запросы, в т.ч.ЗАГС, УФМС, обращено взыскание на доходы, счета должника, осуществлен выход на место жительства, ограничен выезд из РФ. В связи с чем оснований объявления в розыск у ответчика не имелось.

Согласно действующему законодательству с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности, и в данном случае судебным приставом-исполнителем приняты установленные законом надлежащие меры по установлению должника и его имущества, меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Право определять виды исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство, поэтому мнение взыскателя об эффективности работы судебного пристава не влечет правовых последствий в виде признания действий (бездействия) судебного пристава незаконными.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Так, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Между тем, таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Напротив, приведенные выше материалы дела свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства необходимых и достаточных исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя суд не усматривает.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с федеральными законами «Об исполнительном производстве», «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в пределах предоставленных полномочий, не допустил бездействия по исполнительному производству, им своевременно применялись меры принудительного исполнения исполнительных документов, прав взыскателя не нарушал. Доказательств обратного суду не представлено. 

По общему правилу, установленному статьей 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах. Публичный орган обязан доказать законность обжалуемого решения, действий (бездействия), лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения каких-либо обязанностей.

Вместе с тем, фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в статье 218 КАС РФ, вследствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя в деле не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требования АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО1, ФИО2, начальнику Октябрьского РОСП г.Уфы ФИО3,, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Шакирова Г.Р.

Мотивированное решение изготовлено 01.10. 2024 года.