САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...(22-11058/25)

Дело №... Судья Ф ВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20.01.2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ц НГ,

судей С НО, Р СВ,

при секретаре А ВС,

осужденной С ВН,

защитника- адвоката О АВ

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга П ДН,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката О АВ и осужденной С ВН на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым

С ВН, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

...>, ранее несудимая,

осуждена

по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ц НГ, мнение осужденной С ВН и адвоката О АВ, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора П ДН возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего, что приговор суда изменению не подлежит, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> С ВН. осуждена за незаконный сбыт наркотических средства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере. Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат О АВ просит смягчить назначенное наказание.

Обращает внимание, что С ВН является гражданкой РФ, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, социально адаптирована, помогала в быту бабушке и дедушке, который является инвалидами, положительно характеризуется бабушкой, от ее имени оказана материальная помощь участникам СВО. С самого начала расследования С ВН заняла признательную позицию, в содеянном раскаялась, участвовала во всех следственных действиях, каких-либо препятствий в расследовании дела правоохранительным органам не чинила, способствовав таким образом расследованию и раскрытию преступления.

В апелляционной жалобе осуждённая С ВН просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, а также смягчить приговор.

В обоснование указывает, что свидетелем Свидетель №1 в 2023 году у нее (С ВН) был похищен телефон, по данному факту было возбуждено уголовное дело по которому она (С ВН) была признана потерпевшей, приговором 

<

адрес> Свидетель №1 была осуждена к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев, с учетом изложенного осуждённая полагает, что у Свидетель №1 имелся умысел отомстить и сделать все чтобы она (С ВН) была привлечена к уголовной ответственности. Также указывает, что Свидетель №1 знала о том, что она (С ВН) употребляет наркотические средства в течении длительного времени снабжала ее наркотиками.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда, постановленный как обвинительный, законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности вины осужденной С ВН в совершении инкриминируемого ей преступления, а именно, в незаконном сбыте наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так вина осужденной подтверждается:

показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что она обратилась в 

<

адрес> сообщив о том, что ее знакомые 

<

...> и 

<

...> занимаются сбытом наркотических средств, также она написала заявление о добровольном желании принять участие в ОРМ «Проверочная закупка» 

<

дата> около 

<

...> минут она написала 

<

...> и спросила есть ли у него наркотик «

<

...>». Он ответил, что у него есть «

<

...>», стоимость будет 2500 рублей. Затем она написала 

<

...> и спросила, когда они смогут приехать. Им обоим она написала, предложив встретиться у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу 

<

адрес> корпус 1. Они согласились, сообщив, что свяжутся с ней, когда готовы будут выехать. Так как она (Свидетель №1) постоянно общается с ними обоими, поэтому писала им обоим. Далее были приглашены двое понятых женского пола, в присутствии которых был произведен ее личный досмотр. Перед началом проведения личного досмотра всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. В ходе проведения личного досмотра у неё ни чего запрещенного обнаружено не было. Она сообщила всем участвующим лицам, что для покупки 1 (одного) грамма наркотика «мефедрон» ей потребуется 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, далее ей были выданы денежные средства, которые были отксерокопированы, номера банкнот внесены в протокол. Далее 

<

...> написала ей, что они готовы приехать. В процессе обсуждения встречи она (Свидетель №1), кроме переписки, созванивались по телефону и с 

<

...>. В свою очередь она совместно с понятыми и сотрудниками полиции выдвинулись к магазину «Пятерочка», где она совместно с одной понятой остались у входа в магазин «Пятерочка», вторая понятая и часть сотрудников полиции расположились в непосредственной близости, двое из сотрудников полиции находились в магазине «Пятерочка». Через непродолжительное время подъехал автомобиль такси, из которого вышли 

<

...>. Они подошли к ней, после общения она передала 

<

...> в руки денежные средства в размере 2 500 рублей, которые были выданы ей ранее для проведения ОРМ «проверочная закупка». После чего 

<

...> зашел в магазин «Пятерочка» и через какое-то время он вышел, подошел к ней и передал сверток из белой бумаги с надписями «иви». Сразу же к ним подошли сотрудники полиции и вторая понятая, которые представились, показали 

<

...> служебное удостоверение. Она, в свою очередь, продемонстрировала понятым в своих руках сверток, приобретённый в ходе сделки, и пояснила, что данный сверток приобрела у 

<

...> за 2500 (две тысячи пятьсот) рублей. Далее все участвующие лица были доставлены в административное здание 

<

адрес>, где её проводили в кабинет №... и в данном кабинете в присутствии понятых женского пола она выдала приобретенный у 

<

...> сверток из белой бумаги с надписями «иви», с находящимся внутри веществом светлого цвета. В ходе проведения выдачи наркотика, а также проведения личного досмотра, были составлены соответствующие протоколы, в которых расписались все участники. Замечаний и дополнений ни от кого не поступало. Выданный сверток из белой бумаги с надписями «иви», с находящимся внутри веществом светлого цвета, был упакован в прозрачный полимерный пакет, который был опечатан, на печатях расписались общественные наблюдатели;

показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3,, из которых следует, что 

<

дата> они по просьбе сотрудников полиции принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра, проведенного в здание 

<

...> району, в кабинете на втором этаже, где им была представлена Свидетель №1, которая пояснила, что 

<

дата> она списалась со своими знакомыми 

<

...> и договорилась о приобретении у них наркотика «мефедрон», 1 грамм за 2500 (две тысячи пятьсот) рублей. Далее в их присутствии сотрудником полиции женского пола был произведен личный досмотр Свидетель №1, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было. Далее Свидетель №1 сотрудником полиции были выданы денежные средства в сумме 2500 (две тысяч пятьсот) рублей. Денежные средства были отксерокопированы, номера банкнот внесены в протокол. По существу указанных действий были составлены соответствующие протоколы, в которых расписались все участники, замечаний и дополнений не поступало. Далее они, Свидетель №1 и сотрудники полиции выдвинулись в адрес проведения сделки. Прибыв на место, ими было обговорено, что сигналом положительной сделки будет то, что Свидетель №1 закурит сигарету. Далее Свидетель №2 совместно с Свидетель №1 подошли ко входу в магазин «Пятерочка» по адресу 

<

адрес> корпус 1. Свидетель №3 с сотрудниками полиции расположились в непосредственной близости, а двое сотрудников полиции расположились в магазине «Пятерочка». Через непродолжительное время подъехал автомобиль такси, из него вышли девушка и мужчина, которые подошли к Свидетель №2 и Свидетель №1. 

<

...> забрала у Свидетель №1 из рук денежные средства. 

<

...> в свою очередь, зашел в магазин. Через какое-то время он вышел и подошел к Свидетель №1 и что-то передал ей в руки в виде бумажного свертка. После чего Свидетель №1 закурила сигарету, после чего Вика и Андрей были задержаны Свидетель №1, в свою очередь, показав сверток пояснила, что данный сверток приобрела у 

<

...> за 2500 (две тысячи пятьсот) рублей. Далее все участвующие лица были доставлены в УМВД России по 

<

адрес>, где в их присутствии, Свидетель №1 выдала приобретенный сверток из белой бумаги с надписями «иви». В ходе проведения выдачи наркотика, а также проведения личного досмотра, были составлены соответствующие протоколы, в которых расписались все участвующие лица. Замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступало. Выданный сверток из белой бумаги с надписями «иви» был упакован в прозрачный полимерный пакет, который был опечатан, на печатях расписались понятые. Далее, в их присутствии был произведен личный досмотр С ВН, в ходе которого у нее было обнаружено и изъято: денежные средства в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, курительная стеклянная трубка, мобильный телефон 

<

...>» в корпусе синего цвета. По поводу изъятого С ВН пояснила что указанные денежные средства в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, она получила от «Свидетель №1» 

<

дата> в дневное время суток на улице, около входа в магазин «Пятерочка» за продажу наркотического средства «мефедрон». В ходе личного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. Замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступало. Изъятые денежные средства в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, курительная стеклянная трубка, были упакованы в прозрачные полимерные пакеты, которые были опечатаны, и скреплены подписями участвующих лиц. Далее в присутствии С ВН, был произведен осмотр мобильного телефона «Инфиникс» в корпусе синего цвета, принадлежащий С ВН, в ходе которого была обнаружена переписка, в которой ведется диалог о продаже наркотика;

показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, из которых следует, что 

<

дата> в ОКОН УМВД России по 

<

адрес> обратилась Свидетель №1, которая сообщила, что ее знакомые «

<

...> и 

<

...>» занимаются продажей наркотиков Далее Свидетель №1 в присутствии сотрудников ОКОН списалась посредством мессенджера «Телеграм» с 

<

...>», у которого поинтересовалась может ли он продать ей «мефедрон». «

<

...> ответил согласием и пояснил, что может продать 1 грамм за 2500 рублей. Также Свидетель №1 написала 

<

...>», с которой «

<

...>» проживает, и с которой они обсудили детали встречи для продажи наркотика. Из сообщений и аудиозаписей, записанных «Викой», было понятно, что они находятся с «Андреем» вместе и готовы приехать для продажи наркотика «мефедрон». После чего Свидетель №1 собственноручно написала заявление о желании участвовать в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении «Виктории» и «Андрея». Далее сотрудником ОКОН Свидетель №7 были проведены: досмотр Свидетель №1, а также исследование и передача денежных средств в размере 2500 рублей, о проведении данных процессуальных действий были составлены соответствующие протоколы. Свидетель №1 сообщила, что в ходе общения с «

<

...>» и «Андреем» они договорились о встрече у магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>. Далее двое понятых женского пола, Свидетель №1, и сотрудники полиции ОКОН на служебных автомобилях выдвинулись к магазину «Пятерочка». Свидетель №1 сообщила, что в ходе общения с «

<

...>» они договорились, что Свидетель №1 вызовет им такси к указанному месту, что она и сделала. При этом заранее ими было обговорено, что одна из понятых (Свидетель №2) будет выполнять роль подруги Свидетель №1 и будет находиться непосредственно рядом с ней. Также был обговорен условный сигнал - Свидетель №1 закурит сигарету, когда сделка по продаже наркотика состоится. Около 

<

...> мин. 

<

дата> по прибытию на вышеуказанное место, сотрудник полиции Свидетель №7 вместе с понятой Свидетель №3 заняли позицию в вагончике по продаже шавермы, который находится с левой стороны от входа в магазин «Пятерочка». Сотрудник полиции Свидетель №6 стоял с правой стороны от входа в магазин «Пятерочка». Свидетель №5 и ФИО1 заняли наблюдательную позицию внутри магазина «Пятерочка». Свидетель №1 и понятая Свидетель №2 находились на улице, у входа в магазин «Пятерочка». Спустя непродолжительный период времени у входа в магазин появились девушка и мужчина с бородой. Свидетель №1 и Свидетель №2 подошли к ним и заговорили. После чего «

<

...>» проследовал во внутрь магазина «Пятерочка», а «

<

...> осталась с Свидетель №1 и Свидетель №2. В этот момент было видно, что Свидетель №1 передала в руки «

<

...>» денежные средства, которые последняя убрала в свою сумочку. Далее «

<

...>» направилась в сторону магазина «Пятерочка» и зашла внутрь. После чего они с ФИО1 наблюдали за «Андреем» в магазине, который походил по залу магазина, вышел на улицу, подошел к Свидетель №1 и Свидетель №2, протянул руку и что-то передал Свидетель №1. После данных действий Свидетель №1 закурила сигарету. Он с ФИО1 подошли в магазине к «

<

...>», представились и попросили её выйти из магазина. Вместе с ней они подошли к 

<

...>», Свидетель №1, Свидетель №2, там же уже стояли вторая понятая и остальные сотрудники полиции, которые параллельно подошли к «

<

...> представились и сообщили, что они являются сотрудниками полиции. Свидетель №1 продемонстрировала всем участвующим лицам сверток из бумаги и пояснила, что данный сверток только что приобрела у С ВН и 

<

...>. Денежные средства она передала С ВН, а сверток ей передал 

<

...>. После чего все участвующие лица были доставлены в 

<

адрес>, где в присутствии понятых был проведен досмотр Свидетель №1, в ходе которого она добровольно выдала сверток из бумаги, который приобрела у 

<

...>». Также были проведены их личные досмотры, в ходе которых были изъяты мобильные телефоны, а также предметы для курения, электронные весы. Непосредственно им был произведен осмотр мобильного телефона марки «

<

...> изъятого в ходе личного досмотра лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с участием понятых и с применением средств фотофиксации. В ходе осмотра было установлено, что мобильный телефон принадлежит лично лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в нем установлена активная сим-карта, были осмотрены различные приложения, в том числе приложение «Телеграм». В приложении «Телеграм» была обнаружена переписка с пользователем «

<

...>», в ходе которой 

<

дата> лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договаривается о продаже наркотика «Мефедрон» массой 1 гр. за 2500 рублей. Указанная информация была зафиксирована в протоколе осмотра предметов (документов), протокол был предоставлен для ознакомления всем участвующим лицам, подписан, замечаний и дополнений ни от кого не поступало;

показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что 

<

дата> в дневное время он принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра, проведенного в здание 

<

адрес>, в кабинете на втором этаже в его присутствии и присутствии второго понятого был произведен личный досмотр мужчины представившегося В АС Всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. В АС был задан вопрос, имеет ли он при себе что- то запрещенное, на что он пояснил что при себе ничего запрещенного не имеет. Далее в отношении него был проведен личный досмотр, в ходе которого у него при себе было обнаружено и изъято: мобильный телефон, две стеклянные трубочки, одна из которых имела нагар, электронные весы и прозрачная пластиковая пробирка, с находящимся внутри веществом белого цвета. Все, кроме телефона, было упаковано, опечатано и заверено подписями понятых. По поводу изъятого В АС пояснил, что электронные весы ему нужны для проверки количества наркотика. Стеклянные трубочки нужны для употребления наркотика «соль», а в пластиковой пробирке остатки наркотика «соль». В ходе проведения личного досмотра замечаний от участвующих лиц не поступало. Так же после сотрудником полиции был произведен осмотр мобильного телефона, в котором была обнаружена переписка в мессенджере, в которой В АС вел диалог о продаже наркотика.

Указанные и иные положенные в основу приговора доказательства, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре в том числе:

- протоколами личных досмотров Свидетель №1 от 

<

дата> до и после проведения ОРМ «Проверочная закупка»;

- материалами оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в их числе:

- заявлением Свидетель №1 о ее добровольном согласии на участие в ОРМ «Проверочная закупка» по факту незаконного сбыта наркотических средств знакомыми имени «

<

...>»; постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении лиц по имени «Андрей» и «Вика», с целью выявления и пресечения их преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, рапортами о задержании С ВН и В АС, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ; протоколами личных досмотров С ВН и В АС, в ходе С ВН обнаружены и изъяты денежные средства в сумме, ранее переданные Свидетель №1, как участнику ОРМ «Проверочная закупка»;

заключением эксперта 9№.../Э/1419-25 от 

<

дата>, согласно которого представленное на экспертизу вещество, массой 0,95г, является смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) (т. 2 л.д. 5-8);

- а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все исследованные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Материалы оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Не усматривается оснований к оговору осужденной со стороны свидетелей, личной заинтересованности указанных свидетелей в привлечении С ВН к уголовной ответственности. Обстоятельств, порочащих показания свидетелей, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №4, не установлено. Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы суда о виновности С ВН, положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Признавая показания свидетелей достоверными, судебная коллегия также принимает во внимание то, что сведения, сообщенные данными лицами, в полной мере подтверждаются результатами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами следственных и процессуальных действий, участниками которых они и были.

Отдельно судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции объективно оценил показания свидетеля Свидетель №1 и обоснованно положил их в основу приговора. Вопреки доводам жалобы осужденной, у суда не было оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний названного свидетеля, поскольку, ее показания судом исследовались и проверялись, и судом достоверно установлено, что они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Оснований для оговора судом первой инстанции не установлено. Оснований для признания протокола допроса свидетеля Свидетель №1 недопустимыми доказательствами судебная коллегия не находит. Вопреки доводам апелляционной жалобы, объективных данных, свидетельствующих о том, что свидетель Свидетель №1, участвовал в ОРМ «проверочная закупка» и давала ложные показания, в материалах уголовного дела не содержится, и суду представлено не было. Из показаний Свидетель №1 следует, о ее добровольном участии в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении С ВН, занимающейся сбытом наркотических средств. Судебная коллегия отмечает, что показания свидетеля Свидетель №1 последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями других свидетелей стороны обвинения относительно обстоятельств, имеющих значение, и объективно подтверждаются материалами уголовного дела, вывод суда первой инстанции о признании данных показаний достоверными является правильным. Привлечение Свидетель №1 к уголовной ответственности и осуждение по уголовному делу потерпевшей в котором признана С ВН само по себе не свидетельствуют о наличии заинтересованности у Свидетель №1 в оговоре С ВН, и представлении ею недостоверной информации о причастности С ВН к незаконному сбыту наркотических средств и о событиях преступления 

<

дата>, совершенного С ВН

Кроме того об отсутствии оговора со стороны свидетеля Свидетель №1 и наличии у С ВН умысла на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют переписка содержащаяся в телефоне изъятом у С ВН свидетельствующей о договоренности между С ВН и Свидетель №1 именно на сбыт наркотических средств, указанная переписка также со всей очевидностью свидетельствует об отсутствии личных неприязненных отношениях между С ВН и свидетелем Свидетель №1

Наличие в действиях С ВН состава преступления предусмотренного п.п. «а» «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ судом первой инстанции были проверены и получили мотивированную оценку в приговоре. Как обоснованно указал суд, вина осужденной С ВН полностью подтверждается исследованными и положенными в основу приговора доказательствами, которые являются достаточными для рассмотрения дела по существу и сомнений в доказанности вины С ВН не вызывают. Факт передачи наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) С ВН – Свидетель №1 полностью подтвержден последовательными показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №1 Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная С ВН подтвердила факт сбыта Свидетель №1 наркотического средства.

Органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности С ВН, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. Кроме того, в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств.

Согласно ст. 89 УПК РФ, в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Судом первой инстанции были надлежащим образом проверены имеющиеся в уголовном деле материалы оперативно-розыскной деятельности, указанные материалы признаются судебной коллегией отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законодательством. Все документы, составленные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю на основании соответствующего постановления.

Оперативно-розыскное мероприятие было проведено в установленном законом порядке, на основании соответствующих постановления, вынесенного уполномоченным должностным лицом органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, с соблюдением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ для решения задач, определенных в ст. 2 данного закона и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 указанного Федерального Закона.

Объем действий сотрудников правоохранительных органов определялся и задачами, которые были сформулированы в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия, их действия были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, обусловлены оперативной необходимостью выявления всех лиц, причастных к ней и документированием их противоправной деятельности. Результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия, требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, отвечают, к делу приобщены с соблюдением предписанной законом процедуры.

Судебная коллегия отмечает, что сбыт осужденной С ВН наркотического средства мефедрон в ходе ОРМ «Проверочная закупка», проводимой сотрудниками полиции с целью пресечения деятельности С ВН и лица дело в отношении которого выделено в отдельное производство связанной с незаконным оборотом наркотических средств, в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку, из материалов уголовного дела следует, что до проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на пресечение преступной деятельности С ВН лица дело в отношении которого выделено в отдельное производство, от Свидетель №1 были получены данные о том, что С ВН и лицо дело в отношении которого выделено в отдельное производство, причастны к незаконному обороту наркотических средств. Таким образом, сотрудникам полиции поступила информация о совершении действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем, в соответствии с Законом РФ «Об оперативно - розыскной деятельности в РФ» было принято решение о проведении «проверочной закупки» с целью пресечения преступной деятельности указанных лиц. В ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий Свидетель №1 приобрела у С ВН и лица дело в отношении которого выделено в отдельное производство наркотическое средство, в связи с чем, С ВН и лицо дело в отношении которого выделено в отдельное производство были задержаны. После задержания у осужденной С ВН в ходе досмотра были изъяты денежные средства в сумме 2500 рублей, выданные для приобретения наркотического средства. Таким образом, в результате проведения оперативно - розыскных мероприятий подтвердилась оперативная информация в отношении С ВН, имевшаяся до возбуждения уголовного дела и задержания последней. То есть, решение о производстве оперативно-розыскного мероприятия было принято тогда, когда данная информация стала известна правоохранительным органам, то есть появились основания подозревать осужденную в причастности к незаконному обороту наркотических средств и о наличии у нее умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений и закупщика. Судебная коллегия принимает во внимание, то, что изложенная свидетелем Свидетель №1 в своем сообщении в отдел полиции информация о конкретных лицах, занимающмихся сбытом наркотических средств, подтвердилась в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что действия С ВН в сфере незаконного оборота наркотических средств были совершены ею в условиях свободного волеизъявления, добровольно, без участия оперативных органов в формировании у нее желания совершить это преступление, а мотивация такого поведения заключалась непосредственно в том, чтобы сбыть за плату наркотическое средств наркопотребителю.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений прав осужденных на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно ст. 271 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с результатами их рассмотрения не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.

Все имеющие существенное значение для дела обстоятельства были исследованы и оценены судом первой инстанции с точки зрения уголовно-процессуального закона, сведений о том, что судебное разбирательство по делу велось необъективно и в нарушение требований уголовно-процессуального закона, в том числе принципа состязательности сторон, материалы уголовного дела не содержат.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности С ВН и доказанности ее вины, верно квалифицировал действия С ВН по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденной указанного состава преступления. С данными выводами судебная коллегия полностью соглашается, в связи с чем, доводы жалобы о необходимости отмены приговора, судебной коллегией отклоняются.

При назначении С ВН наказания суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного ею преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление С ВН и на условия жизни ее семьи, характеристики ее личности. Таким образом, суд обоснованно в соответствии с принципами соразмерности и справедливости, пришел к выводу о том, что исправление С ВН возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, назначив ей за совершенные преступления наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения в отношении нее положений ст.73 УК РФ, а также оснований для изменения категории совершенного С ВН преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд к качестве обстоятельств смягчающих наказание учел, что С ВН ранее не судима, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, активно способствовала расследованию преступления, оказывает посильную помощь бабушке-пенсионеру, положительно характеризуется в быту, награждена дипломами за участие в танцевальных конкурсах, имеет сертификаты за участие в танцевальных семинарах-практикумах.

Кроме того при назначении наказания суд учел, что С ВН имеет регистрацию в 

<

адрес> и постоянное место жительства на территории Санкт-Петербурга, на учете у нарколога и психиатра не состоит, длительный период времени содержалась под стражей, в условиях тюремного заключения, тяжких последствий содеянное не повлекло, наркотическое средство, являвшееся предметом преступления, было изъято.

По мнению судебной коллегии, совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств суд обоснованно признал исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного С ВН преступления и счел обоснованно счел возможным назначить наказание с применением положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела санкции указанных

Довод апелляционной жалобы защитника о том, что при назначении наказания С ВН, суд не в полной мере учел сведения о ее личности, возраст осуждённой влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, суд находит несостоятельными. Все, имеющиеся в материалах дела, и известные на момент постановления приговора данные о личности С ВН, были исследованы судом, а назначенный судом срок наказания свидетельствует о том, что все сведения о личности С ВН, а также смягчающие наказание обстоятельства в том числе и их совокупность, учтены судом в полном объеме.

Назначенное осужденной наказание, по мнению судебной коллегии, соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что наказание, назначенное осужденному обжалуемым приговором, чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Вид исправительного учреждения назначен С ВН, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении С ВН с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении С ВН - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката О АВ и осужденной С ВН - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденной, содержащейя под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи: