Дело № 2 – 350/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе: 

председательствующего судьи Домниковой Л.В.

при секретаре судебного заседания Волохович Т.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению *2 к *3 о разделе совместно нажитого имущества,

встречному иску *3 к *2 о разделе совместно нажитого имущества,

у с т а н о в и л :

дата *2 обратилась в суд с иском к *3 о разделе совместно нажитого имущества в виде ? части стоимости автомобиля, указывая, что состояла с ответчиком в браке с января 2012 года по август 2015 года. В период брака ими был приобретен автомобиль «*, стоимостью 400000 рублей, который после расторжения их брака и в настоящее время находиться у ответчика. Просит суд разделить автомобиль поровну, взыскав с ответчика половину его стоимости, а также судебные расходы в сумме 5200 рублей.

дата *3 подан встречный иск к *2 о разделе совместно нажитого имущества в виде раздела: кухонной плиты, стиральной машины автомат марки «Самсунг», холодильника белого цвета, электротитана марки «Термекс», шкафа-купе, мебели для гостиной, кухонного гарнитура углового, состоящего из 8 предметов, обеденного стола с 4 стульями, микроволновой печи белого цвета, набора мягкой мебели (дивана и 2 кресел), спального гарнитура белого цвета (кровати, 2 тумбочек, шкафа, зеркального столика, пуфика), комода, пылесоса марки «LG», стола компьютерного углового, всего на сумму 360000 рублей. И, так как это имущество находится в пользовании *2, то взыскать с нее компенсацию за долю *3 в сумме 180000 рублей, а также судебные расходы в сумме 4800 рублей. 

Определениями суда от дата и дата по первоначальному и встречному искам, соответственно, были назначены оценочные экспертизы для проведения оценки предъявленных к разделу автомобилю и предметов быта, производство прекращено.

Определениями от дата и дата в связи с проведениями экспертных оценок, производство по гражданскому делу было возобновлены. 

В судебное заседание *2 не явилась, извещена надлежаще. Предоставила письменное ходатайство, в котором просила рассмотреть иск в ее отсутствие, а также предметы быта в виде: стиральной машины марки «Самсунг», стола компьютерного углового и дивана исключить из раздела, так как купила их до брака.

В судебном заседании *3 и его представитель, действующий по ордеру адвоката, *5 иск *2 не признали, свой просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Суд рассматривает иск в отсутствие стороны по основанию, предусмотренному ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, дав оценку добытым в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

В силу части 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно частям 1, 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

Из материалов дела следует, что согласно сведениям в паспорте *2 и свидетельству о расторжении брака, брак между *2 и *3 заключен дата и расторгнут решением мирового судьи судебного участка * от дата . 

Согласно письму начальника госинспектора БДД РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу от дата , автомобиль * зарегистрирован за гражданином *3

В судебном заседании *3 подтвердил, что приобрел указанный автомобиль в 2012 году за 10000 рублей в период совместного проживания и в настоящее время пользуется им.

Оценочными экспертизами * от дата и * от дата , произведенными экспертом ИП *1 оценка стоимости имущества составила:

- автомобиля «* составила 330000 рублей; 

- предметов быта, заявленных *3 во встречном иске, находящихся по адресу: * составила 72150 рублей. Предметы: электротитан марки «Термекс», пуфик гарнитура спального белого цвета и пылесос марки «LG» на экспертизу не предоставлен. Пылесос марки «VITEK» стоимостью 2000 рублей, оцененный экспертом к разделу не заявлялся, поэтому стоимости (предметов быта), заявленных *3 во встречном иске, находящихся по адресу: * составляет 70150 рублей.

Эксперт ИП *1 включен и зарегистрирован в реестре оценщиков от дата , * и страховой полис *, согласно выписки из госреестра экспертов-техников, осуществляет независимую техническую экспертизу (регистрационный *); имеет сертификат ассоциации судэкспертов от дата «Судебно-экспертная деятельность: особенности нормативно-правового обеспечения в РФ, участие специалиста по оценке имущества в судопроизводстве»; дипломы о профессиональной подготовке: свидетельства о повышении квалификаций от 2007, 2011, 2013 годов. Он согласно подпискам предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные экспертные оценки являются относимыми и допустимыми, оснований для оговора не имеется. 

Из показаний допрошенных на судебном заседании свидетелей: *6 и *7 (соответственно - матери и сына *2) следует, что стол компьютерный, стиральная машина и диван были приобретены ею до брака с *3, чему не возражал последний. 

Показания свидетелей относимые и допустимые. 

В связи с установленными обстоятельствами приобретения вышеуказанного имущества до брака суд исключает из совместно нажитого имущества: стол компьютерный угловой, стиральную машину автомат марки «Самсунг», и диван на сумму согласно экспертной оценке – 2500, 5000 и 5000 соответственно, на общую сумму 12500 рублей.

Так как *3 не доказано наличие предметов: электротитана марки «Термекс», пуфика гарнитура спального белого и пылесоса марки «LG», разделу они не подлежат, поэтому суд отказывает в их разделе. 

Не подлежит разделу также оцененный экспертом пылесос пылесос марки «VITEK» стоимостью 2000 рублей, оцененный экспертом, так как он к разделу не заявлялся.

В судебном заседании *3 не возражал оставить автомобиль в его пользовании. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

Исходя из исков и пояснений *3, договор между сторонами относительно их долей в общем имуществе не заключался, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что доли супругов в совместно нажитом имуществе - автомобиле * и кухонной плиты, холодильника белого цвета, шкафа-купе, мебели для гостиной, кухонного гарнитура углового, состоящего из 8 предметов, обеденного стола с 4 стульями, микроволновой печи белого цвета, набора мягкой мебели, состоящего из 2 кресел, спального гарнитура белого цвета (кровати, 2 тумбочек, шкафа, зеркального столика), комода, - считаются равными и составляют по 1/2 доли каждому супругу.

Стоимость автомобиля * заявленная к разделу *2 составила 330000 рублей; заявленных *3 предметов быта - 57650 (70150 – 12500) рублей, поэтому суд производит раздел совместно нажитого имущества, которым взыскивает с *3 в пользу *2 денежную компенсацию в размере 165000 (330000/2) рублей, что составляет 1/2 от рыночной стоимости автомобиля *, с *2 в пользу *3 28825 (57650/2) рублей. 

Так как согласно требованиям иска автомобиль остается в пользовании *3, а предметы быта у *2, то разницу между превышением стоимости разделенного совместного имущества в сумме 136175 (165000 – 28825) рублей *3 следует оплатить *2

Доводы, приведенные *3 в возражение разделу автомобиля, являются неприемлемыми и направлены на инное толкование закона.

Относительно заявленных компенсаций судебных расходов друг к другу.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

*2 при подаче иска оплачена пошлина в сумме 5200 рублей (чек от 21.02.2017г.), из которых подлежит оплате относительно половины стоимости заявленного раздела 4500 (165000 – 100000*0,02+3200) рублей, что не компенсируется с ответчика, так как заявлялось и удовлетворено в ее пользу.

*3 при подаче встречного иска оплачена пошлина в сумме 4800 рублей (чек от 24.04.2017г.), из которых подлежит оплате относительно половины стоимости заявленного им раздела 1064,75 (28825 – 20000*0,03+800) рублей, что не компенсируется с ответчика, так как заявлялось и удовлетворено в его пользу.

Так как по делу по каждому заявленному иску по разделу имущества проводилась экспертиза, то оплата судебно-экспертному учреждению возмещается с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата * судебные издержки, подлежащие выплате экспертам распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну.

Расходы на проведение экспертом *1 по экспертным оценкам * от дата и * от дата составили 8500 и 32500 рублей, на общую сумму 41000, и подлежат взысканию поровну с обеих сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требования *2 к *3 и *3 к *2 о разделе совместно нажитого имущества,- удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом: автомобиль *; кухонную плиту; холодильник белого цвета; шкаф-купе; мебель для гостиной; кухонный гарнитур угловой, состоящий из 8 предметов; обеденный стол с 4 стульями; микроволновую печь белого цвета; набор мягкой мебели, состоящий из 2 кресел; спальный гарнитур белого цвета, состоящий из кровати, 2 тумбочек, шкафа, зеркального столика; комод.

Определить доли *2 и *3 в совместно нажитом имуществе равными.

Разделить совместно нажитое имущество:

Выделить в собственность *3 следующее движимое имущество - автомобиля * на общую сумму 330000 рублей.

Выделить в собственность *2 следующее движимое имущество - кухонную плиту стоимостью 4500 рублей; холодильник белого цвета марки «INDEZIT» стоимостью 7000 рублей; шкаф-купе стоимостью 4000 рублей; мебель для гостиной стоимостью 3500 рублей; кухонный гарнитур угловой, состоящий из 8 предметов стоимостью 19000 рублей, обеденного стола стоимостью 500 рублей; трех стульев по 300 рублей и одного стула по 200 рублей; микроволновую печь белого цвета марки «ColdStar» стоимостью 500 рублей; набор мягкой мебели, состоящий из 2 кресел стоимостью по 1500 рублей каждое; кровать гарнитура спального белого цвета стоимостью 4000 рублей; тумбочку гарнитура спального белого цвета стоимостью 350 рублей; тумбочку гарнитура спального белого цвета стоимостью 700 рублей; шкаф гарнитура спального белого цвета стоимостью 3500 рублей; столик зеркальный гарнитура спального белого цвета стоимостью 2000 рублей; комод стоимостью 4000 рублей, на общую сумму 57650 рублей.

Взыскать с *3 в пользу *2 денежную компенсацию в счет превышения стоимости движимого имущества, выделяемого в счет ? доли автомобиля «TOYOTA CAMRY» в совместного нажитом имуществе супругов, в размере 136175 рублей.

Отказать *3 в разделе: электротитана марки «Термекс», пуфика гарнитура спального белого и пылесоса марки «LG». 

Взыскать затраты за проведение судебных экспертиз * от дата и * от дата в пользу индивидуального предпринимателя *1 с *2 и *3 в сумме по 20500 рублей 00 копеек с каждого, перечислив их на следующие реквизиты: * 

В компенсации судебных издержек каждой из сторон отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме постановлено 17 июля 2017 года. 

Судья Поронайского городского суда Л.В. Домникова