Дело № 2-674/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 октября 2018 года. Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Р. Шамионова, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что г. между ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» и ФИО1 был заключен кредитный договор , в соответствии с п. 1 указанного договора ФИО1 был выдан кредит в размере 712 600 (Семьсот двенадцать тысяч шестьсот ) рублей на срок по , с уплатой за пользование кредитными ресурсами 17,00 % годовых.

В соответствии с п. 3.1.-3.2.2. кредитного договора от ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора от г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. кредитного договора от г., Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору Заемщиком не исполнены.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов Заёмщиком не исполнены. 

Кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и пунктом 3.3. кредитного договора от г. имеет право требовать от Заёмщика уплаты неустойки 0,5% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). В связи с нарушением Заёмщиком обязательств по Кредитному договору от задолженность ответчика перед истцом по состоянию на составляет 594 687 ( Пятьсот девяносто четыре тысячи шестьсот восемьдесят семь ) руб. 79 коп.

На неоднократные предупреждения о погашении задолженности по кредиту, ответчик не реагирует. Таким образом, она односторонне нарушила условия кредитного договора. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 594 687 ( Пятьсот девяносто четыре тысячи шестьсот восемьдесят семь ) руб. 79 коп., из которых:

562 725 руб. 02 коп. - просроченный основной долг, 15 570,07- просроченные проценты, 16 392 руб. 70 коп. - неустойка; и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 146 рублей 88 копеек. 

Представитель истца на судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без их участия, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражает, о чем представил суду заявление.

Ответчик ФИО1 иск не признала и заявила ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности, который ПАО «Сбербанк России» был пропущен.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 712 600 рублей сроком на 60 месяцев. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 17,00%годовых. 

В соответствии с расчетом истца задолженность по состоянию на составляет 594 687 рублей 79 копеек, в том числе, 562 725 руб. 02 коп. - просроченный основной долг, 15 570,07- просроченные проценты, 16 392 руб. 70 коп. - неустойка.

Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки было оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчицей ФИО1 заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Учитывая, что исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрено периодическими ежемесячными платежами, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора не возвратом денежной суммы.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Принимая во внимание, что исковое заявление предъявлено истцом г., следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до . Таким образом, в части задолженности, образовавшейся за период с по , исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Между тем, за период после указанной даты, а именно, с по , сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела судом ФИО1 не представила ни альтернативного расчета задолженности, ни доказательств ее погашения.

Требования истца в части взыскания задолженности за период с обоснованы. Размер задолженности за период с по по основному долгу составляет 358 045 рублей 93 копейки, по процентам - 66 887 рублей 54 копеек, исходя из графика платежей ( л.д. 12). 

Поскольку заявленный период начисления просроченных процентов находится за пределами установленного судом срока исковой давности, данные требования удовлетворению не подлежат.

В силу положений п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил. 

Суд считает, что оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае не имеется, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств.

Вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению в соответствии с требованиями действующего законодательства согласно статьей 98 ГПК РФ.

С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 613 рублей 26 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, года рождения, уроженки , зарегистрированной по адресу: , в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, КПП 526002001, ОГРН 

<

***> от г. в лице отделения «Банк Татарстан» , 420012, РТ, ) задолженность по кредитному договору от в размере 358 045 рублей 93 копейки, проценты - 66 887 рублей 54 копейки, неустойка - 16 392 рубля 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 7 613 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в апелляционном порядке течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Буинский городской суд РТ.

Мотивированное решение составлено .

Судья: Р.Р. Шамионов. 

Справка: решение вступило в законную силу- «___»_________2018г. 

Копия верна. Судья: Р.Р. Шамионов. 

Секретарь суда: Л. В. Валеева.