Дело № 2-250/2017 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

с.Уват Тюменской области 01 августа 2017 года 

Уватский районный суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Юдиной С.Н., 

при секретаре Вышегородских Н.И., 

с участием: представителя истца помощника прокурора Уватского района Тюменской области Лосева И., действующего в интересах ФИО5, ФИО6, несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2., ФИО3

истца ФИО5, действующего на основании доверенности от 26.07.2017 в интересах ФИО6, ФИО1., ФИО2., ФИО3.,

представителя ответчика администрации Уватского муниципального района Тюменской области ФИО7, действующей на основании доверенности № 21 от 09.02.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Уватского района Тюменской области в интересах ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации Уватского муниципального района (Адрес обезличен) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Уватского района Тюменской области обратился в суд в интересах истцов к ответчику с требованиями устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: (Адрес обезличен) предоставленным под строительство индивидуального жилого дома в общую долевую собственность многодетной семье ФИО6, путем переноса волоконно-оптической линии передач за его пределы, мотивируя свои требования тем, что 19.11.2012 указанный земельный участок был предоставлен истцам для строительства индивидуального жилого дома. В 2014 году при обследовании участка для определения пучинистости грунта, уровня залегания грунтовых вод, было выявлено, что под поверхностным слоем почты участка расположена волоконно-оптическая линия передач, принадлежащая ПАО «Ростелеком», обнаружены информационные таблички, предупреждающие о запрете производить работы в охранной зоне.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20.07.2016 по делу № 33-4174/2016 установлено, что линия связи размещена согласно акту выбора земельного участка, утвержденного Постановлением администрации объединенного муниципального образования «Уватский район» от 29.05.2003 № 196. Акт выбора земельного участка предусматривает изъятие земель в аренду сроком до одного года в количестве 83,92 га для строительства ВОЛП в границах ОМО «Уватский район». Поскольку предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства с обременением препятствует реализации многодетной семьей права на жилище в полной мере, прокурор и обратился в суд с обозначенными выше требованиями. 

Представитель третьего лица ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрения дела в его отсутствие. Истец ФИО6, действующая за себя и несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, причину неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Поскольку представитель истцов, истец, представитель ответчика на участии представителя третьего лица ПАО «Ростелеком», истца в судебном заседании не настаивали, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истцов – помощник прокурора поддержав исковые требования по изложенным в иске основаниям кроме того суду пояснил, что согласно Постановлению Правительства РФ от 09.06.1995 года № 578 «Об утверждении правил охранной линии, сооружений связи РФ» истец в охранной зоне не сможет производить посадку деревьев, содержать скот, складировать материалы, огораживать трассу линий связи, за исключением вспашки земли на глубину не более 0,3 метра. Указанное нарушает его права 

Истец на исковых требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям, кроме того суду пояснил, что администрация Уватского района, предоставляя их многодетной семье в 2012 году земельный участок знала, что на нем расположен кабель связи, так как в 2003 году предоставляли данный участок для прокладки на нем линии связи Ростелекому. Наличие соответствующих табличек на участке они заметили не в момент его предоставления, а когда он был расчищен администрацией от деревьев в 2013-2014 г.г. На его письмо Ростелеком ответило, что ВОЛП могут перенести за их счет. Наличие данной линии на их участке нарушает их права, так как дом и хозпостройки они планировали возводить с северной стороны участка, однако там расположена ВОЛП. Построив дом и хозяйственные постройки с южной его части, расположенный с севера огород окажется в тени от дома. Любое из действий, производимых на участке он теперь должен согласовывать с Ростелеком, чем нарушаются его права. 

Представитель ответчика в удовлетворении иска просила отказать, поскольку на момент предоставления истцам спорного земельного участка, администрацией не были нарушены нормы закона, так как отсутствовали какие-либо ограничения (обременения) по его использованию по назначению под строительство индивидуального жилого дома, земельный участок был свободен от прав третьих лиц. Считает, что ПАО «Ростелеком» в установленном законом порядке не зарегистрировало обременение своих прав на спорный земельный участок в виде охранной зоны линии связи. Истец, осмотрев предложенный администрацией земельный участок 19.10.2012, согласился с предложенным вариантом, направив письменное согласие ответчику 22.10.2012. ВОЛП лишь частично пересекает земельный участок истцов и на данном земельном участке истцы имеют реальную возможность для размещения жилого дома и хозяйственных построек, не затрагивая охранную зону линии ВОЛП, наличие на участке подземной ВОЛП не препятствует реализации истцами права на жилищное строительство. Кроме того, собственником ВОЛП является ПАО «Ростелеком», сети связи находятся под защитой государства, нарушение нормальной ее работы юридическим и физическим лицам запрещено. Кроме того, считает, что истцами пропущен срок исковой давности для подачи иска в суд.

Представитель третьего лица в своем отзыве на исковое заявление указал, что через территорию земельного участка истцов проходит проложенная в 2003 году ВОЛП, топографическая съемка была направлена в отдел архитектуры администрации 14.04.2010. Считает, что перенос линии связи возможен с отнесением затрат на лицо, его инициирующее. 

Заслушав представителя истца, истца, представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, считаю необходимым в удовлетворении искового требования отказать по следующим основаниям. 

Согласно кадастровой выписке земельный участок, площадью 1119 кв.м, по адресу: (Адрес обезличен) принадлежит на праве общей долевой собственности истцам по 1/5 доли каждому, относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием под строительство индивидуального жилого дома. Ограничение (обременение) права не зарегистрировано. 

Согласно кадастровому паспорту земельный участок по адресу: (Адрес обезличен) относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием под строительство индивидуального жилого дома. 

Согласно уведомления Главы Уватского муниципального района (Номер обезличен)-И от 20.09.2012 ФИО5 предлагался первый вариант бесплатного предоставления земельного участка находящегося по адресу: (Адрес обезличен) с кадастровым номером (Номер обезличен) с разрешенным использованием: под строительство индивидуального жилого дома. Предлагалось направить в администрацию Уватского муниципального района письменное согласие с предложенным вариантом предоставления земельного участка с приложением документов, либо письменный отказ от предложенного варианта предоставления земельного участка, в срок не позднее 30 дней со дня получения данного уведомления.

Истцы К-ны с предложенным первым вариантом согласились и 19.10.2012 направили в администрацию Уватского муниципального района свое согласие. 

Согласно ответу заместителя главы Уватского муниципального района Тюменской области № 8259-И от 04.12.2015 ФИО6 следует, что администрация не располагает информацией о подземной волоконно-оптической линии передач (ВОЛП) расположенной на земельном участке с кадастровым номером (Адрес обезличен)

Согласно ответу главы Уватского муниципального района Тюменской области от 19.01.2016 на обращение ФИО6 следует, что вопрос по переносу кабеля связи ОАО «Ростелеком» должен рассматриваться в рамках взаимоотношений между собственником или иным владельцем недвижимого имущества и организацией связи, следует, что Администрация Уватского района Тюменской области организовать и произвести такие работы не имеет возможности. 

Согласно ответу главы Уватского муниципального района Тюменской области от 26.10.2016 на обращение ФИО6 об устранении препятствий в праве пользования земельным участком, в связи с тем, что на данном участке проходит подземный кабель связи волоконно-оптической линии передачи (ВОЛП), проложенный ОАО «Ростелеком», следует, что на момент предоставления земельного участка отсутствовали какие-либо ограничения (обременения) по его использованию под строительство индивидуального жилого дома, земельный участок был свободен от права третьих лиц. При комиссионном обследовании данного земельного участка 06.10.2016 было установлено, что земельный участок только частично пересекает волоконно-оптическая линия передачи (ВОЛП), принадлежащая ОАО «Ростелеком», было выявлено, что имеется реальная возможность для размещения (возведения) жилого дома и хозяйственных построек, не затрагивая охранную зону линии ВОЛП.

Постановлением администрации объединенного муниципального образования «Уватский район» от 26.05.2003 утвержден акт выбора земельного участка под строительство внутризоновой ВОЛП Тюмень – Демьянское для Тюменского филиала электросвязи ОАО «Уралсвязьинформ» и согласована трасса ВОЛП по землям ОМО «Уватский район» и по землям ОМО «Уватский район» Туртасской сельской администрации. 

Согласно ответу директор филиала в Тюменской и Курганской областях ОАО «Ростелеком» ФИО4 на обращение ФИО6 следует, что волоконно-оптическая линия передач (далее по тексту ВОЛП) проложена через земельный участок в 2003 году на основании акта выбора земельного участка, утвержденного постановлением администрации ОМО «Уватский район», топографическая съемка данного земельного участка с размещенной ВОЛП была передана в отдел архитектуры администрации Уватского муниципального района в апреле 2010 года. Также указал, что поскольку данная ВОЛП размещена в грунте без использования телефонной канализации, поэтому не является недвижимым имуществом и не может быть зарегистрирована в ЕГРП. Право собственности истцов на спорный земельный участок возникло только в 2012 году, существенно позднее даты размещения ВОЛП. Перенос линии связи в соответствии с Федеральным законом «О связи» может быть осуществлен на возмездной основе (за счет собственника недвижимого имущества). 

Ранее ФИО5, ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3обращались в суд с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» об устранении нарушений права собственности на земельный участок, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Тюменской области от 20.07.2017 решение Уватского районного суда Тюменской области от 14.04.2016 об удовлетворении иска было отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО8 об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком, путем демонтажа и переноса подземной волоконно-оптической лени передач со всеми вспомогательными устройствами, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, госпошлины отказано. 

Указанным апелляционным определением было установлено, что линия электропередачи существует на протяжении длительного периода времени – с 2003 года. Постановлением администрации объединенного муниципального образования «Уватский район» № 196 от мая 2003 г. утвержден акт выбора земельного участка под строительство внутризоновой волоконно-оптической линии передачи Тюмень-Демьянское от 26.04.2003 г. для Тюменского филиала электросвязи открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» для дальнейшей разработки проектно-сметной документации. Акт выбора земельного участка предусматривает изъятие земель в аренду сроком до одного года в количестве 83,92 га для строительства ВОЛП в границах ОМО «Уватский район».

Так же установлено, что с момента ввода кабельной линии связи в эксплуатацию, установлено право ограниченного пользования чужими земельными участками (публичный сервитут) охранной зоны на всем протяжении линии связи. Факт отсутствия государственной регистрации обременения земельного участка сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии объектов волоконно-оптической линии передачи.

Так же установлено, что в нарушении ст.56 ГПК РФ, истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что само существование спорного сооружения нарушает их права и законные интересы, с учетом того, что установление спорной линии передачи состоялось намного раньше предоставления земельного участка, расположенная на участке линия передачи существовала в натуре, наличие охранной зоны линии электропередач предполагается. Истцы не обосновали необходимость строительства жилого дома именно в той части земельного участка, где проходит спорная часть линии передачи. Отсутствие государственной регистрации обременения в виде охранной зоны земельного участка, который впоследствии поступил в собственность истцов, не является основанием для признания данного обременения отсутствующим, а также не свидетельствует о нарушении прав истцов в настоящее время. Права истцов изначально в момент предоставления земельного участка были ограничены.

При предоставлении спорного земельного участка истцы, при проявлении ими должной осмотрительности, не были лишены возможности принятия разумных и добросовестных мер для выяснения наличия обременений земельного участка, при наличии информационных табличек. 

К тому же, защита вещных прав истцов возможна предусмотренными законом способами, а не только путем демонтажа кабеля, что может привести к негативным последствиям для неопределенного широкого круга лиц.

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно ст.10 Федерального закона от 07.07.2013 № 126-ФЗ «О связи», в сооотвествии с земельным законодательством Российской Федерации к землям связи относятся земельные участки, предоставленные для нужд связи в постоянное (бессрочное) или безвозмездное пользование, аренду либо передаваемые на праве ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) для строительства и эксплуатации сооружений связи. Предоставление земельных участков организациям связи, порядок (режим) пользованиями ими, в том числе установления охранных зон сетей связи и сооружений связи и создания просек для размещения сетей связи, основания, условия и порядок изъятия этих земельных участков устанавливаются земельным законодательством Российской Федерации. Размеры таких земельных участков, в том числе земельных участков, предоставляемых для установления охранных зон и просек, определяются в соответствии с нормами отвода земель для осуществления соответствующих видов деятельности, градостроительной и проектной документацией. 

Согласно п.4 ст.6 Федерального закона «О связи» при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с нормативными правовыми актами и выдаваемыми организацией связи техническими условиями.

Согласно ст.7 Федерального закона «О связи» сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства.

Для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов обороноспособности и безопасности Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 введены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации.

Согласно п.4 указанных Правил на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования для подземных кабельных и для воздушных линий связи и линий радиофикации, расположенных вне населенных пунктов на безлесных участках, - в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи или от крайних проводов воздушных линий связи и линий радиофикации не менее чем на 2 метра с каждой стороны.

Согласно п.10 Правил в городах и других населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а также по технической документации. Границы охранных зон на трассах подземных кабельных линий связи определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии.

Согласно п.49 Правил юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации.

Таким образом, анализируя указанные нормы можно сделать вывод о том, что линии связи имеют охранные зоны, находятся под защитой государства, как имеющие стратегическое значение и могут быть перенесены в исключительных случаях, указанных в ст.6 Федерального закона «О связи».

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что, являясь главой администрации Туртасского сельского поселения, в 2012 году совместно с истцом проводил осмотр земельного участка, который впоследствии им был предоставлен для строительства дома. На момент осмотра участок был огорожен колышками, имел номер, на нем имелись информационные таблички о наличии ВОЛП. Истец, осмотрев участок, выразил недовольство наличием на участке кабеля. В тот момент на 40% участок был занят лесом. О наличии ВОЛП на участке истцов он сообщил в администрацию Уватского муниципального района, в устной форме, но к тому времени уже было проведено межевание земельного участка. 

Поскольку оснований не доверять показаниям свидетеля у суда нет, судом они признаются достоверными.

Из совокупности исследованных в суде доказательств следует, что спорная линия электропередачи существует на протяжении длительного периода времени – с 2003 года.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20.07.2017, имеющим для разрешения настоящего спора преюдициальное значение, было установлено, что права истцов изначально в момент предоставления земельного участка были ограничены существованием на участке подземного кабеля линии связи. 

В качестве основания для удовлетворения иска истцы указывают, что наличие на участке ВОЛП препятствует реализации их семьей права на жилище в полной мере. Вопреки указанному доводу истцами суду не представлено доказательств тому, какие права и законные интересы нарушаются существованием на земельном участке линии передачи связи, не обосновывают необходимость строительства жилого дома и хозяйственных построек именно в той части земельного участка, где проходит спорная линия. 

При предоставлении ответчиком истцам в 2012 году земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, после его осмотра истцы, будучи осведомленными о наличии на участке ВОЛП, согласились с предложенным им земельным участком. 

Доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, суд находит не обоснованным довод иска о том, что ВОЛП, расположенная на их участке была выявлена ими только в 2014 году.

Довод истцов о том, что поскольку спорная линия связи расположена с северной стороны земельного участка, вынужденное строительство дома и хозяйственных построек в южной части участка приведет к затенению огорода, который необходимо будет отнести к северу, не может быть расценен судом, как нарушающий права и законные интересы истцов, поскольку доказательств этому не представлено. Кроме того, истцам предоставлен земельный участок площадью1119 кв.м., спорная линия связи занимает на котором не значительную его часть, расположена с краю участка. 

Таким образом иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворению не подлежит, так как истцами не доказан факт того, что имеется реальная угроза нарушения их права собственности со стороны ответчика (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). 

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности для подачи настоящего иска в суд.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п.1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2).

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Представитель истца – прокурор, истец ФИО5, действующий по доверенности также в интересах истцов ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица, своих мнений относительно довода ответчика о пропуске срока исковой давности не высказали.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности для подачи указанного иска в суд. 

Земельный участок с наличием на нем линии связи, был предоставлен истцам ответчиком в 2012 году, о наличии кабеля истцы были осведомлены со дня предоставления земельного участка, тогда как иск к ответчику о переносе волоконно-оптической линии передач за пределы земельного участка, подали в июне 2017 года, пропустив трехгодичный срок. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцами заявлено не было. 

Таким образом, в удовлетворении искового заявления об устранении препятствий в пользовании земельным участком следует отказать полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления прокурора Уватского района Тюменской области в интересах ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации Уватского муниципального района Тюменской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Уватский районный суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения, которое будет изготовлено 04 августа 2017 года.

Председательствующий судья С.Н.Юдина

Решение не вступило в законную силу