УИД 54RS0007-01-2024-009833-47

Дело № 2-1767/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

секретаря Зиганшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО УК «СИНЕРГИЯ» о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику с требованиями с учетом уточнений о взыскании ущерба в размере 329 883 рубля 62 копейки; неустойки в размере 200 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; расходов на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей; почтовых расходов в размере 682 рубля 78 копеек; штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы. В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником 

<

адрес>, расположенной на семнадцатом этаже в 

<

адрес> в 

<

адрес>. 07.02.2024 произошло затопление принадлежащей истцу указанной квартиры. Причиной затопления явился выход из строя регулятор давления, расположенный после отсечной запорной арматуры (шарового крана) на стояке ГВС. 06.04.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия. 24.04.2024 на указанную претензию был дан ответ о том, что оснований для удовлетворения претензии не имеется. Поскольку ущерб ответчиком истцу возмещен не был, истец была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в производстве Октябрьского районного суда г. Новосибирска находится гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УК «СИНЕРГИЯ» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления в размере 216 347 рублей, неустойки в размере 577 646 рублей 49 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителей по доверенности ФИО3 и ФИО4, которые в судебном заседании поддержали доводы и требования искового заявления в полном объеме.

Истец по присоединенному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО5, которая в судебном заседании поддержала доводы и требования искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «СИНЕРГИЯ» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва (л.д.60-64 Т.1).

Представитель третьего лица ООО СЗ «ЗЕЛЕНЫЙ ГОРОД» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, и, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда РФ, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14.02.2002 № 4-П, от 28.11.1996 № 19-П; Определение от 13.06.2002 № 166-О).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры 

<

данные изъяты>

Истец ФИО2 является собственником квартиры 

<

данные изъяты>

07.02.2024 произошло затопление указанных квартир.

Согласно акту осмотра (л.д. 4-5 Т.1) от /дата/ следует, что причиной затопления квартиры 

<

данные изъяты> явился выход из строя регулятора давления, расположенного после отсечной запорной арматуры (шарового крана) на стояке ГВС, на корпусе редукционного клапана присутствуют следы подтека воды и ржавчина. В результате указанного затопления в 

<

адрес> пострадала отделка помещения и мебель.

Также в результате затопления пострадала отделка помещения №, мебель и личные вещи (л.д.239-242 Т.2).

Согласно представленному стороной истца ФИО1 в материалы дела экспертному заключению, выполненному ООО «НовоСтройЭксперт» (л.д.40-59 Т.1) стоимость ущерба, причиненного квартире 

<

данные изъяты> составляет 329 883 рубля 62 копейки.

Согласно представленному стороной истца ФИО8 в материалы дела экспертному заключению, выполненному ООО «АС Эксперт» (л.д.174-193 Т.1) по результатам проведения визуально-инструментального обследования системы ГВС, расположенной в санузле в квартире по адресу: 

<

адрес>, экспертами сделаны следующие выводы: редуктор давления, который был установлен в системе в момент затопления имеет дефект – срыв резьбы. Наиболее вероятными причинами возникновения данного дефекта являются: нарушение технологии монтажа редуктора, заводской брак редуктора. На основании акта осмотра по факту затопления жилого помещения от 08.02.2024, составленного инженером ООО УК «Синергия» ФИО9 и техником ООО УК «Синергия» ФИО10 и обследования системы ГВС и редуктора давления, экспертами установлена единственно верная причина затопления помещений квартиры – разрушение внутренней резьбы редуктора давления, и, как следствие, разгерметизация системы ГВС, расположенной в санузле в 

<

адрес>.

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ответчик (л.д.153-157 Т.1).

Истец ФИО1 обратилась к ответчику и к ФИО11 (л.д.23-24 Т.1) с требованиями о возмещении ущерба (л.д.19-20 Т.1), на что получила ответ (л.д.22 Т.1) о том, что у управляющей организации отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований претензии, а также ответ от ФИО2 (л.д.26-27 Т.1) о том, что до рассмотрения претензии управляющей компанией и застройщиком и выяснения причин неисправности регулятора давления, рассмотреть претензию не представляется возможным.

Истец ФИО2 обратился к ответчику и в ООО СЗ «Зеленый город» с претензией о возмещении ущерба (л.д.245-248 Т.1), на что получил ответ из ООО СЗ «Зеленый город» ( тл.д.249-250 Т.1) об отказе в возмещении ущерба.

Согласно выводам заключения, выполненного ООО «АС-Э.» № от /дата/ (л.д.86-138 Т.2), полученного в рамках проведения судебной экспертизы установлено ослабление крышки редукционного клапана, которое повлекло за собой срыв крышки клапана из-за механических повреждений при монтаже/регулировке клапана, и последующему затоплению квартиры. На основании схемы (фактической) расположения приборов квартирного узла учета ГВС установлено, что место прорыва магистрали расположено после первого запорного крана стояка ГВС. Установлено, что срыв регулятора давления произошел после первого запирающего устройства на ответвлении стояка ГВС. Согласно ч. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, поврежденный регулятор давления относится к имуществу собственника 

<

адрес>. Установлено, что ослабление крышки редукционного клапана, которое повлекло за собой срыв крышки клапана из-за механических повреждений при монтаже/регулировке клапана, и последующему затоплению квартиры. Установить, в каком положении настройки находился клапан на момент затопления, не представляется возможным. Установить, на какое количество витков резьбы была закручена крышка клапана, не представляется возможным. Могла ли регулировка регулятора давления, проведенная сотрудником, повлечь последующий срыв, также невозможно, из-за написанного выше. Установить, какие работы с редукционным клапаном в период с 10.102023 (момент вызова слесаря) по 07.02.2024 (момент затопления) проводились собственником квартиры и проводились ли вообще, также не представляется возможным.

У суда не вызывают сомнения выводы данного заключения в целом, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах "д(1)" и "л" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

На основании п. 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствие со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцы в соответствии со ст.ст. 56-60 ГПК РФ в их правовой взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ не представили достоверные, допустимые относимые и достаточные доказательства, подтверждающие вину ответчика в затоплении квартир истцов, принимая во внимание, выводу проведенной по делу судебной экспертизы о том, что срыв регулятора давления произошел после первого запирающего устройства на ответвлении стояка ГВС, что в силу ч. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, относится к имуществу собственника квартиры 

<

данные изъяты>, поэтому суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 и ФИО2 к ООО УК "СИНЕРГИЯ" о взыскании ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2025.

Председательствующий по делу - /подпись/