Дело №12-72/2021

Р Е Ш Е Н И Е

02 июня 2021 года 

г.Петрозаводск 

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Н.Н.Антипина, рассмотрев жалобу главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении муниципального унитарного предприятия Прионежского муниципального района «Водоканал Прионежский» (далее - МУП «Водоканал Прионежский»), 

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка Прионежского района РК от хх.хх.хх г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении МУП «Водоканал Прионежский» по ст.17.7 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

ФИО1 (должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении) в жалобе ставит вопрос об отмене постановления, мотивируя тем, что дело об административном правонарушении должно было рассматриваться районным судом; КоАП РФ не содержит норм, устанавливающих требование о включении в определение об истребовании информации о мотивах истребования тех или иных документов должностным лицом, а также объяснения их практического значения для дела. 

В судебное заседание ФИО1, законный представитель МУП «Водоканал Прионежский» не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Управления Роспотребнадзора по РК А., действующий по доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Защитник МУП «Водоканал Прионежский» Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указав на законность и обоснованность вынесенного постановления, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно протоколу об административном правонарушении МУП «Водоканал Прионежский» привлекается к административной ответственности по тем основаниям, что хх.хх.хх г. по адресу: ..., при проведении административного расследования на основании определения Управления Роспотребнадзора по РК о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от хх.хх.хх г. №, не представило в полном объеме информацию, запрошенную определением должностного лица от хх.хх.хх г. в срок до хх.хх.хх г. 

Судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение (ч.1 ст.26.10 КоАП РФ).

Поводом для истребования сведений послужило выявленное несоответствие воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, квалифицированное должностным лицом административного органа по ст.6.5 КоАП РФ.

Постановлениями Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г., хх.хх.хх г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.№ ст.№ КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Решением Верховного Суда РК от хх.хх.хх г. постановление от хх.хх.хх г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что административное расследование проведено должностным лицом не в целях выяснения обстоятельств административных правонарушений, выявленных в рамках социально-гигиенического мониторинга качества питьевой воды, и процессуального их оформления, а в целях оценки соответствия предоставляемых МУП «Водоканал Прионежский» услуг водоснабжения требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, что не подпадает под регулирование КоАП РФ. Фактически должностным лицом проведена внеплановая выездная проверка в отсутствие распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

В силу ст.23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст.17.7 КоАП РФ.

Дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов (ч.1 и 3).

К обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, отнесено истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного доводы жалобы о неподведомственности дела мировому судье заслуживают внимания. 

Согласно ч.2 ст.30.7 КоАП РФ изменение постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, не допускается.

Принимая во внимание положения ст.30.7 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения жалобы должностного лица срок давности привлечения МУП «Водоканал Прионежский» к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел (3 месяца), истек, производство по делу в отношении предприятия прекращено за отсутствием состава правонарушения, то возможность возобновления производства по делу, в том числе для правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачена. Следовательно, обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ч.2 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия Прионежского муниципального района «Водоканал Прионежский» оставить без изменения, жалобу должностного лица административного органа ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Антипина