Материал № 12-80/19, № 12-81/19

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 марта 2019 года п. Новобурейский 

Судья Бурейского районного суда Амурской области Бондарева Н.С., адрес суда: 676722, 

<

...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Д.Л.И. на постановления государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН 

№/Р от ДД.ММ.ГГГГ о признании ИП Д.Л.И. виновной по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

№/Р от ДД.ММ.ГГГГ о признании ИП Д.Л.И. виновной по ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ, и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 в отношении индивидуального предпринимателя Д.Л.И. составлены протоколы №/Р об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, №/Р об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 44 минуты на стационарном пункте весового контроля (СПВК), расположенном на 1688 км федеральной автодороги Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск, на территории Бурейского района Амурской области, ИП Д.Л.И. в нарушение ст.29-31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требований Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. № 272, пунктов 8 и 14 Требований к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 12.01.2018 года № 10, осуществила движение тяжеловесного транспортного средства ВОЛЬВО FH 4X2, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом KRONE SD27ELB2-CS, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М.Э.Ф., по маршруту 

<

адрес> респ. Саха (Якутия) – 

<

адрес> края по автомобильной дороге, рассчитанной на осевую нагрузку 10 т/ось, с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 1,47 т (14,70%) данного транспортного средства без специального разрешения, а так же в отсутствие на транспортном средстве опознавательного знака «ограничение скорости» и отсутствие в путевом листе сведений о месте проведения контроля технического состояния тяжеловесного транспортного средства, то есть совершила административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №/Р, ИП Д.Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. 

Постановлением государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №/Р, ИП Д.Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Дела рассмотрены в отсутствие ИП Д.Л.И. 

Копии постановлений №/Р, №/Р от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях направлены почтовой связью в адрес ИП Д.Л.И. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получены адресатом., согласно уведомлений о вручении почтовых отправлений. 

Не согласившись с данными постановлениями, ДД.ММ.ГГГГ Д.Л.И.. подала в Райчихинский городской суд Амурской области жалобы, которые поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Райчихинского городского суда жалобы Д.Л.И. направлены по подведомственности в Бурейский районный суд Амурской области.

ДД.ММ.ГГГГ жалобы поступили в Бурейский районный суд Амурской области.

Срок обжалования данных постановлений заявителем не пропущен.

В обоснование доводов в жалобе Д.Л.И. указала, что с постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ №/Р, №/Р, по делам об административных правонарушениях, вынесенными инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН, согласно которых она была признан виновной в совершении административных правонарушений предусмотренных, соответственно, ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ, не согласна, считает их незаконными и подлежащими отмене.

Считает выводы должностного лица в обжалуемых постановлениях о том, что с достоверностью установлено, что фактическим перевозчиком груза является она, как индивидуальный предприниматель, не соответствует действительности. 

В соответствии с п.13 ст.2 Федерального закона от 08.11..2007 года № 259-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», перевозчик – юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

Утверждает, что она не является субъектом данного административного правонарушения, так как не являлась перевозчиком. 

Перевозку грузов на принадлежащем ей автомобиле осуществлял водитель М.Э.Ф., с которым у нее ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства и автомобиль был передан ему по акту приема-передачи.

Считает, что подтверждением отношений аренды является также решение третейского суда об истребовании у М.Э.Ф. принадлежащего ей автомобиля. 

При передаче автомобиля, согласно договора, она выдала М.Э.Ф. путевой лист для обеспечения его деятельности по перевозке, а обязанность по прохождению всех видов контроля, в том числе медицинского, технического состояния и предрейсового была возложена на арендатора М.Э.Ф.. 

Поскольку М.Э.Ф. самостоятельно осуществлял перевозку грузов на арендованном у нее автомобиле, будучи водителем, то он и является перевозчиком. 

В данном случае, ее вины в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 и ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ не имеется, так как она не является субъектом этих правонарушений.

Просила постановления государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №/Р и №/Р отменить и производство по делам прекратить в связи с отсутствием в ее действиях составов административных правонарушений. 

Д.Л.И. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалоб, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дела в его отсутствие.

Представитель отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалоб, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, в силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения административного материала в отсутствие сторон. 

Изучив материалы дел, и представленные материалы административных дел по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, по ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, к которым относится лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В силу части 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 46 Конституции РФ закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственности; виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства, перечисленные в указанной норме закона.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу должно быть мотивированным, содержать сведения о нарушениях закона, предусматривающего административную ответственность за совершенное административное правонарушение. 

Частью 2 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения –

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Частью 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено, что нарушение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 6 настоящей статьи - 

влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения при организации и осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (основной непосредственный объект). В качестве дополнительного объекта правонарушений выступает безопасность жизни и здоровья человека.

С объективной стороны рассматриваемые правонарушения выражаются в нарушении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства и в осуществлении перевозок пассажиров, багажа или грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, не подпадающие под действие ч. ч. 1 - 6 данной статьи.

Ответственность наступает в случае движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 см. без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 см., либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Субъектами правонарушения являются водители транспортных средств, должностные лица, ответственные за перевозку, а так же индивидуальные предпринимателя и юридические лица, осуществляющие перевозку грузов (перевозчики).

Субъективная сторона может выражаться в умышленности или неосторожности.

Составы правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ являются формальными, поскольку они считаются оконченными с момента нарушения соответствующих правил перевозки крупногабаритных и/или тяжеловесных грузов.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п.23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ № 257 «Об автомобильных дорогах»).

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Под тяжеловесным транспортным средством в соответствии с п.17 ст. 3 указанного Федерального закона понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ, установлен запрет осуществления движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению № 2.

В Приложении № 1 к вышеуказанным Правилам установлены предельно допустимые массы транспортных средств, которые составляют в зависимости от количества осей, при этом предельно допустимая масса транспортного средства составляет для одиночных автомобилей: двухосных - 18т, трехосных- 25 т, четырехосных-32т, пятиосных-35; для автопоездов седельных и прицепных: трехосных - 28т, четырехосных - 36т, пятиосных - 40т, шестиосных и более- 44т. 

В Приложении № 2 к вышеуказанным Правилам установлены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств в зависимости от расстояний между сближенными осями (в метрах) и от типа дорог, в том числе и при расстоянии между сближенными осями свыше 2-х метров для автомобильных дорог, рассчитанных под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 100 кН/10тс.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, определён приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 года № 258. 

Пунктом 8 «Требований к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.01.2018 г. № 10 предусмотрено, что на тяжеловесном и (или) крупногабаритном транспортном средстве должны быть установлены опознавательные знаки: «автопоезд», «крупногабаритный груз», «длинномерное транспортное средство», «ограничение скорости» согласно приложению № 3 к настоящим Требованиям (в зависимости от габаритов перевозимого груза).

Так, согласно Приложения № 3 к настоящим Требованиям, знак «Ограничение скорости» устанавливается на крупногабаритном и (или) тяжеловесном транспортном средстве со значением допустимой скорости его движения, указанной в специальном разрешении.

Установление опознавательного знака «Ограничение скорости» предусмотрено и «Правилами дорожного движения в Российской Федерации и Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090), из которых следует, что указанный знак устанавливается в тех случаях, когда осуществляется организованная перевозка групп детей, перевозка крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов, а также в случаях, когда максимальная скорость транспортного средства по техническим характеристикам ниже определенной п. 10.3 ПДД, или при буксировке транспортного средства. Этот знак представляет собой уменьшенное цветное изображение дорожного знака 3.24 с указанием разрешенной скорости (диаметр знака - не менее 160 мм, ширина каймы - 1/10 диаметра). Располагается он на задней стороне кузова слева. 

Пунктом 14 «Требований к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.01.2018 г. № 10 установлено, что контроль технического состояния тяжеловесного и (пли) крупногабаритного транспортного средства должен обеспечиваться субъектом транспортной деятельности. Сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства (автопоезда) и месте его проведения фиксируются в путевых листах.

Выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Д.Л.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС по 

<

адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП внесена соответствующая запись и присвоен ОГРНИП №. Вид деятельности – автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. 

Из свидетельств о регистрации транспортного средства 46 55 №, 46 52 № следует, что собственником автомобиля грузовой тягач седельный марки ВОЛЬВО FH 4X2, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом KRONE SD27ELB2-CS, государственный регистрационный знак №, является Д.Л.И.

Водительским удостоверением 46 №, актом № результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что ДД.ММ.ГГГГ управлял указанным автомобилем водитель М.Э.Ф.

Согласно п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 года № 272, перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д..44) следует, что объектом осмотра, обследования являлось указанное выше транспортное средство, водитель М.Э.Ф., в качестве перевозчика указана ИП Д.Л.И., маршрут движения 

<

адрес> респ. Саха (Якутия) – 

<

адрес> кр., грузоотправитель 

<

адрес>, ОАО «

<

данные изъяты>», грузополучатель – ООО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, товаросопроводительные документы – транспортная накладная 12-10/145 от ДД.ММ.ГГГГ, 16-10/157 от ДД.ММ.ГГГГ, перевозка груза по указанному маршруту осуществлялась превышением допустимых нагрузок на ось, путевой лист 00016 от ДД.ММ.ГГГГ, предрейсовый медосмотр водителя пройден, медработник Н., дата и время прохождения не указаны; предрейсовый контроль техсостояния транспортного средства пройден, механик Д.Л.И., дата, время и место прохождения не указаны; на задней стороне кузова транспортного средства опознавательный знак «Ограничение скорости» отсутствует; установлен цифровой тахограф, карта водителя в наличии, распечатка суточных данных прилагается, соблюдение режима труда и отдыха водителя без нарушений.

В транспортной накладной 12-10/145 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49) в качестве перевозчика указано 

<

данные изъяты>», водитель М.Э.Ф.

В обжалуемых постановлениях не дана должная оценка данным о перевозчике, указанном в транспортной накладной, не запрошены необходимые документы для установления фактического перевозчика. 

В протоколе допроса М.Э.Ф. (л.д.45) пояснил, что он работает по устной договоренности водителем у ИП Д.Л.И., путевой лист ему выдала ИП Д.Л.И. ФИО2 контроль технического состояния транспортного средства и предрейсовый медицинский осмотра проходил в 

<

адрес>, данный автомобиль у него в аренде не находится. Погрузка груза (сборный груз) производилась в 

<

адрес>, погрузку груза осуществляли погрузчиком, при погрузке груза весов не было. Маршрут движения 

<

адрес> Респ. Саха (Якутия) – 

<

адрес> край. 

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, составленным инспектором МУГАДН ФИО3, из протоколов об административных правонарушениях №/Р и №/Р от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 44 минуты на СПВК 1688 км федеральной автодороги Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск, на территории Бурейского района Амурской области выявлен факт движения тяжеловесного транспортного средства грузовой тягач седельный марки ВОЛЬВО FH 4X2, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом KRONE SD27ELB2-CS, государственный регистрационный знак №, используемого для перевозки груза (сборный груз), двигавшегося по маршруту 

<

адрес> респ. Саха (Якутия) – 

<

адрес> края, под управлением водителя М.Э.Ф., по автомобильной дороге, рассчитанной на осевую нагрузку 10 т/ось, с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 1,47 т (14,70%) без специального разрешения, а так же при отсутствии опознавательного знака «ограничение скорости» на задней стороне кузова и отсутствие в путевом листе сведений о месте проведения контроля технического состояния тяжеловесного транспортного средства.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дел об административных правонарушениях и вынесении государственным инспектором Восточно-Сибирского МУГАДН постановлений от ДД.ММ.ГГГГ №/Р и №/Р о привлечении ИП Д.Л.И. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 и ч.7 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт превышения допустимой нагрузки на вторую ось установлен актом № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, составленным инспектором МУГАДН ФИО3 и протоколом весового контроля (л.д.44-45, 47).

Результаты взвешивания сторонами не оспариваются. 

Факт отсутствия опознавательного знака «ограничение скорости» на задней стороне кузова установлен актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства, составленным государственным инспектором Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО4 (л.л.48).

В указанном акте в графе «Перевозчик» указана ИП Д.Л.И. - собственник транспортного средства и прицепа к нему.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. 

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. 

Установив, что собственником транспортного средства является Д.Л.И., что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что путевой лист выдан водителю М.Э.Ф. именно ею, должностное лицо, вынесшее обжалуемые постановления, пришло к выводу, что ИП Д.Л.И. является перевозчиком и данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП Д.Л.И. к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административных штрафов, соответственно, в размере 250 000 рублей и 50 000 рублей. 

Сам факт несоблюдения требований законодательства при движении тяжеловесного транспортного средства по автомобильной дороге, рассчитанной на осевую нагрузку 10 т/ось, подтверждается актом результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, то есть нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Действительно транспортное средство – автомобиль седельный грузовой тягач марки ВОЛЬВО FH 4X2, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом KRONE SD27ELB2-CS, государственный регистрационный знак №, зарегистрированы на имя Д.Л.И.

На момент выявления правонарушений, указанным транспортным средством управлял водитель М.Э.Ф., в материалах дела имеется путевой лист, выданный индивидуальным предпринимателем Д.Л.И., из показаний водителя следует, что он работает по устной договоренности у ИП Д.Л.И. и что данный автомобиль у него в аренде не холодится.

Однако, показания водителя М.Э.Ф. опровергаются имеющимся в материалах дела договором аренды грузового автомобиля с полуприцепом для перевозки грузов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Д.Л.И. и М.Э.Ф. (л.д.6-9) и актом приема-передачи автомобиля (л.д.10), согласно которым указанный автомобиль передан М.Э.Ф. во временное пользование в целях перевозки грузов. 

Согласно п.4.4 данного договора аренды, арендатор несет административную и иную ответственность в случае нарушения водителем правил дорожного движения, правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, предусмотренных п.п.2.4.4., 2.4.6 данного договора.

Кроме того, решением Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора от 09.01.22019 года (л.д.19-22) подтверждается, что договор аренды указанного транспортного средства действительно имел место быть, и что данным решением договор аренды указанного транспарантного средства между сторонами, а именно ИП Д.Л.И. и М.Э.Ф. в связи с невыполнением арендатором М.Э.Ф. своих обязанностей, предусмотренных договором аренды указанного транспортного сродства, расторгнут и на М.Э.Ф. возложена обязанность возвратить грузовой автомобиль ВОЛЬВО FH 4X2, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом KRONE SD27ELB2-CS, государственный регистрационный знак №, арендодателю ИП Д.Л.И. 

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности указанного договора аренды у суда не имеется, поскольку он подписан сторонами, имеется печать индивидуального предпринимателя, в приложении к договору аренды имеется акт приема-передачи автомобиля с полуприцепом от ДД.ММ.ГГГГ, который так же подписан сторонами и скреплен печатью индивидуального предпринимателя. 

Данный договор суд находит допустимым доказательством.

Учитывая тот факт, что в транспортной накладной в качестве перевозчика указано 

<

данные изъяты>», в актах № от ДД.ММ.ГГГГ Результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства и о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, в качестве перевозчика указана ИП Д.Л.И., что согласно договора аренды транспортного средства, указанное транспортное средство передано в аренду М.Э.Ф., суд приходит к выводу, что должностным лицом Восточно-Сибирского МУГАДН должным образом не проверены доводы водителя, не запрошены необходимые документы у сторон данной грузоперевозки. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности. 

Из представленной ИП Д.Л.И. копии договора аренды грузового автомобиля с полуприцепом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что индивидуальный предприниматель принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство передала в аренду М.Э.Ф. 

Каких-либо доказательств того, что М.Э.Ф. состоит в трудовых отношения с ИП Д.Л.И. в материалах дела нет, и при рассмотрении дела суду не представлены. 

Показания М.Э.Ф., допрошенного в качестве свидетеля, суд ставит под сомнение, поскольку его показания опровергаются имеющимся договором аренды транспортного средства и решением третейского суда, которым данный договора аренды расторгнут. 

Несмотря на то, что в материалах дела имеется путевой лист, выданный ИП Д.Л.И., но в данном путевом листе нет ни подписи указанного предпринимателя, ни его штампа, с учетом имеющихся в материалах дела противоречивых доказательств, суд приходит к выводу, что достоверных доказательств, подтверждающих, что водитель М.Э.Ф. действовал по заявке ИП Д.Л.И. на перевозку груза, материалы дела не содержат и в ходе рассмотрения административного дела в судебном заседании МУГАДН не представлено.

Договором аренды грузового автомобиля с полуприцепом для перевозки грузов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-9), актом приема-передачи автомобиля (л.д.10), подтверждено, что Д.Л.И., являясь собственником транспортного средства ВОЛЬВО FH 4X2, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом KRONE SD27ELB2-CS, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство передала М.Э.Ф. во временное пользование в целях перевозки грузов. 

Таким образом, на дату совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 44 минуты транспортное средство ВОЛЬВО FH 4X2, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом KRONE SD27ELB2-CS, государственный регистрационный знак № принадлежащее Д.Л.И., на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ находилось во владении и пользовании у М.Э.Ф. 

Доказательств того, что М.Э.Ф. выполнял данную грузоперевозку по заявке индивидуального предпринимателя Д.Л.И., и что именно она выпустила на линию указанный автомобиль, несмотря на то, что в путевом листе в качестве организации, выдавшей его, указана ИП Д.Л.И., материалы дела не содержат.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что именно ИП Д.Л.И. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 44 минуты в указанных в протоколах и постановлениях месте, допустила движение тяжеловатого транспортного средства ВОЛЬВО FH 4X2, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом KRONE SD27ELB2-CS, государственный регистрационный знак №, по автомобильной дороге, рассчитанной на осевую нагрузку 10 т/ось, с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 1,47 т (14,70%) без специального разрешения, а так же при отсутствии опознавательного знака «ограничение скорости» на задней стороне кузова и отсутствие в путевом листе сведений о месте проведения контроля технического состояния тяжеловесного транспортного средства, в суд не предоставлено, отсутствуют они и в материалах дел об административных правонарушениях. 

Исследовав все доказательства в совокупности, оценив их с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, суд пришел к выводу, что вина индивидуального предпринимателя Д.Л.И., как собственника указанного автомобиля, в совершении административных правонарушении, предусмотренных ч.2 и ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что Д.Л.И., как индивидуальный предприниматель, не является субъектом указанных административных правонарушений, так как в момент выявления административных правонарушений она не являлась владельцем и пользователем транспортного средства - ВОЛЬВО FH 4X2, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом KRONE SD27ELB2-CS, государственный регистрационный знак №.

Из анализа собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд так же приходит к выводу, что достоверные доказательства, подтверждающие, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 44 минуты именно ИП Д.Л.И. использовала указанный автомобиль для осуществления перевозки груза, в материалах дела отсутствуют, не представлены они и в суд при рассмотрении жалобы. 

Оценивая все представленные сторонами доказательства, документы и сведения в обоснование заявленных доводов, руководствуясь ст. 26.11 КоАП РФ судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Исходя из положений ст.49 Конституции РФ, ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Обязанность по представлению доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности. 

На основании изложенного, судом не установлено наличие виновных действий ИП Д.Л.И., влекущих ее ответственность по ч.2 и ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ. 

Выводы государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 о виновности ИП Д.Л.И. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 и ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ, не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, вынесены без учета всех обстоятельств по делу вследствие неполного административного расследования, в связи с чем, административным органом неверно установлен субъект административного правонарушения. 

Отсутствие вины, как субъективного признака состава административного правонарушения, свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №/Р по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и постановление государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №/Р по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по настоящему делу – прекращению, в связи с отсутствием в ее действиях составов административных правонарушений.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8, 24.5 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобы ИП Д.Л.И. удовлетворить.

Постановления государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №/Р и №/Р, вынесенные по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.1, ч. 7 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Д.Л.И., - отменить. 

Производства по делам прекратить в связи с отсутствием в действиях ИП Д.Л.И. составов административных правонарушений.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Амурский областной суд через Бурейский районный суд. 

Судья Бурейского районного суда: (подпись) Н.С. Бондарева

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда: Н.С. Бондарева