Дело № 2-577/2020 В окончательной форме

изготовлено 10.07.20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Мун М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» (далее – ООО «Петрострой») о взыскании неустойки за просрочку сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома в размере 144 789,90 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 122 439,95 рублей.

В обоснование заявленного иска истец указала, что 28 ноября 2016 года между ней и ООО «Петрострой» был заключен договор № Д-к1109-М/4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. 

Объектом долевого строительства по договору является квартира-студия в кирпично-монолитном многоэтажном доме, расположенная по адресу: 

<

адрес>, территория ограниченная линией железной дороги Санкт-Петербург-Приозерск, границей МО «Муринское сельское поселение», полевой дорогой 

<

адрес> – 

<

адрес>, границей населенного пункта 

<

адрес> (участок 116) ЖК «Материк», кадастровый №.

Истцом обязательства по оплате цены договора выполнены в полном объеме, однако квартира истцу не передана.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте проведения судебного заседания был надлежаще извещен. 

Определив рассмотреть дело в отсутствие ответчика, выслушав истца, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено и материалами дела подтверждено, что 28 ноября 2016 года между истцом и ООО «Петрострой» заключен договор № Д-к1109-М/4 участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома.

В п. 1.1 договора № Д-к1109-М/4 отражена обязанность застройщика в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоэтажный многоквартирный жилой дом, со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, территория ограниченная линией железной дороги Санкт-Петербург-Приозерск, границей МО «Муринское сельское поселение», полевой дорогой 

<

адрес> – 

<

адрес>, границей населенного пункта 

<

адрес> (участок 116) ЖК «Материк». 

После получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 1.2 договора № Д-к1109-М/4 инвестирование дольщиком строительства многоквартирного жилого дома в размере, указанном в п. 5.1 договора, является основанием для возникновения с момента государственной регистрации права собственности дольщика на объект долевого строительства – однокомнатной квартиры-студии общей площадью 25,36 кв.м., этаж 16, секция Г.

В п. 2.1 договора № Д-к1109-М/4 указано, что застройщик планирует получить разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию не позднее установленного договором срока.

Застройщик обязался передать объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 30 июня 2019 года после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Цена данного договора составила 1 393 076 рубля 00 копеек и была оплачена Истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12148 от 27.12.2016 года (л.д. 18) что ответчиком не оспаривается и подтверждено материалами дела.

Однако доказательств передачи квартиры по договору № Д-к1109-М/4 от 28 ноября 2016 года, суду представлено не было.

Истцом 17 февраля 2020 года была направлена ответчику досудебная претензия с предложением оплатить неустойку и компенсацию морального вреда в связи с неисполнением условий договора, однако ответчик на досудебную претензию не ответил.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вышеизложенное позволяет сделать суду вывод о нарушении ответчиком своих обязательств, следовательно, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств являются законными и обоснованными.

Период неустойки, заявленный истцом – с 01 июля 2019 года по 16 марта 2020 года, а размер неустойки составил 144 789 рублей 90 копеек.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 4 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.13, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со ст. 28, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителей, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения договора и передачи квартиры.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом обстоятельств, при которых причинен моральный вред, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, полагая ее отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Взысканию с ответчика в пользу истцов на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также штраф в размере 50 % от взысканной суммы неустойки и компенсации морального вреда в размере 92 394 рублей 95 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в силу чего с ООО «Петрострой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 395 рублей 79 копеек по требованиям имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 144 789 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя в размере 92 394 рубля 95 копеек, а всего – 277 184 рубля 85 копеек.

В удовлетворении иной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в доход бюджета муниципального образования «Сосновоборский городской округ» Ленинградской области государственную пошлину в размере 4 395 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья: