Дело № 2-308/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 сентября 2017 года г. Белинский

Белинский районный суд Пензенской области

В составе председательствующего Кругляковой Л.В.

При секретаре Кошкиной Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возмещении морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возмещении морального вреда, указав следующее. Истец является собственником земельного участка площадью *** кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ. Земельный участок имеет размер *** м х *** м. ДД.ММ.ГГ истцом было проведено межевание, установлены границы указанного земельного участка, которые согласованы со смежными землепользователями, в т.ч. с ответчиком ФИО2, которая претензий по установленным границам земельного участка не имела. Согласно межевого плана, земельный участок, принадлежащий ФИО2 граничит с участком истца в точках координат 1-2. До 2017 года никаких споров по границам участков между соседями не было. В апреле 2017 года ФИО2 самостоятельно сломала принадлежащий истцу забор из штакетника, обозначающий межу на границе земельных участков. Между сторонами по делу возникла конфликтная ситуация. В конце апреля 2017 года истец возвел новый забор на границе земельных участков из сетки – рабицы, который ответчик ФИО2 вновь сломала и на участке истца складировала свой мусор: гнилые доски, столбы, ветки, кусты. На требования истца убрать мусор и восстановить забор, ответчик не реагирует, в связи с чем истец обращался в администрацию 

<

адрес> для разрешения спорного вопроса и вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Истец переживает по поводу возникшей конфликтной ситуации, получил сильную психологическую травму, действиями ответчика ему причинен моральный вред, денежную компенсацию которого он оценивает в 20000 рублей. ФИО1 просит суд обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком: убрать мусор с принадлежащего ему земельного участка, не препятствовать в установлении забора на границе земельного участка и взыскать в его пользу с ответчика в возмещение морального вреда 20000 рублей, в возмещение судебных расходов – 2000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал и уточнил исковые требования, пояснив следующее. С апреля 2017 года между ним и соседкой ФИО2 возникла конфликтная ситуация по поводу границы смежных земельных участков. ФИО2 самостоятельно сломала забор из штакетника, принадлежащий истцу и установленный на меже земельных участков. Когда ФИО1 установил новый забор из сетки – рабицы, ФИО2 вновь его сломала и сложила на участке истца бытовой мусор: гнилые доски, столбы, ветки, кусты. На его требования убрать мусор и восстановить забор, ФИО2 не реагирует, отвечает бранными словами. Он обращался в администрацию 

<

адрес>, приезжала комиссия, которая рекомендовала обратиться в суд за разрешением возникшей конфликтной ситуации. Он уточняет свои исковые требования в части установления забора из сетки - рабицы, а именно. Граница принадлежащего ему земельного участка в точках 1-2, согласно межевого плана, имеет протяженность *** метра, но он имеет намерения установить забор из сетки – рабицы на данной меже лишь протяженностью 15 метров, просит суд обязать ФИО2 не чинить ему препятствия в установлении данного забора по восточной меже с её земельным участком. Так же он просит суд обязать ФИО2 убрать сложенный ею бытовой мусор на принадлежащем ему земельном участке, взыскать с ФИО2 в его пользу в возмещение морального вреда 20000 рублей и в возмещение судебных расходов 2000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала частично и пояснила следующее. В апреле 2017 года между ней и семьей соседа ФИО1 возникла конфликтная ситуация по поводу выгула домашней птицы. Она не отрицает того обстоятельства, что свалила ветхий, гнилой забор, принадлежащий соседу ФИО1 и сложила на его участке мусор. Однако, она не чинит никаких препятствий ФИО1 в установлении нового забора и не причинила ему морального вреда. 

Представитель ответчика ФИО2 – по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала частично, пояснив следующее. Её мать – ФИО2 *** года рождения, на протяжении 60 лет проживает в 

<

адрес> и пользуется земельным участком. Никогда с соседями споров по землепользованию не возникало. В 2017 году ФИО2 поссорилась с ФИО1 из-за цыплят, которые ходили по огороду. В июле 2017 года по телефонному звонку своей матери она приехала из 

<

адрес> для урегулирования возникшего конфликта. Они договорились с соседом ФИО1 о том, что уберут бытовой мусор, сложенный на его земельном участке, согласовали местоположение забора из сетки – рабицы, который намеревается возвести ФИО1 Однако, тот обратился с иском в суд, требуя возмещения морального вреда. ФИО3 полагает, что её мать, пожилой человек, вдова участника ВОВ не причинила своими действиями истцу моральный вред, просит суд отказать ФИО1 в иске в данной части требований.

По заявлению и.о. главы администрации Белинского района ФИО4 дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев представленные сторонами фотографии, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании, стороны по делу являются собственниками смежных земельных участков, расположенных в 

<

адрес>. 

Право собственности ФИО1 на земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГ. 

Согласно Землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГ, принадлежащий истцу ФИО1 земельный участок имеет площадь *** кв.м., протяженность участка между точками координат 1-2 составляет *** метра. Из пояснения сторон по делу явствует, что данная граница земельного участка является смежной с восточной стороны с участком ФИО2

Из представленных в суд сторонами по делу фотографий видно, что на границе смежных земельных участков установлен ветхий забор из штакетника и сетки - рабицы, частично разрушенный. На участке истца складирован бытовой мусор: гнилые доски, столбы, ветки, кусты.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В силу п. 4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Ответчик ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании признали исковые требования ФИО1 в части возложения обязанности на ответчика убрать складированный бытовой мусор и заявили о том, что приступили к уборке данного мусора. 

Истец ФИО1, уточнив свои исковые требования, просил суд обязать ответчика не чинить ему препятствия в установлении забора из сетки – рабицы протяженностью 15 метров вдоль границы земельного участка, смежного с участком ФИО2 по восточной меже с точками координат 1-2, установленных Землеустроительным делом №. Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 признали исковые требования ФИО1 в данной части.

При таких обстоятельствах, суд находит, что исковые требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком основаны на законе и подлежат удовлетворению, в связи с чем суд возлагает на ответчика ФИО2 обязанность не чинить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> убрать сложенный ФИО2 на границе земельного участка бытовой мусор и не чинить ФИО1 препятствий в возведении забора из сетки - рабицы, протяженностью 15 метров вдоль границы земельного участка, смежного с участком ФИО2 по восточной меже с точками координат 1-2, установленных Землеустроительным делом № на земельный участок ФИО1

Оценивая исковые требования ФИО1 о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, компенсация морального вреда предусмотрена законом, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Оценив в совокупности доказательства по настоящему гражданскому делу, суд находит исковые требования ФИО1 о возмещении морального вреда не основанными ни на законе, ни на материалах дела, в связи с чем не подлежащими удовлетворению по следующим мотивам. 

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 своими действиями создала истцу препятствия в пользовании земельным участком. 

Требования ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного нарушением его имущественных прав на земельный участок, основаны на его доводах о причинении ему сильной психологической травмы по поводу возникшего гражданско-правового спора материального характера. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, истцом ФИО1 не представлено в суд доказательств, подтверждающих факт причинения ему психологической травмы действиями ответчика ФИО2

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Основания компенсации морального вреда изложены в ст. 1100 ГК РФ, и оснований, на которые ссылается истец ФИО1, в законе не приводится. 

Поскольку в судебном заседании не доказаны доводы ФИО1 о причинении ему действиями ФИО2 нравственных и физических страданий и переживаний, его исковые требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

Оценивая требования ФИО1 о возмещении судебных расходов в размере 2000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 600 руб., за оказание юридической помощи при составлении искового заявления уплачено по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ 2000 рублей. Поскольку из двух исковых требований ФИО1 удовлетворению подлежит одно, суд постановляет возместить ему судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. 1300 рублей. 

Руководствуясь ст. 194198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> убрать сложенный ФИО2 на границе земельного участка бытовой мусор и не чинить ФИО1 препятствий в возведении забора из сетки - рабицы, протяженностью 15 метров вдоль границы земельного участка, смежного с участком ФИО2 по восточной меже с точками координат 1-2, установленных Землеустроительным делом № на земельный участок ФИО1

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 1300 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Белинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде, т.е. с 8 сентября 2017 года.

Председательствующий: Круглякова Л.В.

Копия верна

Судья Белинского

Районного суда Круглякова Л.В.