Дело № 12-1/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

15 марта 2017 года с.Табуны

Судья Табунского районного суда Алтайского края Мозер А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес>, не работающий, ранее привлекавшийся к административной ответственности за однородные административные правонарушения, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. 

<

адрес> и иным материалам дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут, управляя транспортным средством, автомобилем «Тойота Аурис» государственный регистрационный знак №, двигался в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). При этом ДД.ММ.ГГГГг. в 05 часов 30 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка 

<

адрес> вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что в материалах дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о его виновности, а именно не представлено полной записи видеорегистратора. Из представленной записи усматривается, что сотрудники полиции подъехали к стоящему автомобилю, при этом на записи невозможно идентифицировать лицо, выходящее из транспортного средства, поэтому не представляется возможным, утверждать, что водителем транспортного средства был именно он. Со стороны сотрудников полиции не представлено достаточных доказательств подтверждающих, факт движения данного автомобиля. В качестве доказательств его вины представлены показания свидетелей, которые являются действующими сотрудниками полиции и заинтересованы в исходе данного дела. Просил признать недопустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО5 и ФИО4, по тем основаниям, что восход солнца 24.07.2016г. был в 5 часов 49 минут, что полностью исключает возможность увидеть картину происходящего. Основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта. Его согласие либо несогласие, пройти соответствующую процедуру, в этом протоколе не зафиксировано, в графе «пройти медицинское освидетельствование» содержится запись «от подписи отказался». Объективных данных, подтверждающих, что он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеется. Доказательствам, которые имеются в административном материале и добытым в ходе рассмотрения дела мировым судьёй дана необъективная оценка. Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает наказание за отказ водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования. На момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении, он не являлся водителем, то есть не управлял транспортным средством, соответственно у сотрудников полиции не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, в связи с чем, его отказ от прохождения юридически правомерен. Таким образом, поскольку мировым судьей не установлен факт управления им транспортным средством, оснований для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеется. 

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Представитель ФИО1 – ФИО2 поддержала доводы жалобы, просила постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Кулундинский» ФИО3 пояснил в судебном заседании, что в указанный в протоколе об административном правонарушении день и час автомобилем «Тойота Аурис» государственный регистрационный знак №, управлял именно ФИО1, который, не отреагировав на звуковую и световую сирену патрульного автомобиля, преследовавшего его, двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес> и доехав до 

<

адрес>, остановил автомобиль и, выйдя с водительской стороны автомобиля, пытался убежать в сторону дома. При попытке скрыться ФИО1 был задержан сотрудником полиции ФИО8, к нему были применены специальные средства – наручники, в связи с оказанием сопротивления. В связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения он был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в Пункт полиции, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после отказа от которого, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался. После чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 отказался подписывать протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, при этом понятые не присутствовали, поскольку велась запись видеорегистратора. Права ему были разъяснены, однако от подписи в соответствующей графе протокола он также отказался. Во время оформления в отношении него протоколов, ФИО1 не отрицал факта управления именно им транспортным средством. Эта версия появилась уже при рассмотрении дела мировым судьей. 

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 – ФИО3, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым и опасным нарушения правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу пункту п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно ч.ч.6, 6.1, ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Согласно материалам дела ФИО1 совершил нарушение п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут транспортным средством (автомобилем «Тойота Аурис» государственный регистрационный знак №) в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). При этом ДД.ММ.ГГГГг. в 05 часов 30 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается, совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от 24.07.2016г., составленным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кулундинский» лейтенантом ФИО3, где зафиксированы обстоятельства отказа водителя ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.1);

протоколом от 24.07.2016г. об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым, 24.07.2016г. в 05 час. 10 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «Тойота Аурис» государственный регистрационный знак №, в связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) (л.д.2);

протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от 24.07.2016г., в котором зафиксировано, что ФИО1, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он не согласился, от подписи отказался (л.д.3);

рапортом инспектора ФИО3 на имя начальника МО МВД России «Кулундинский», содержание которого в отношении события административного правонарушения соответствует данным, изложенным в указанном протоколе об административном правонарушении (л.д. 5);

показаниями, допрошенных в качестве свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5;

диском с видеозаписью патрульного автомобиля, иными материалами дела, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела.

Требования инспектора ДПС о направлении ФИО1 на освидетельствование, а затем на медицинское освидетельствование были законными, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения указано наличие признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Мировым судьёй правильно установлено, что процедура направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилась в соответствии с требованиями ст. 27.12, ст. 25.7 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Что подтверждается письменными доказательствами, показаниями свидетеля ФИО3, а также записью видеорегистратора, из которой усматривается, что все происходило в салоне патрульного автомобиля. Сотрудником полиции ФИО3 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, и после того, как ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен сотрудником ГИБДД, на медицинское освидетельствование, от которого также отказался.

Таким образом, ссылка ФИО1 в жалобе на то, что объективных данных, подтверждающих, что он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеется, несостоятельна. Более того, в жалобе ФИО1 указывает, что поскольку он не управлял транспортным средством, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования «юридически правомерен». Тем самым, он признает, что отказался от прохождения, предложенного сотрудником полиции, медицинского освидетельствования. 

Допрошенные мировым судьёй в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО6, ФИО3, а последний в данном судебном заседании, пояснили, что являются очевидцами управления ФИО1 автомобилем. Данные свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи, с чем у суда не имеется оснований не доверять показаниям данным свидетелям. Кроме того, аналогичные сведения изложены в рапорте ФИО3 ( л.д. 5). 

Доводы жалобы о том, что свидетели ФИО3, ФИО6, ФИО5 непосредственно заинтересованы в исходе данного дела, безосновательны и материалами дела не подтверждается, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, судом не установлено. 

Суд, при оценке доказательств берет за основу показания свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО4, которые логичны, последовательны в существенном и их правдивость у суда не вызывает сомнений, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы ФИО1 о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в его пользу, суд не принимает во внимание, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все имеющиеся доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в постановлении каждому доказательству дана оценка, приведены мотивы, по которым эти доказательства были приняты мировым судьей. 

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу мировым судьёй судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Табунского района Алтайского края от 14 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО7 оставить без изменения, жалобу ФИО7 – без удовлетворения. 

Судья Мозер А.И. 

Копия верна:

Судья А.И. Мозер