УИД: 68RS0012-01-2020-000495-28

Дело № 2-305/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16.09.2020 г. г. Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Цуприка Р.И.,

при секретаре судебного заседания Толмачевой Н.В.,

с участием истца по первоначальному иску ФИО1,

ответчика-истца по встречному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии её с регистрационного учета, а также по встречному иску ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользованием жилым помещением – квартирой 

<

адрес> и снятии её с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование иска указано, что в 1988 году ему комиссией Заворонежского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области была выделена вышеуказанная квартира.

После этого он вместе с семьей стал проживать в данной квартире в качестве нанимателя. По данному адресу были зарегистрированы: истец, его жена и две дочери: ФИО2 и М.О.В.. М.О.В. в данной квартире в настоящее время не проживает. ФИО2 вышла замуж и несколько лет не проживает в данной квартире. Её выезд носит добровольный характер, она переселилась к своему мужу. В спорной квартире нет ни её вещей, ни другого имущества. Все коммунальные платежи за квартиру оплачивает ФИО1

Также в обоснование иска ФИО1 ссылается на п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ № 14 от 02.07.2009 г.

Не согласившись с иском ФИО2 обратилась в суд со встречным иском. Просит обязать ответчика не чинить истцу по встречному иску препятствия в пользовании квартирой, находящейся по адресу: 

<

адрес>, передав ФИО2 ключи от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение.

В обоснование встречного иска ФИО2 указывает, что она зарегистрирована в вышеуказанной квартире. Ранее в квартире также проживала мама ФИО2 – Г.Л.С., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ После смерти матери отношения истца и ответчика испортились, проживание в одном жилом помещении стало невыносимым. Отец неоднократно заявлял, что лишит ФИО2 права на приватизацию квартиры. В результате постоянных скандалов в ноябре 2019 г. ФИО2 была вынуждена временно съехать из этой квартиры. Выезд носит временный характер о чем ФИО2 неоднократно заявляла ответчику. В жилом помещении остались её личные вещи, а также вещи мамы, которые фактически являются наследственным имуществом.

В настоящее время ФИО2 зарегистрирована по месту проживания в городе Подольске Московской области на срок до 13.11.2024 г., что также свидетельствует о временном выезде с места постоянного жительства.

ФИО2 регулярно приезжает в г. Мичуринск, однако проживать в жилом помещении, в котором она постоянно зарегистрирована она не имеет возможности, поскольку ответчик её прогоняет, а также он заменил замок входной двери в квартиру.

Действия ответчика направлены на лишение ФИО2 возможности проживать в жилом помещении и исключении её из числа лиц, имеющих право на приватизацию жилого помещения. Какого-либо другого жилья у неё в собственности нет.

Также в обоснование встречного иска ФИО2 ссылается на ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, статьи 25, 40 Конституции РФ, часть 4 статьи 3, ст. 69, ст. 71 Жилищного кодекса РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», статью 1 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ № 14 от 02.07.2009 г.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал по изложенным в нем основаниям, встречный иск ФИО2 не признал и пояснил, что ранее он работал в МПМК-2 «Райагропромстрой». Данной организацией ему была выдана квартира по адресу: 

<

адрес>. В иске ошибочно указано, что вышеуказанная квартира ему была выделена комиссией Заворонежского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области. Какой-либо договор найма жилого помещения в отношении данной квартиры не заключался.

ФИО2 из спорной квартиры выехала около 5 лет назад. Им каких-либо препятствий в проживании в данной квартире ФИО2 не создавалось. Каких-либо вещей в квартире не имеется, она вышла замуж и проживает в 

<

...>. Каких-либо расходов по содержанию квартиры она не несет и не несла, все платежи и ремонт квартиры осуществляет ФИО1

Ответчик-истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании иск ФИО1 не признала, встречный иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель третьего лица - администрации Заворонежского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведении извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из протокола № 61 от 11.10.1988 г. ФИО1 на заседании МПМК-2 «Райагропромстрой» выделена вышеуказанная квартира. Из сообщения администрации Мичуринского района Тамбовской области следует, что в архивном фонде ликвидированного МПМК-2 («Райагропромстрой», АО «Рубин») за 1988 год сведений о выделении квартиры ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, не имеется. На основании справки о недостаче документов АО «Рубин» за 1985-1997 годы документы профкома за 1987-1997 гг. не сохранились.

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания ФИО2 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, на срок с 14.11.2019 г. по 13.11.2024 г.

Согласно сведениям, содержащимся в домовой (поквартирной) книге 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы по данному адресу.

Согласно представленным квитанциям расходы по содержанию вышеуказанной квартиры несет ФИО1

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Р.Л.М. показала, что истец является её родным братом. В 

<

адрес> проживает истец. Он проживает в данной квартире один. ФИО2 уехала в г. Подольск пять лет назад и с тех пор не проживает в этой квартире. Она приезжала, когда была жива её мать. Приезжала на пять минут и уезжала к мужу. В этой квартире по приезду она не ночевала. Все расходы по содержанию квартиры нес ФИО1 и его супруга. После смерти супруги ФИО1 он сам лично несет все расходы без участия ФИО2

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Однако согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Ответчик ФИО2 в указанном жилом помещении не проживает на протяжении около пяти лет, зарегистрирована в нем формально, прав и обязанностей исходя из факта регистрации по месту жительства в квартире не осуществляла и не несла, коммунальные платежи не оплачивала, следовательно ФИО2 утратила право пользования спорным жилым помещением в связи с добровольным отказом от этого права независимо от того, что ранее она имела равное право пользования этим помещением с истцом.

Поскольку требования истца основаны также на длительном непроживании ответчика в квартире, следовательно, к правоотношениям сторон применимы положения статей 69, 83 Жилищного кодекса РФ, ст. 20 Гражданского кодекса РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Согласно положениям ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, а также п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 71 Жилищного кодекса РФ не имеется, так как не проживание ответчика в квартире более четырех лет нельзя признать временным, поскольку оно носит постоянный характер, что в совокупности с отказом ответчика нести свои обязанности по оплате коммунальных платежей по спорной квартире, а также с учетом отсутствия попыток ответчика вселиться на спорную жилую площадь до обращения ФИО1 в суд с иском, с очевидностью свидетельствуют о добровольном выезде ФИО2 из спорного жилого помещения в другое место жительства.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Частью 3 статьи 83 ЖК РФ установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3, Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 доводы истца о том, что её выезд носил добровольный, постоянный характер и был связан с созданием семьи, не опровергнуты. Заявленные истцом основания выезда ФИО2 подтверждены показаниями свидетеля о том, что ответчик длительно и добровольно не проживает в спорном жилом помещении, не несет расходов по его содержанию.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о вынужденности его выезда из спорного жилого помещения, о нахождении его вещей в спорном жилом помещении, об отсутствии иного места жительства.

Кроме того, на протяжении более четырех лет ответчик ФИО2 не предпринимала мер по вселению в спорное жилое помещение, а также мер, направленных на получение личных вещей, хранящихся в доме, не обращалась в правоохранительные органы или суд с заявлением о наличии препятствий в проживании.

Ответчиком доводы истца о том, что такой выезд имел место более четырех лет назад, выезд носил добровольный, постоянный характер и был связан с созданием семьи, не опровергнуты. Ответчик длительно и добровольно не проживает в спорном жилом помещении, не несет расходов по его содержанию.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик в указанном жилом помещении зарегистрирован формально, прав и обязанностей исходя из факта регистрации по месту жительства в квартире не осуществлял и не нес, коммунальные платежи не оплачивала, следовательно, ФИО2 утратила право пользования спорным жилым помещением, в связи с добровольным отказом от этого права.

При этом требование ФИО1 о снятии с регистрационного учета ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу п. «е» ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в том числе в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, обязанность регистрационных органов по снятию граждан с регистрационного учета в жилых помещениях на основании вступившего в законную силу решения суда закреплена вышеприведенными нормами.

Возложение дополнительной обязанности на регистрационные органы по снятию граждан с регистрационного учета законом не предусмотрено, а решение суда будет являться основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска ФИО1

Поскольку ФИО2 право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу утратила, оснований для удовлетворения её исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать ФИО2 утратившей право пользованием жилым помещением – квартирой 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей от входной двери отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Мичуринский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2020 г.

Председательствующий судья Р.И. Цуприк