УИД: 29RS0024-01-2023-001843-57

 

Дело № 2а-1881/2023

20 октября 2023 года

город Архангельск

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Лукиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания скорость финанс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными бездействий по исполнительному производству, бездействий по контролю за исполнением, возложении обязанности по принятию необходимого комплекса мер по розыску имущества должника, по обращению взыскания на имущество должника и применения мер принудительного исполнения,

установил:

ООО «Микрокредитная компания скорость финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконными бездействий по исполнительному производству, бездействий по контролю за исполнением, возложении обязанности по принятию необходимого комплекса мер по розыску имущества должника, по обращению взыскания на имущество должника и применения мер принудительного исполнения.

В обоснование иска указано, что, по мнению административного истца, имеется бездействие судебного пристава-исполнителя, которое заключается в непринятии необходимого комплекса мер по розыску имущества должника, а именно: не проведении выхода в адрес должника с целью наложения ареста на имущество должника, не направлении запросов в регистрирующие органы: Пенсионный фонд, центр занятости населения, банковские учреждения, ЗАГС, ГИБДД, Росреестр, ИФНС России, УФМС, не вынесении постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, не обращении взыскания на доходы должника, не вынесении постановления об ограничении права выезда должника за пределы РФ, не объявлении розыска должника и его имущества, не направлении в адрес истца постановлений об удовлетворении, либо отказе в удовлетворении ходатайств истца; имеется бездействие начальника ОСП ФИО2, выразившееся в неосуществлении контроля по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного производства и за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения. В связи с чем просили признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по принятию необходимого комплекса мер по розыску имущества должника и применении мер принудительного исполнения для погашения задолженности, а именно: обращение взыскания на имущество должника и направление запросов в Пенсионный фонд, банковские учреждения, центр занятости населения, ЗАГС, ГИБДД, Росреестр, ИФНС России, УФМС. Признании незаконным бездействия начальника ОСП ФИО2 выразившееся в неосуществлении контроля по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, неосуществлении контроля за деятельностью вверенного ей подразделения.

В ходе рассмотрения дела произведена замена административного ответчика с отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на Управление Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Административный истец ООО «Микрокредитная компания скорость финанс» в судебное заседание представителей не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 возражала против удовлетворения иска. 

Административные ответчики Управление федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и начальник отделения - старший судебного пристав-исполнитель ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей не направили.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседания не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО1, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 59 КАС РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 92 КАС РФ процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным ч. 2 ст. 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, поскольку ООО «Микрокредитная компания скорость финанс» обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя носящего длящийся характер, суд приходит к выводу, о том, что срок обращения в суд не пропущен. Следовательно, административное исковое заявление подано в срок.

Разрешая требование административного истца, по существу, суд исходит из следующего.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы (ст.5 Закон об исполнительном производстве).

Как указано в ч. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 вышеуказанного закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абз. 1, 2 п. 42 и в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска о взыскании задолженности по кредитному договору № № в размере 23457,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины в размере 451,87 руб. с должника ФИО3 в пользу ООО «Микрокредитная компания скорость финанс»

В рамках исполнительного производства судебным приставом были сделаны запросы в ГУВМ МВД, ГИБДД, ФНС, Росреестр, ЗАГС, Банки, Пенсионный фонд РФ, ФМС, Центр занятости населения, ГИМС.

Согласно информации из Пенсионного фонда РФ должник получателем пенсии не является, сведении о трудоустройстве отсутствуют.

Также было установлено наличие счетов в банках у должника, в связи с чем судебным приставом были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Денежные средства на депозит ОСП не поступали.

Согласно сведениям из ГИБДД транспортных средств за должником не зарегистрировано. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство истца и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении ходатайства.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в отношении ФИО3 вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель выходил по месту жительства должника и установил, что должник не проживает, местонахождение его не известно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, данное постановление направлено в адрес 

<

данные изъяты>

Согласно сведениям из УФНС должник нигде не трудоустроен, последний раз получал доход в 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику.

Из ответа Росреестра следует, что за ФИО3 ранее было зарегистрировано жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Однако право собственности прекращено в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в адрес ОСП по 

<

адрес> постановление о поручении по проверке местонахождения должника по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено до исполнения поручения по совершению отдельных исполнительных действий.

Статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно п.п.3,4 ст.69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Часть 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве устанавливает обязанность пристава-исполнителя в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч.1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Установленный законом двухмесячный срок для совершения исполнительных действий не является пресекательным, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства. Истечение двухмесячного срока, предусмотренного для совершения исполнительных действий, не влечёт за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Закона об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Изложенное свидетельствует о том, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ФИО1 предпринимались меры для принудительного исполнения требований исполнительного документа, права заявителя как взыскателя нарушены не были. Вины судебного пристава – исполнителя ФИО1 в неисполнении требований исполнительного документа в полном объеме не имеется. Недостижение должностным лицом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Поскольку суд не усмотрел бездействия со стороны судебного пристава исполнителя, то отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пп. 7, 19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: организации и физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В силу ч. 3 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В данном случае обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, поэтому государственная пошлина не подлежит взысканию.

Руководствуясь ст.ст.175-179, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания скорость финанс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными бездействий по исполнительному производству, бездействий по контролю за исполнением, возложении обязанности по принятию необходимого комплекса мер по розыску имущества должника, по обращению взыскания на имущество должника и применения мер принудительного исполнения отказать.

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья А.А. Лукина

Мотивированное решение составлено 03.11.2023.