Дело № 1-116/2024 

УИД 59RS0014-01-2024-000767-74

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года с. Сива

Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в составе председательствующего судьи Веселковой Ю.А., при секретаре судебного заседания Подюкове А.И., 

с участием государственного обвинителя Царегородцевой Е.В., 

защитника Немтинова С.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

приговором Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Сива) от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 450 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Наказание в виде 450 часов обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года отбыто.

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживаемого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании приговора Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Сива), признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 450 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Наказание в виде 450 часов обязательных работ ФИО1 отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Согласно п. «б» ч.2 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Таким образом, ФИО1 на дату ДД.ММ.ГГГГ имел непогашенную (неснятую) судимость по приговору Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ.

В период времени с 03:18 часов до 03:22 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, заведомо зная, что имеет непогашенную (неснятую) судимость по вышеуказанному приговору Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, должных выводов для себя не сделал и вновь, повторно, умышленно управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, а именно двигался по автодороге сообщением 

<

данные изъяты> где на 2 км данной автодороги водитель ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОП (дислокация с. Сива) МО МВД России «Верещагинский».

После остановки вышеуказанного автомобиля, под управлением водителя ФИО1 в 03 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, так как у последнего имелся запах алкоголя изо рта, нарушение речи, водитель ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством. Водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства измерительным прибором 

<

данные изъяты>», на что водитель ФИО1 добровольно согласился. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, которое проходило на месте отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством, то есть, на 2 км автодороги сообщением 

<

данные изъяты>, измерительным прибором 

<

данные изъяты>», у водителя ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,76 мг/л, что превышает 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. С результатами освидетельствования на месте водитель ФИО1 согласился.

Тем самым, ФИО1 нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах “орожного движения», согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению признал полностью. Пояснил, что точное число не помнит, весной 2024 года он находился у себя дома, ремонтировал машину. ФИО2 ранее принадлежала его отцу, позже он узнал, что машину у отца купила его мама. Когда он ремонтировал автомобиль он пил пиво. После чего решил проверить, как отремонтировал машину. Поехал, когда ехал по автодороге ул.Фрунзе, увидел машину ГИБДД, решил остановиться. Пока машина ГИБДД подъезжала к нему, он испугался и пересел на пассажирское сиденье. Сотрудники ГИБДД подошли к автомобилю, пригласили его в служебный автомобиль. В служебном автомобиле сотрудники ДПС, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, он продул, прибор показал, что 0,76 мг/л алкоголя в организме. С показаниями он согласился, поставил свою подпись в чеке и в акте. Вину признает в содеянном раскаивается. 

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Свидетель О.С.В. подтвердил показания данные в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что работает в должности инспектора отделения дорожно-патрульной службы (дислокация с. Сива) ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Верещагинский». С 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 04:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с ИДПС лейтенантом полиции ФИО3, ИДПС младшим лейтенантом Б.Д.А. Они несли службу на маршруте патрулирования №1 с. Сива на патрульной автомашине 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. 03:18 часов когда они находились на маршруте патрулирования № 1 на автодороге 

<

данные изъяты> на 2 км им навстречу двигался автомобиль 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль они остановили специальным световым звуковым сигналом. Автомобиль остановился на 2 км автодороги 

<

данные изъяты>. Когда они подъезжали к данному автомобилю водитель сидел на водительском сиденье, больше в машине никого не было. Они развернулись на патрульном автомобиле, чтобы встать сзади данного автомобиля. Когда они разворачивались, он увидел, как водитель автомобиля 

<

данные изъяты> стал пересаживаться на переднее пассажирское сиденье с водительского, после чего ИДПС Ш.И.В. вышел из патрульной машины и побежал к данному автомобилю. Данным автомобилем управлял ФИО1. Знает его как жителя с.Сива. В ходе проверки документов от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта и было нарушение речи. Когда они подъехали к автомобилю 

<

данные изъяты>, у данного автомобиля был запущен двигатель. ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль. ФИО1, 

<

данные изъяты> фактически проживающий 

<

адрес> 1. Свидетельство о регистрации автомобиля 

<

данные изъяты> оформлено на ФИО4. ФИО1 пояснил, что это его отец и он умер. У ФИО1 не было водительского удостоверения на право управления транспортным средством. В связи с имеющимися у ФИО1 признаками алкогольного опьянения в отношении него составлен протокол об отстранении от управления 

<

данные изъяты>.

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения через прибор алкотестера 

<

данные изъяты> дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 согласился. Ш.И.В.. был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты>. Ему было показано свидетельство о поверке, а так же он был предупрежден, что освидетельствование проводится на камеру видеорегистратора. ФИО1 продышал в прибор алкотестера 

<

данные изъяты> дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ г., который показал 0,76 мг/л. Была распечатана лента алкотестера с показаниями. Водитель ФИО1 с результатом в акте и ленте согласился, поставил свои подписи в акте и ленте.

В ходе проверки по базе ФИС ГИБДД-M было установлено, что ФИО1, привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ приговором Верещагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Им на место была вызвана дежурная СОГ. Был составлен рапорт о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Прибор для определения состояния алкогольного опьянения 

<

данные изъяты>, заводской номер средства измерений 

<

данные изъяты>, произвел техническую ошибку во времени результата освидетельствования, в связи с программным обеспечением самого прибора и переводом времени (зима-лето). При включении прибора нет возможности проверить и посмотреть дату и время, когда заступили на службу была проведена проверка прибора и установлена соответствующая дата и время. Результат освидетельствования по акту 

<

данные изъяты> на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 45 мин., согласно Чек-тесту ДД.ММ.ГГГГ г. в 04 час. 45 мин. (л.д.35-36).

Свидетель Ш.И.В.., в судебном заседании пояснил, что работает в должности инспектора отделения дорожно-патрульной службы (дислокация с. Сива) ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Верещагинский». Точное число не помнит, патрулировали в ночное время, им навстречу двигался автомобиль. Данный автомобиль они остановили специальным световым звуковым сигналом. Автомобиль остановился, когда они подъезжали к данному автомобилю водитель сидел на водительском сиденье, больше в машине никого не было. Когда они разворачивались, он увидел, водитель автомобиля перелез на переднее пассажирское сиденье. Он подошел к водителю, представился, от водителя исходил запах алкоголя изо в рта. ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения через прибор алкотестера, он согласился. Прошёл освидетельствование, было установлено алкогольное опьянения, с результатом согласился. 

Свидетель Б.Д.А.., в судебном заседании подтвердил показания данный в ходе предварительного расследования, из которых следует, что работает в должности инспектора отделения дорожно-патрульной службы (дислокация с. Сива) ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Верещагинский». С 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 04:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с ИДПС лейтенантом полиции О.С.В.., ИДПС лейтенантом Ш.И.В. Они несли службу на маршруте патрулирования №1 с. Сива на патрульной автомашине 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> в 03:18 часов когда они находились на маршруте патрулирования № 1 на автодороге 

<

данные изъяты> на 2 км нам навстречу двигался автомобиль 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль они остановили специальным световым звуковым сигналом. Автомобиль остановился на 2 км автодороги 

<

данные изъяты>. Когда они подъезжали к данному автомобилю водитель сидел на водительском сиденье, больше в машине никого не было. Они развернулись на патрульном автомобиле, чтобы встать сзади данного автомобиля. Когда они разворачивались, он увидел, как водитель автомобиля 

<

данные изъяты> стал пересаживаться на переднее пассажирское сиденье с водительского, после чего Ш.И.В. вышел из патрульного автомобиля и пошел к автомобилю 

<

данные изъяты>. Через некоторое время водитель автомобиля 

<

данные изъяты> став выходить из данного автомобиля, и он тоже вышел из патрульного автомобиля, чтобы избежать возможного побега водителя. Данного водителя он не знает, уже после проверки документов он узнал, что это ФИО1. В ходе проверки документов от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта и было нарушение речи. ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. При освидетельствовании, он находился на улице возле патрульного автомобиля, чтобы избежать возможного побега ФИО1 из патрульного автомобиля. ФИО1 продышал в прибор алкотестера 

<

данные изъяты>, который показал 0,76 мг/л. На место была вызвана дежурная СОГ ИДПС О.С.В. Был составлен рапорт о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ ( л.д. 33-34).

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Л.И.Л.., данные ей в ходе предварительного расследования из которых установлено, что у нее есть сын ФИО1, который проживает вместе с ней по адресу: 

<

адрес>. Так же у нее был бывший муж Л.И.Л., который умер ДД.ММ.ГГГГ. У него в собственности был автомобиль 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у него данный автомобиль. На учет не поставила, так как не было времени, а потом она совсем забыла. Сын не знал, что она купила данный автомобиль, сказала ему после того, как его остановили на данном автомобиле сотрудники ГИБДД в пьяном состоянии. В тот вечер, то есть ДД.ММ.ГГГГ и ночью ДД.ММ.ГГГГ ее дома не было, она не знала, что Артем сел на руль в состоянии алкогольного опьянения. Артему она доверяла автомобиль 

<

данные изъяты>, он был их семейным, он его не угонял. ( л.д. 37-38,)

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами:

-Протоколом 

<

данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 5);

-Актом 

<

данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6);

-Чеком прибора 

<

данные изъяты>, согласно которого у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение в количестве 0,76 миллиграмма на литр концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. ( л.д.7);

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.- осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д.40-45);

- Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1, фототаблицей.( ( 8-12);

- Протоколом осмотра предметов – осмотрен жесткий диск, со служебного видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой зафиксировано движение автомобиля 

<

данные изъяты> и проведение освидетельствования ФИО1, изъятый протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 50-55);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 км автодороги Сива-Сергино Сивинского муниципального округа Пермского края, в ходе которого он показал, при каких обстоятельствах его остановили сотрудники ГИБДД на автомобиле 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения ( л.д. 70-73);

-приговором Верещагинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. которым ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 450 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 96-98).

На момент вменяемого преступления ФИО1 являлся лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ лицо считается таковым со дня вступления в законную силу приговора, которым назначено уголовное наказание до истечения одного года после отбытия или исполнения наказания. Срок лишения права на управление исчисляется с момента вступления приговора в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что Лучников ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения и, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем 

<

данные изъяты> регион, начал движение на данном автомобиле из по с.Сива. При этом ФИО1 осознавал, что он управляет автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела. 

Время и место совершенного ФИО1 преступного деяния, описанного в настоящем приговоре, его вина в совершении данного деяния, а также конкретные действия подсудимого, направленность его умысла, все в своей совокупности позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что оснований для оправдания подсудимого ФИО1 по настоящему делу не имеется. 

Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подробны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не противоречат друг другу. Оснований для оговора подсудимого, свидетелями и самооговора судом не установлено. 

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимый 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, оказание помощи матери.

Суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого в качестве смягчающего обстоятельства- активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО1 на основании материалов, собранных в рамках административного производства. При этом преступление было пресечено и, соответственно, раскрыто в результате задержания ФИО1, который не сообщил органам дознания какую-либо существенную информацию, которая бы имела значение для раскрытия и расследования данного преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом достижения целей наказания, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ в отношении подсудимого не имеется. 

Учитывая данные о личности ФИО5, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, усматривает основания для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, и препятствующих назначению указанного наказания судом не установлено. 

Основания для применения ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вещественное доказательство – автомобиль 

<

данные изъяты> – подлежит возвращению по принадлежности Л.И.Л.., жесткий диск с видеорегистратора – подлежит возвращению ОП (дислокация с.Сива) МО МВД России «Верещагинский», DVD-R диск с видеозаписями со служебного видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ. – подлежит хранению при уголовном деле.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 303 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком на 1 год с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр. После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства, осужденный ФИО1 следует к месту отбывания наказания самостоятельно. 

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами ФИО1 исчислять в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 47 УК РФ. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – автомобиль 

<

данные изъяты> – вернуть Л.И.Л.., жесткий диск с видеорегистратора – вернуть ОП (дислокация с.Сива) МО МВД России «Верещагинский», DVD-R диск с видеозаписями со служебного видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ. – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть в течение 15 суток обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд со дня провозглашения через Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Сива).

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, в чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Ю.А. Веселкова