2-55/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2024 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

при секретаре Шамиевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по 

<

ФИО>2 к 

<

ФИО>3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

установил:

Истец 

<

ФИО>2 обратился в суд с иском к 

<

ФИО>3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 

<

дата> произошло ДТП с участием автомобиля Lexus RX350, г/н 

<

номер>, принадлежащего истцу, автомобиля Toyota RAV4», г/н 

<

номер>, принадлежащий 

<

ФИО>10 под управлением 

<

ФИО>3), автомобиля Mazda CX-5, г/н 

<

номер>, принадлежащего 

<

ФИО>5 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, 

<

ФИО>3 нарушила п.13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность 

<

ФИО>2 застрахована в САО в САО «РЕСО-Гарантия», Гражданская ответственность 

<

ФИО>5 застрахована в АО «СОГАЗ». Согласно справке о ДТП от 

<

дата> и постановления по делу об административном правонарушении, 

<

ФИО>3 нарушила п.13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность 

<

ФИО>2 застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность 

<

ФИО>5 застрахована в АО «Согаз», Гражданская ответственность 

<

ФИО>10 застрахована в СПАО «Ингосстрах». Данный случай был признан страховым и финансовой организацией выплачено страховое возмещение в размере 202800 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, истец обратился за независимой экспертизой к ИП 

<

ФИО>6, который установил, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 362600 руб. С учетом положений ст. ст.15,1064,1072 ГК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 159800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4396 руб. Впоследствии, в порядке ст.39 ГПК РФ, представитель истца по доверенности 

<

ФИО>7 просила суд по результатам проведенной дополнительной экспертизы взыскать стоимость ущерба в размере 784800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца 

<

ФИО>7 просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Остальные лица, привлеченные к участию в делу в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 

<

дата> произошло ДТП с участием автомобиля Lexus RX350, г/н 

<

номер>, принадлежащего истцу, автомобиля Toyota RAV4», г/н 

<

номер>, принадлежащий 

<

ФИО>10 под управлением 

<

ФИО>3), автомобиля Mazda CX-5, г/н 

<

номер>, принадлежащего 

<

ФИО>5 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, 

<

ФИО>3 нарушила п.13.9 ПДД РФ. Данный случай был признан страховым и финансовой организацией выплачено страховое возмещение в размере 202800 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, истец обратился за независимой экспертизой к ИП 

<

ФИО>6, который установил, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 362600 руб.

Определением Советского районного суда 

<

адрес> (с. 

<

ФИО>8) от 

<

дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта ТС автомобиля Lexus RX350, г/н 

<

номер> от ДТП, имевшем место 

<

дата> по рыночным ценам, сложившимся в 

<

адрес> на дату проведения экспертизы? Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Базис».

После проведения судебной автотехнической экспертизы, подготовлено экспертное заключение 

<

номер> от 

<

дата>. Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Lexus RX350, г/н 

<

номер> по рыночным ценам, сложившимся в 

<

адрес>, по состоянию на дату проведения судебной экспертизы составляет без учета износа 987600 рублей, с учетом износа 537800 рублей.

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу назначена дополнительная экспертиза с вопросом: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Lexus RX350, г/н 

<

номер> с учетом повреждений, полученных в результате ДТП на дату ДТП от 

<

дата> с учетом износа и без учета износа в соответствии с Единой методикой. 

По результатам проведенной дополнительной экспертизы подготовлено экспертное заключение 

<

номер> от 

<

дата>, где эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ составляет: без учета износа 364500 руб., с учетом износа 203300 руб. 

Суд, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 

<

дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

В заключениях автотехнической судебной экспертизы №

<

номер>, 73-24,года указаны источники сведений о ценах на запасные части и материалы, необходимые для ремонта, описаны математические и статистические методы произведения расчетов. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, оно технически и научно обосновано, сделанные выводы логичны, не противоречивы, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями, указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер>-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 

<

дата> N 1838-0, оспариваемые нормы не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения, кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Статьей 12 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

По настоящему делу судом установлено, что страховое возмещение выплачено финансовой организацией в размере 

<

данные изъяты> рассчитанных по Единой методике, которое обоснованно выплачено согласно положениям Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание, что требования истца направлены на возмещение ущерба сверх лимита ответственности застрахованного лица по настоящему страховому случаю, и поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, ответчиком доказательств иного размера ущерба суду не представлено, что является основанием для удовлетворения требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 

<

данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11048 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

ФИО>2 –удовлетворить.

Взыскать с 

<

ФИО>3 (паспорт 

<

номер>) в пользу 

<

ФИО>2 (паспорт 

<

номер>) сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен 

<

дата>.

Судья З.Д. Аверьянова